Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕПсистем" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-30203/15, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "ИНТЕПсистем" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1191-д от 25.08.2004, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНТЕПсистем" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 2 232 628,73 рубля, из которых 1 848 822,07 рублей - задолженность по внесению арендной платы и 383 806,66 рублей пени, и расторжении договора аренды земельного участка N 1191-д от 25.08.2004.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 заявление удовлетворено; расторгнут договор аренды земельного участка от 25.08.2008 N 1191-д., заключенный между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "ИНТЕПсистем"; с ООО "ИНТЕПсистем" в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 1191-д от 25.08.2004 в размере 2 232 628,73 рублей, в том числе 1 848 822,07 рублей основного долга и 383 806,66 рублей пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИНТЕПсистем" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "ИНТЕПсистем" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-30203/15 приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А41-30160/15.
02.11.2015 постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление от 21.08.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30160/15 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 возобновлено производство по апелляционной жалобе ООО "ИНТЕПсистем" по делу N А41-30203/15.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В судебном заседании представитель ООО "ИНТЕПсистем" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИНТЕПсистем".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2004 между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "ИНТЕПсистем был заключен Договор аренды земельного участка N 1191-д (далее - Договор аренды), в соответствии с которым в аренду предоставлялся земельный участок площадью 28991 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0011102:54, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Профессиональная для производственных целей (л.д. 7 - 9).
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области за N 50-01/04-40/2004-400 от 19.10.2004.
Согласно пункту 2.1 Договора аренды срок аренды земельного участка установлен с 15.08.2004 по 01.08.2053.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды расчет арендной платы производится на дату заключения настоящего договора и пересматривается ежегодно Арендодателем, с учетом изменений базовой ставки арендной платы за 1 квадратный метр земли в месяц, устанавливаемый решением Совета депутатов Дмитровского района Московской области, площади земельного участка, зональной территории, вида деятельности (цели использования земельного участка) арендатора, заявленного периода пользования земельным участком (месяцев).
Согласно пункту 3.3 Договора аренды, арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 30-го числа последнего месяца текущего квартала.
Дополнительным соглашением от 01.06.2005 на 2005 год к договору аренды земельного участка N 300509 (1191-д) от 25.08.04 были внесены изменения в расчет арендной платы, которая с 01.01.2005 по 31.12.2005 составляет: 680 534 рубля 73 копейки в год или 170 133 рублей 68 копейки в квартал. Сумма арендной платы перечисляется ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала одним платежным поручением (л.д. 14).
Дополнительным соглашением от 28.02.2006 на 2006 год к договору аренды земельного участка N 300509 (1191-д) от 25.08.04 были внесены изменения в расчет арендной платы, которая с 01.01.2006 по 31.12.2006 составляет: 680 534 рубля 73 копейки в год или 170 133 рублей 68 копейки в квартал. Сумма арендной платы перечисляется ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала одним платежным поручением (л.д. 15).
18.11.2014 администрация Дмитровского муниципального района Московской области направила в адрес ООО "ИНТЕПсистем" претензию N 1540, в которой указала на наличие задолженности в сумме 1 288 023 рубля 62 копеек по состоянию на 18.11.2014, неустойка - 264 898 рублей 43 копейки, и необходимость ее погашения в течение пяти рабочих дней (л.д. 16).
В связи с невыполнением указанного предписания Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании основного долга и пени, а также требования о расторжении договора аренды от 25.08.2004 N 1191-д.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 было возбуждено производство по делу N А41-16523/15 о признании ООО "ИНТЕПсистем" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 по делу N А41-16523/15 в отношении ООО "ИНТЕПсистем" была введена процедура наблюдения, о чем сделана публикация в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015, временным управляющим должника назначен Жумаева А.С. (л.д. 84 - 85).
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов по оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" отмечено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, требования о взыскании задолженности и неустойки ответчика по состоянию на 18.11.2014 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "ИНТЕПсистем", следовательно, требование администрации Дмитровского муниципального района Московской области о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения.
Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015 по делу N А41-30160/15.
Администрацией Дмитровского муниципального района также было заявлено требование о расторжении договора аренды N 1191-д от 25.08.04.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
В связи с тем, что пункт 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 5936-П от 25.08.14 "О предоставлении земельных участков в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные и технологические промышленные системы" для производственных целей в городе Дмитрове, Московской области" было прекращено право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:54, площадью 28 991 кв. м. Признано утратившим силу постановление администрации Дмитровского района Московской области N 3124-П от 10.08.04, в части предоставления в аренду земельных участков, а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:54.
В связи с указанным, ссылка администрации на положения пункта 3 статьи 619 ГК РФ, пункт 6.2.1 Договора аренды, и неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора N 1191-д от 25.08.2004 в обоснование довода о наличии у истца как арендодателя права на расторжение названного договора апелляционным судом отклоняется.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор считается расторгнутым с момента принятия администрацией постановления N 5936-П от 25.08.14.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора аренды земельного участка N 1191-д от 25.08.04.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, при обращении в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой ООО "ИНТЕПсистем" по платежному поручению N 152 от 19.06.2015 было уплачено 3 000 рублей госпошлины (л.д. 43).
Таким образом, с Администрации Дмитровского муниципального района в пользу ООО "ИНТЕПсистем" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-30203/15 отменить.
Исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕПсистем" в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка N 1191-д от 25.08.2004 оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды N 1191-д от 25.08.2004 отказать.
Взыскать с Администрации Дмитровского муниципального района (ИНН: 5007007212; ОГРН: 1035001600171) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕПсистем" (ИНН: 5007043059; ОГРН: 1035001616473) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 10АП-7451/2015 ПО ДЕЛУ N А41-30203/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А41-30203/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕПсистем" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-30203/15, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "ИНТЕПсистем" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1191-д от 25.08.2004, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНТЕПсистем" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 2 232 628,73 рубля, из которых 1 848 822,07 рублей - задолженность по внесению арендной платы и 383 806,66 рублей пени, и расторжении договора аренды земельного участка N 1191-д от 25.08.2004.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 заявление удовлетворено; расторгнут договор аренды земельного участка от 25.08.2008 N 1191-д., заключенный между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "ИНТЕПсистем"; с ООО "ИНТЕПсистем" в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 1191-д от 25.08.2004 в размере 2 232 628,73 рублей, в том числе 1 848 822,07 рублей основного долга и 383 806,66 рублей пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИНТЕПсистем" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "ИНТЕПсистем" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-30203/15 приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А41-30160/15.
02.11.2015 постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление от 21.08.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30160/15 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 возобновлено производство по апелляционной жалобе ООО "ИНТЕПсистем" по делу N А41-30203/15.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В судебном заседании представитель ООО "ИНТЕПсистем" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИНТЕПсистем".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2004 между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "ИНТЕПсистем был заключен Договор аренды земельного участка N 1191-д (далее - Договор аренды), в соответствии с которым в аренду предоставлялся земельный участок площадью 28991 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0011102:54, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Профессиональная для производственных целей (л.д. 7 - 9).
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области за N 50-01/04-40/2004-400 от 19.10.2004.
Согласно пункту 2.1 Договора аренды срок аренды земельного участка установлен с 15.08.2004 по 01.08.2053.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды расчет арендной платы производится на дату заключения настоящего договора и пересматривается ежегодно Арендодателем, с учетом изменений базовой ставки арендной платы за 1 квадратный метр земли в месяц, устанавливаемый решением Совета депутатов Дмитровского района Московской области, площади земельного участка, зональной территории, вида деятельности (цели использования земельного участка) арендатора, заявленного периода пользования земельным участком (месяцев).
Согласно пункту 3.3 Договора аренды, арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 30-го числа последнего месяца текущего квартала.
Дополнительным соглашением от 01.06.2005 на 2005 год к договору аренды земельного участка N 300509 (1191-д) от 25.08.04 были внесены изменения в расчет арендной платы, которая с 01.01.2005 по 31.12.2005 составляет: 680 534 рубля 73 копейки в год или 170 133 рублей 68 копейки в квартал. Сумма арендной платы перечисляется ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала одним платежным поручением (л.д. 14).
Дополнительным соглашением от 28.02.2006 на 2006 год к договору аренды земельного участка N 300509 (1191-д) от 25.08.04 были внесены изменения в расчет арендной платы, которая с 01.01.2006 по 31.12.2006 составляет: 680 534 рубля 73 копейки в год или 170 133 рублей 68 копейки в квартал. Сумма арендной платы перечисляется ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала одним платежным поручением (л.д. 15).
18.11.2014 администрация Дмитровского муниципального района Московской области направила в адрес ООО "ИНТЕПсистем" претензию N 1540, в которой указала на наличие задолженности в сумме 1 288 023 рубля 62 копеек по состоянию на 18.11.2014, неустойка - 264 898 рублей 43 копейки, и необходимость ее погашения в течение пяти рабочих дней (л.д. 16).
В связи с невыполнением указанного предписания Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании основного долга и пени, а также требования о расторжении договора аренды от 25.08.2004 N 1191-д.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 было возбуждено производство по делу N А41-16523/15 о признании ООО "ИНТЕПсистем" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 по делу N А41-16523/15 в отношении ООО "ИНТЕПсистем" была введена процедура наблюдения, о чем сделана публикация в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015, временным управляющим должника назначен Жумаева А.С. (л.д. 84 - 85).
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов по оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" отмечено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, требования о взыскании задолженности и неустойки ответчика по состоянию на 18.11.2014 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "ИНТЕПсистем", следовательно, требование администрации Дмитровского муниципального района Московской области о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения.
Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015 по делу N А41-30160/15.
Администрацией Дмитровского муниципального района также было заявлено требование о расторжении договора аренды N 1191-д от 25.08.04.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
В связи с тем, что пункт 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 5936-П от 25.08.14 "О предоставлении земельных участков в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные и технологические промышленные системы" для производственных целей в городе Дмитрове, Московской области" было прекращено право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:54, площадью 28 991 кв. м. Признано утратившим силу постановление администрации Дмитровского района Московской области N 3124-П от 10.08.04, в части предоставления в аренду земельных участков, а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:54.
В связи с указанным, ссылка администрации на положения пункта 3 статьи 619 ГК РФ, пункт 6.2.1 Договора аренды, и неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора N 1191-д от 25.08.2004 в обоснование довода о наличии у истца как арендодателя права на расторжение названного договора апелляционным судом отклоняется.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор считается расторгнутым с момента принятия администрацией постановления N 5936-П от 25.08.14.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора аренды земельного участка N 1191-д от 25.08.04.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, при обращении в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой ООО "ИНТЕПсистем" по платежному поручению N 152 от 19.06.2015 было уплачено 3 000 рублей госпошлины (л.д. 43).
Таким образом, с Администрации Дмитровского муниципального района в пользу ООО "ИНТЕПсистем" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-30203/15 отменить.
Исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕПсистем" в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка N 1191-д от 25.08.2004 оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды N 1191-д от 25.08.2004 отказать.
Взыскать с Администрации Дмитровского муниципального района (ИНН: 5007007212; ОГРН: 1035001600171) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕПсистем" (ИНН: 5007043059; ОГРН: 1035001616473) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)