Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды была произведена замена арендатора на ответчика, который взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации города Лакинск к С. о взыскании денежных средств по договору аренды - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Администрации города Лакинск денежные средства в размере 622 188 рублей 00 копеек; пени в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 637 188 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с С. в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 9 571 рубль 88 копеек.
установила:
Истец Администрация города Лакинска обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании денежных средств по договору аренды, и просил взыскать сумму задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2016 года в размере 622 188,00 руб., пени в размере 418 023,90 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
06 апреля 2011 года между Администрацией города Лакинск и ООО "Алфина" был заключен договор аренды земельного участка N 19, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: *, сроком действия с 06.04.2011 года по 06.04.2060 года. 16.06.2014 года соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды была произведена замена арендатора ООО "Алфина" на ответчика С. Раздел 2 договора определяет размер и условия внесения арендной платы, также договором установлено, что оплата производится ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. Взятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, что привело к образованию задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2016 года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Н., А.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения, согласно которым размер арендной платы является незаконным и противоречит действующему законодательству. В удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06 апреля 2011 года между Администрацией города Лакинск и ООО "Алфина" был заключен договор аренды земельного участка N 19, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: *, сроком действия с 06.04.2011 года по 06.04.2060 года.
В соответствии с условиями договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 258 156 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором четыре раза в год равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.
06.05.2014 года Администрацией г. Лакинск получено уведомление о заключении между ООО "Алфина" и С. договора купли-продажи здания ново-ткацкой фабрики, расположенной по адресу: *. Здание расположено на земельном участке, находящемся по адресу: *.
16.06.2014 года соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды была произведена замена арендатора ООО "Алфина" на ответчика С.
Согласно п. 2.4 договора размер арендной платы может быть изменен в связи с вступлением в силу нормативных актов, влекущих изменение размера арендных платежей, изменением кадастровой стоимости участка, а также соглашением сторон.
В соответствии с соглашением от 16.06.2014 года о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 19 от 06.04.2011 года, подписанным истцом и ответчиком, размер арендной платы составляет 369 196 руб. в год, размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции, на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы может быть изменен в связи с вступлением в силу нормативных актов органов государственной власти РФ и/или органов муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области, изменением кадастровой стоимости земельного участка, влекущих изменение размера арендных платежей, а также по соглашению сторон. В установленных настоящим пунктом случаях, влекущих изменение арендной платы по договору, арендодатель обязан уведомить об этом арендатора путем направления ему уведомления об изменении размера арендной платы любым доступным способом.
11 марта 2016 года Администрацией город Лакинск в адрес С. направлено уведомление о том, что решением Лакинского городского Совета народных депутатов от 29.02.2016 года N 11/3 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Лакинск", арендная плата за земельный участок по договору аренды от 06.04.2011 г. N 19, с кадастровым номером 33:24:010229:29, расположенный по адресу: *, с учетом индекса инфляции составит в 2016 году: в год - 1 244 376,00 руб., в квартал - 311 094,00 руб.
В связи с неисполнением С. своих обязательств по договору аренды, Администрация г. Лакинск направила в адрес уведомление о наличии задолженности по договору аренды, и сведения о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако имеющаяся задолженность ответчиком погашена не была, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
11 октября 2016 года и 01 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору аренды земельного участка, что ответчиком исполнено не было.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, размеры, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, с момента его заключения.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы сторон, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных правовых норм, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Поскольку до настоящего времени задолженность по арендной плате за земельный участок за 3 и 4 квартал 2016 года не погашена и составляет 622 188,00 руб., суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в размере 418 023,90 руб., суд первой инстанции признал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 15 000 руб.
Не соглашаясь с доводами стороны ответчика о том, что в соответствии со ст. 39.7 ЗК РФ, а также в силу действующих до 01.03.2015 года положений п. 3 ст. 65 ЗК РФ и п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, Администрацией г. Лакинск неверно установлена ставка арендной платы, которая должна быть не более двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, суд первой инстанции указал на то, что начисление арендной платы в размере земельного налога (в размере полутора процентов от кадастровой стоимости земельного участка) применяется только для юридических лиц, переоформивших в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. Право аренды возникло у С. не по причине переоформления ООО "Алфина" права постоянного (бессрочного) пользования, а в порядке преимущественного права аренды земельного участка, как собственника здания в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Суд признал, что оснований для применения при расчете арендной платы полутора процентов от кадастровой стоимости земельного участка, не имеется. Размер арендной платы соответствует заключенному сторонами договору, и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход города Москвы в размере 9 571,88 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении расчета задолженности по арендной плате не опровергают выводы суда первой инстанции. При определении суммы взыскиваемой задолженности по арендной плате судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет, признан арифметически правильным. Данный расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил условие об изменении размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, являются не обоснованными, поскольку ответчик не согласный с размером арендной платы по договору, не был лишен права обратиться в суд с требованием об изменении условий договора. Порядок внесения изменений в договор предусмотрен ст. ст. 450 - 453 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, не обоснованны, поскольку договор аренды земельного участка от 06 апреля 2015 года и соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16 июня 2016 года заключены между истцом и ответчиком, как с физическим лицом.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36589/2017
Требование: О взыскании денежных средств по договору аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды была произведена замена арендатора на ответчика, который взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-36589
Судья: Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации города Лакинск к С. о взыскании денежных средств по договору аренды - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Администрации города Лакинск денежные средства в размере 622 188 рублей 00 копеек; пени в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 637 188 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с С. в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 9 571 рубль 88 копеек.
установила:
Истец Администрация города Лакинска обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании денежных средств по договору аренды, и просил взыскать сумму задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2016 года в размере 622 188,00 руб., пени в размере 418 023,90 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
06 апреля 2011 года между Администрацией города Лакинск и ООО "Алфина" был заключен договор аренды земельного участка N 19, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: *, сроком действия с 06.04.2011 года по 06.04.2060 года. 16.06.2014 года соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды была произведена замена арендатора ООО "Алфина" на ответчика С. Раздел 2 договора определяет размер и условия внесения арендной платы, также договором установлено, что оплата производится ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. Взятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, что привело к образованию задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2016 года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Н., А.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения, согласно которым размер арендной платы является незаконным и противоречит действующему законодательству. В удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06 апреля 2011 года между Администрацией города Лакинск и ООО "Алфина" был заключен договор аренды земельного участка N 19, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: *, сроком действия с 06.04.2011 года по 06.04.2060 года.
В соответствии с условиями договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 258 156 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором четыре раза в год равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.
06.05.2014 года Администрацией г. Лакинск получено уведомление о заключении между ООО "Алфина" и С. договора купли-продажи здания ново-ткацкой фабрики, расположенной по адресу: *. Здание расположено на земельном участке, находящемся по адресу: *.
16.06.2014 года соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды была произведена замена арендатора ООО "Алфина" на ответчика С.
Согласно п. 2.4 договора размер арендной платы может быть изменен в связи с вступлением в силу нормативных актов, влекущих изменение размера арендных платежей, изменением кадастровой стоимости участка, а также соглашением сторон.
В соответствии с соглашением от 16.06.2014 года о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 19 от 06.04.2011 года, подписанным истцом и ответчиком, размер арендной платы составляет 369 196 руб. в год, размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции, на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы может быть изменен в связи с вступлением в силу нормативных актов органов государственной власти РФ и/или органов муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области, изменением кадастровой стоимости земельного участка, влекущих изменение размера арендных платежей, а также по соглашению сторон. В установленных настоящим пунктом случаях, влекущих изменение арендной платы по договору, арендодатель обязан уведомить об этом арендатора путем направления ему уведомления об изменении размера арендной платы любым доступным способом.
11 марта 2016 года Администрацией город Лакинск в адрес С. направлено уведомление о том, что решением Лакинского городского Совета народных депутатов от 29.02.2016 года N 11/3 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Лакинск", арендная плата за земельный участок по договору аренды от 06.04.2011 г. N 19, с кадастровым номером 33:24:010229:29, расположенный по адресу: *, с учетом индекса инфляции составит в 2016 году: в год - 1 244 376,00 руб., в квартал - 311 094,00 руб.
В связи с неисполнением С. своих обязательств по договору аренды, Администрация г. Лакинск направила в адрес уведомление о наличии задолженности по договору аренды, и сведения о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако имеющаяся задолженность ответчиком погашена не была, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
11 октября 2016 года и 01 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору аренды земельного участка, что ответчиком исполнено не было.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, размеры, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, с момента его заключения.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы сторон, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных правовых норм, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Поскольку до настоящего времени задолженность по арендной плате за земельный участок за 3 и 4 квартал 2016 года не погашена и составляет 622 188,00 руб., суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в размере 418 023,90 руб., суд первой инстанции признал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 15 000 руб.
Не соглашаясь с доводами стороны ответчика о том, что в соответствии со ст. 39.7 ЗК РФ, а также в силу действующих до 01.03.2015 года положений п. 3 ст. 65 ЗК РФ и п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, Администрацией г. Лакинск неверно установлена ставка арендной платы, которая должна быть не более двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, суд первой инстанции указал на то, что начисление арендной платы в размере земельного налога (в размере полутора процентов от кадастровой стоимости земельного участка) применяется только для юридических лиц, переоформивших в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. Право аренды возникло у С. не по причине переоформления ООО "Алфина" права постоянного (бессрочного) пользования, а в порядке преимущественного права аренды земельного участка, как собственника здания в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Суд признал, что оснований для применения при расчете арендной платы полутора процентов от кадастровой стоимости земельного участка, не имеется. Размер арендной платы соответствует заключенному сторонами договору, и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход города Москвы в размере 9 571,88 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении расчета задолженности по арендной плате не опровергают выводы суда первой инстанции. При определении суммы взыскиваемой задолженности по арендной плате судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет, признан арифметически правильным. Данный расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил условие об изменении размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, являются не обоснованными, поскольку ответчик не согласный с размером арендной платы по договору, не был лишен права обратиться в суд с требованием об изменении условий договора. Порядок внесения изменений в договор предусмотрен ст. ст. 450 - 453 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, не обоснованны, поскольку договор аренды земельного участка от 06 апреля 2015 года и соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16 июня 2016 года заключены между истцом и ответчиком, как с физическим лицом.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)