Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Элвис Центр" Кувановой Е.М., действующей на основании доверенности от 14.09.2015, представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Захаровой В.В., действующей на основании доверенности от 25.09.2015 N 15-14/24364, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Сащенко С.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2015 N 01-03/77, представителя Барановой Натальи Михайловны Овчаренко Ю.В., действующей на основании доверенности от 20.08.2015 N 64АА153784,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвис Центр"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года по делу N А57-10916/2015 (судья Калинина А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Элвис-Центр" (410033, г. Саратов, ул. Спартака, 15, ОГРН 1026403045558, ИНН 6453001973),
заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная пл., 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), Баранова Наталья Михайловна (Саратовская область, г. Маркс)
о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий, о признании недействительным постановления от 18.12.2014 N 4204,
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Элвис-Центр" (далее - ОАО "Элвис-Центр", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, орган местного самоуправления), выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения заявления ОАО "Элвис-Центр" от 13.05.2014 N 34 о предоставлении в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду сформированного земельного участка с кадастровым номером 64:48:040806:13 площадью 2 281 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская (район ДК "Мир"), 5-я Дачная в Ленинском районе, для строительства социального объекта дополнительного образования для детей, об обязании администрации принять решение, предусмотренное пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении ОАО "Элвис-Центр" в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду сформированного земельного участка с кадастровым номером 64:48:040806:13 площадью 2 281 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская (район ДК "Мир"), 5-я Дачная в Ленинском районе, для строительства социального объекта дополнительного образования для детей, о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Саратов" по предоставлению Барановой Наталье Михайловне в аренду сформированного земельного участка с кадастровым номером 64:48:040806:13 площадью 2281 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская (район ДК "Мир"), 5-я Дачная в Ленинском районе, для строительства, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18.12.2014 N 4204.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Элвис Центр" (далее - ООО "Элвис Центр") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Элвис Центр" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что ОАО "Элвис-Центр" 10.09.2015 прекратило свою деятельность в связи с созданием ООО "Элвис Центр".
Протокольным определением от 25 декабря 2015 года суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.
Баранова Н.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации, представитель комитета по управлению имуществом города Саратова в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.05.2014 ОАО "Элвис-Центр" обратилось в администрацию с заявлением от 13.05.2014 N 34 о предоставлении в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду сформированного земельного участка с кадастровым номером 64:48:040806:13 площадью 2 281 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская (район ДК "Мир"), 5-я Дачная в Ленинском районе, для строительства социального объекта дополнительного образования для детей (т. 1, л.д. 12).
24.12.2014 ОАО "Элвис-Центр" обратилось в администрацию с заявлением от 22.12.2014 N 101 о направлении в адрес общества решения, принятого по результатам рассмотрения заявления от 13.05.2015 N 34 о предоставлении земельного участка в аренду для строительства (т. 1, л.д. 13-14).
Письмом от 15.01.2015 N 01-02-20/1473 орган местного самоуправления сообщил заявителю, что комитетом по управлению имуществом города Саратова в адрес общества направлено письмо от 11.06.2014 N 12-13/15655, согласно которому заявление о прекращении обременения земельного участка с кадастровым номером 64:48:040806:13 будет подано после получения надлежащим образом заверенной копии решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011 по делу N А57-23156/2011. Кроме того, в данном письме администрация указала, что письмом от 29.09.2014 N 14-03/25323 комитет по управлению имуществом города Саратова сообщил ОАО "Элвис-Центр" о необходимости обращения с заявлением, форма которого утверждена постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04.04.2012 N 477 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства без предварительного согласования места размещения объектов", в связи с чем обществу предложено обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов (т. 1, л.д. 15-16).
06.02.2015 ОАО "Элвис-Центр" представило в администрацию письмо от 05.02.2015 N 11, в котором указало, что заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040806:13 площадью 2 281 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская (район ДК "Мир"), 5-я Дачная в Ленинском районе, для строительства подано 13.05.2014, просило рассмотреть заявление от 13.05.2014 по существу и сообщить о принятом решении в установленный законом срок (т. 1, л.д. 20).
Письмом от 03.03.2015 N 01-02-20/151 администрация сообщила обществу, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), на земельный участок кадастровым номером 64:48:040806:13 зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу иного лица (т. 1, л.д. 21).
Согласно выписке из ЕГРП от 03.04.2015 N 64/001/005/2015-12328 на основании постановления администрации от 18.12.2014 N 4204, договора аренды от 18.12.2014 N А-14-1163Ф-4 17.02.2015 зарегистрировано право аренды Барановой Н.М. на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040806:13 площадью 2 281 кв. м (т. 1, л.д. 27-28).
ОАО "Элвис-Центр", полагая, что бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления о предоставлении земельного участка в аренду от 13.05.2014 N 34, непринятии решения по данному заявлению, действия администрации по предоставлению спорного земельного участка в аренду Барановой Н.М., постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18.12.2014 N 4204 являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что ОАО "Элвис-Центр" пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд, основания для его восстановления отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Элвис-Центр" в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Право аренды Барановой Н.М. зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспаривание постановления администрации от 18.12.2014 N 4204, на основании которого зарегистрировано право аренды Барановой Н.М. на спорный земельный участок, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически означает оспаривание зарегистрированного права указанного лица на земельный участок, что недопустимо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенного права. Таким образом, избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание незаконными бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления ОАО "Элвис-Центр" о предоставлении земельного участка в аренду от 13.05.2014 N 34, непринятии решения по данному заявлению, действий администрации по предоставлению спорного земельного участка в аренду Барановой Н.М. при условии сохранения права аренды на спорный объект недвижимости не повлечет для ОАО "Элвис-Центр" каких-либо значимых юридических последствий.
С учетом изложенного избранный ОАО "Элвис-Центр" способ защиты права не может быть признан надлежащим, возникший спор о праве на недвижимое имущество подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации и признании недействительным постановления администрации от 18.12.2014 N 4204.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих прав бездействием администрации, выразившемся в нерассмотрении в установленный срок заявления о предоставлении земельного участка в аренду от 13.05.2014 N 34 и непринятии решения по данному заявлению, ОАО "Элвис-Центр" стало известно из письма комитета по управлению имуществом города Саратова от 29.09.2014 N 14-03/25323.
Из материалов дела следует, что заявление подано ОАО "Элвис-Центр" в Арбитражный суд Саратовской области 12.05.2015, что подтверждается отметкой на первом листе заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности общество должно было предвидеть реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.
Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации и постановления от 18.12.2014 N 4204, наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Элвис-Центр" не представлено.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Элвис Центр" указывает на соблюдение обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд, поскольку о нарушении своих прав обществу стало известно из письма администрации от 25.03.2015 N 01-02-20/309 и приложенных к нему документов, свидетельствующих о предоставлении спорного земельного участка Барановой Н.М.
По мнению ООО "Элвис Центр", письмо комитета по управлению имуществом города Саратова от 29.09.2014 N 14-03/25323 не является решением по существу заявления ОАО "Элвис-Центр" от 13.05.2014 N 34, носит формальный характер.
Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением от 13.05.2014 N 34 о предоставлении земельного участка в аренду, ОАО "Элвис-Центр" указало на необходимость обращения органа местного самоуправления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права аренды земельного участка в пользу ООО "Сокол-2003" на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011 по делу N А57-23156/2011.
Заявление ОАО "Элвис-Центр" должно быть рассмотрено по правилам пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зарегистрированного обременения земельного участка, снять которое администрация обязана в силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011 по делу N А57-23156/2011, в течение двух недель со дня сообщения о снятии обременения.
Письмом от 29.09.2014 N 14-03/25323 комитет по управлению имуществом города Саратова сообщил ОАО "Элвис-Центр" о внесении на основании соответствующего заявления органа местного самоуправления в ЕГРП записи о прекращении обременения испрашиваемого обществом земельного участка.
Таким образом, о нарушении своих прав ОАО "Элвис-Центр" должно было узнать по истечении двух недель после письма от 29.09.2014 N 14-03/25323, то есть 14.10.2014.
Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) администрации, постановления от 18.12.2014 N 4204 истек 14.01.2015.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Элвис Центр" настаивает на наличии уважительных причин пропуска обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением.
В апелляционной жалобе ООО "Элвис Центр" указывает, что ОАО "Элвис-Центр" принимало меры, направленные на понуждение администрации к выполнению предусмотренных законом действий, что следует из писем от 22.12.2014 N 101, от 05.02.2015 N 11, от 16.03.2015 N 119.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод подателя апелляционной жалобы, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для обращения ОАО "Элвис-Центр" в суд.
Довод ООО "Элвис Центр" о незаконности оспариваемых действий (бездействия) администрации и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя со ссылкой на наличие у органа местного самоуправления обязанности выставить спорный участок на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Удовлетворение заявленных обществом требований при наличии зарегистрированного в установленном порядке права аренды Барановой Н.М. не обеспечит восстановление нарушенных прав заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2015 года по делу N А57-10916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2016 N 12АП-11429/2015 ПО ДЕЛУ N А57-10916/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу N А57-10916/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Элвис Центр" Кувановой Е.М., действующей на основании доверенности от 14.09.2015, представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Захаровой В.В., действующей на основании доверенности от 25.09.2015 N 15-14/24364, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Сащенко С.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2015 N 01-03/77, представителя Барановой Натальи Михайловны Овчаренко Ю.В., действующей на основании доверенности от 20.08.2015 N 64АА153784,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвис Центр"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года по делу N А57-10916/2015 (судья Калинина А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Элвис-Центр" (410033, г. Саратов, ул. Спартака, 15, ОГРН 1026403045558, ИНН 6453001973),
заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная пл., 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), Баранова Наталья Михайловна (Саратовская область, г. Маркс)
о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий, о признании недействительным постановления от 18.12.2014 N 4204,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Элвис-Центр" (далее - ОАО "Элвис-Центр", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, орган местного самоуправления), выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения заявления ОАО "Элвис-Центр" от 13.05.2014 N 34 о предоставлении в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду сформированного земельного участка с кадастровым номером 64:48:040806:13 площадью 2 281 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская (район ДК "Мир"), 5-я Дачная в Ленинском районе, для строительства социального объекта дополнительного образования для детей, об обязании администрации принять решение, предусмотренное пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении ОАО "Элвис-Центр" в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду сформированного земельного участка с кадастровым номером 64:48:040806:13 площадью 2 281 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская (район ДК "Мир"), 5-я Дачная в Ленинском районе, для строительства социального объекта дополнительного образования для детей, о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Саратов" по предоставлению Барановой Наталье Михайловне в аренду сформированного земельного участка с кадастровым номером 64:48:040806:13 площадью 2281 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская (район ДК "Мир"), 5-я Дачная в Ленинском районе, для строительства, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18.12.2014 N 4204.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Элвис Центр" (далее - ООО "Элвис Центр") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Элвис Центр" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что ОАО "Элвис-Центр" 10.09.2015 прекратило свою деятельность в связи с созданием ООО "Элвис Центр".
Протокольным определением от 25 декабря 2015 года суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.
Баранова Н.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации, представитель комитета по управлению имуществом города Саратова в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.05.2014 ОАО "Элвис-Центр" обратилось в администрацию с заявлением от 13.05.2014 N 34 о предоставлении в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду сформированного земельного участка с кадастровым номером 64:48:040806:13 площадью 2 281 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская (район ДК "Мир"), 5-я Дачная в Ленинском районе, для строительства социального объекта дополнительного образования для детей (т. 1, л.д. 12).
24.12.2014 ОАО "Элвис-Центр" обратилось в администрацию с заявлением от 22.12.2014 N 101 о направлении в адрес общества решения, принятого по результатам рассмотрения заявления от 13.05.2015 N 34 о предоставлении земельного участка в аренду для строительства (т. 1, л.д. 13-14).
Письмом от 15.01.2015 N 01-02-20/1473 орган местного самоуправления сообщил заявителю, что комитетом по управлению имуществом города Саратова в адрес общества направлено письмо от 11.06.2014 N 12-13/15655, согласно которому заявление о прекращении обременения земельного участка с кадастровым номером 64:48:040806:13 будет подано после получения надлежащим образом заверенной копии решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011 по делу N А57-23156/2011. Кроме того, в данном письме администрация указала, что письмом от 29.09.2014 N 14-03/25323 комитет по управлению имуществом города Саратова сообщил ОАО "Элвис-Центр" о необходимости обращения с заявлением, форма которого утверждена постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04.04.2012 N 477 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства без предварительного согласования места размещения объектов", в связи с чем обществу предложено обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов (т. 1, л.д. 15-16).
06.02.2015 ОАО "Элвис-Центр" представило в администрацию письмо от 05.02.2015 N 11, в котором указало, что заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040806:13 площадью 2 281 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская (район ДК "Мир"), 5-я Дачная в Ленинском районе, для строительства подано 13.05.2014, просило рассмотреть заявление от 13.05.2014 по существу и сообщить о принятом решении в установленный законом срок (т. 1, л.д. 20).
Письмом от 03.03.2015 N 01-02-20/151 администрация сообщила обществу, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), на земельный участок кадастровым номером 64:48:040806:13 зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу иного лица (т. 1, л.д. 21).
Согласно выписке из ЕГРП от 03.04.2015 N 64/001/005/2015-12328 на основании постановления администрации от 18.12.2014 N 4204, договора аренды от 18.12.2014 N А-14-1163Ф-4 17.02.2015 зарегистрировано право аренды Барановой Н.М. на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040806:13 площадью 2 281 кв. м (т. 1, л.д. 27-28).
ОАО "Элвис-Центр", полагая, что бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления о предоставлении земельного участка в аренду от 13.05.2014 N 34, непринятии решения по данному заявлению, действия администрации по предоставлению спорного земельного участка в аренду Барановой Н.М., постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18.12.2014 N 4204 являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что ОАО "Элвис-Центр" пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд, основания для его восстановления отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Элвис-Центр" в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Право аренды Барановой Н.М. зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспаривание постановления администрации от 18.12.2014 N 4204, на основании которого зарегистрировано право аренды Барановой Н.М. на спорный земельный участок, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически означает оспаривание зарегистрированного права указанного лица на земельный участок, что недопустимо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенного права. Таким образом, избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание незаконными бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления ОАО "Элвис-Центр" о предоставлении земельного участка в аренду от 13.05.2014 N 34, непринятии решения по данному заявлению, действий администрации по предоставлению спорного земельного участка в аренду Барановой Н.М. при условии сохранения права аренды на спорный объект недвижимости не повлечет для ОАО "Элвис-Центр" каких-либо значимых юридических последствий.
С учетом изложенного избранный ОАО "Элвис-Центр" способ защиты права не может быть признан надлежащим, возникший спор о праве на недвижимое имущество подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации и признании недействительным постановления администрации от 18.12.2014 N 4204.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих прав бездействием администрации, выразившемся в нерассмотрении в установленный срок заявления о предоставлении земельного участка в аренду от 13.05.2014 N 34 и непринятии решения по данному заявлению, ОАО "Элвис-Центр" стало известно из письма комитета по управлению имуществом города Саратова от 29.09.2014 N 14-03/25323.
Из материалов дела следует, что заявление подано ОАО "Элвис-Центр" в Арбитражный суд Саратовской области 12.05.2015, что подтверждается отметкой на первом листе заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности общество должно было предвидеть реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.
Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации и постановления от 18.12.2014 N 4204, наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Элвис-Центр" не представлено.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Элвис Центр" указывает на соблюдение обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд, поскольку о нарушении своих прав обществу стало известно из письма администрации от 25.03.2015 N 01-02-20/309 и приложенных к нему документов, свидетельствующих о предоставлении спорного земельного участка Барановой Н.М.
По мнению ООО "Элвис Центр", письмо комитета по управлению имуществом города Саратова от 29.09.2014 N 14-03/25323 не является решением по существу заявления ОАО "Элвис-Центр" от 13.05.2014 N 34, носит формальный характер.
Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением от 13.05.2014 N 34 о предоставлении земельного участка в аренду, ОАО "Элвис-Центр" указало на необходимость обращения органа местного самоуправления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права аренды земельного участка в пользу ООО "Сокол-2003" на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011 по делу N А57-23156/2011.
Заявление ОАО "Элвис-Центр" должно быть рассмотрено по правилам пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зарегистрированного обременения земельного участка, снять которое администрация обязана в силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011 по делу N А57-23156/2011, в течение двух недель со дня сообщения о снятии обременения.
Письмом от 29.09.2014 N 14-03/25323 комитет по управлению имуществом города Саратова сообщил ОАО "Элвис-Центр" о внесении на основании соответствующего заявления органа местного самоуправления в ЕГРП записи о прекращении обременения испрашиваемого обществом земельного участка.
Таким образом, о нарушении своих прав ОАО "Элвис-Центр" должно было узнать по истечении двух недель после письма от 29.09.2014 N 14-03/25323, то есть 14.10.2014.
Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) администрации, постановления от 18.12.2014 N 4204 истек 14.01.2015.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Элвис Центр" настаивает на наличии уважительных причин пропуска обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением.
В апелляционной жалобе ООО "Элвис Центр" указывает, что ОАО "Элвис-Центр" принимало меры, направленные на понуждение администрации к выполнению предусмотренных законом действий, что следует из писем от 22.12.2014 N 101, от 05.02.2015 N 11, от 16.03.2015 N 119.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод подателя апелляционной жалобы, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для обращения ОАО "Элвис-Центр" в суд.
Довод ООО "Элвис Центр" о незаконности оспариваемых действий (бездействия) администрации и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя со ссылкой на наличие у органа местного самоуправления обязанности выставить спорный участок на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Удовлетворение заявленных обществом требований при наличии зарегистрированного в установленном порядке права аренды Барановой Н.М. не обеспечит восстановление нарушенных прав заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2015 года по делу N А57-10916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)