Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Каменского Алексея Александровича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-45752/2015, судья Архипова С.Н.,
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского Алексея Александровича о признании прекращенным договора поручительства N 1-1-4-873 от 30.11.02006, заключенного между коммерческим банком "Москоммерцбанк", акционерным обществом "Казкоммерцбанк" и Михеевым Олегом Леонидовичем (г. Волгоград, ИНН 344700092872, СНИЛС 017-680-994-81),
при участии в судебном заседании представителя ООО "Управторг" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 05.10.2016,
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.
21.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Каменский Алексей Александрович с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 1-14-714/1 от 26.12.2015 и договора поручительства N 1-1-4-873 от 30.11.2006, заключенных между КБ "Москоммерцбанк", АО "Казкоммерцбанк" и Михеевым Олегом Леонидовичем.
22 августа 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявлений отказано.
Финансовый управляющий Каменский Алексей Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В обоснование заявления указано, что 26 декабря 2005 года между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" совместно с Акционерным обществом "Казкоммерцбанк", выступающими в качестве Кредиторов, и обществом с ограниченной ответственностью "БРК" (ранее имел наименование - ООО "БРОНКО-М") был заключен Договор об открытии кредитной линии N 1-1-2-714, согласно которому Кредиторы приняли на себя обязательство открыть Заемщику кредитную линию на сумму 15 900 000 долларов США на срок 60 месяцев под 18% годовых с 12.02 2009.
30 ноября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" совместно с АО "Казкоммерцбанк", выступающими в качестве Кредиторов и ООО "БРК" в качестве Заемщика, был заключен Договор об открытии кредитной линии N 1-1-2-873, согласно которому Кредиторы приняли на себя обязательство открыть Заемщику кредитную линию на сумму 24 100 000 долларов США, под 18% годовых с 12.02.2009 и на срок 60 месяцев.
Согласно условиям оспариваемых договоров поручительств Михеев О.Л. принял обязательство перед Банками отвечать за исполнение ООО "БРК" как основным заемщиком его обязательств перед ними, возникших из указанных кредитных договоров.
В качестве обеспечения кредитного договора N 1-1-2-714 ООО БРК в залог банку было предоставлено недвижимое имущество: Здание многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками, инвентарные номера А, А1, А 1-1, А 1-8, А1, этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, расположенное по адресу: Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1б; Право аренды земельного участка площадью 22 587 кв. м кадастровый (или условный) номер 34:34:01 00:45:0023, назначение: земли населенных пунктов - для строительства торгового центра, расположенного по адресу: Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1б, срок действия аренды с 20.02.2004 по 23.07.2053; Право аренды земельного участка площадью 473 кв. м кадастровый (или условный) номер 34:34:01 00:45:0022, назначение: земли населенных пунктов - для строительства торгового центра, расположенного по адресу: Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1б, срок действия аренды с 20.02.2004 по 23.07.2053.
При этом в соответствии с п. 4.1 договора ипотеки Стороны оценили предмет залога в сумму 52 071,888,17 долл. США. Также были подписаны договоры поручительства: N 1-1-4-714/1 между Кредиторами и Михеевым О.Л., N 1-1-4-714/2 между Кредиторами и ООО "Шанс", N 11-4-714/3 между Кредиторами и ООО "ДИО", N 1-1-4-714/4 между Кредиторами и ООО "Данко".
В качестве обеспечения кредитного договора N 1-1-2-873 ООО "БРК" в залог банку было предоставлено недвижимое имущество: Здание многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками, инвентарные номера А, А1, А 1-1, А 1-8, А1, этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, расположенное по адресу: Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1б; Право аренды земельного участка площадью 22 587 кв. м кадастровый (или условный) номер 34:34:01 00:45:0023, назначение: земли населенных пунктов - для строительства торгового центра, расположенного по адресу: Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1б, срок действия аренды с 20.02.2004 по 23.07.2053; Право аренды земельного участка площадью 473 кв. м кадастровый (или условный) номер 34:34:01 00:45:0022, назначение: земли населенных пунктов - для строительства торгового центра, расположенного по адресу: Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1б, срок действия аренды с 20.02.2004 по 23.07.2053. При этом в соответствии с п. 4.1 договора ипотеки Стороны оценили предмет залога в сумму 52 071 888,17 долл. США.
Также были подписаны договоры поручительства: N 1-1-4-873 между Кредиторами и Михеевым О.Л., N 1-1-4-873/3 между Кредиторами и ООО "Шанс", N 11-4-873/4 между Кредиторами и ООО "ДИО", N 1-1-4-873/2 между Кредиторами и ООО "Данко", Договор залога 100% долей ООО "БРК", заключенный между Кредиторами и ВГООИ "Содействие-М". Соглашением сторон доля оценена в размере 61 868 долларов США.
Общая задолженность ООО "БРК" по двум кредитным договорам в размере 40 000 000 (сорок миллионов долларов США) - была полностью покрыта вполне достаточным обеспечением, без учета поручительств 4 организаций в размере 52 133 756,17 (пятьдесят два миллиона сто тридцать три тысячи семьсот пятьдесят шесть) долларов США.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, стоимость предметов залога (без учета стоимости 100% доли ООО "БРК" и поручительств) была гораздо выше суммы кредита, предоставленного ООО "БРК".
Следовательно, обеспечивая выдачу кредита ООО "БРК" и заключая договоры ипотеки с залогодателем, Банки смогли бы обеспечить полное покрытие кредитных обязательств заемщика перед банком.
Конкурсный управляющий Каменский А.А. считает, что фактически, заключая договоры поручительства с Михеевым О.Л., Банки не преследовали цель в виде получения реальных активов, за счет которых возможно будет удовлетворение требований банка в случае неисполнения основным заемщиком своих обязательств по возврату кредита; договор поручительства по существу представлял собой гарантию Михеева О.Л. по исполнению заемщиком своих обязательств по возврату кредита; договоры поручительства не могли повлечь тех правовых последствий, для заключения которых он подписывается в рамках реальных отношений между сторонами так - как это предусматривает правоприменительная практика, поскольку воля сторон сделки наличие соответствующих последствий не предполагала.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.
Однако, согласно п. 13 ФЗ РФ N 154-ФЗ от 29.06.2015 абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, то ссылка финансового управляющего на ст. 170 ГК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Исходя из смысла п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 14510/13 от 11.02.2014 установление данного обстоятельства, тем более с учетом экономической целесообразности заключения спорных договоров поручительства, не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.
Из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
В данном случае поручительство Михеева О.Л. вызвано общими экономическими интересами группы компаний "Диамант", в которую входил и основной заемщик ООО "БРК". При этом, финансовый управляющий не доказал факт недобросовестного поведения Банков, принявших от должника поручительство. Закон не устанавливает количества обеспечительных договоров при выдаче основному заемщику кредита. Довод апелляционной жалобы о том, что полученное Банками обеспечение в виде залога имущества позволило ему бы удовлетворить свои требования к ООО "БРК" по кредитным договорам, является необоснованным, поскольку до настоящего времени Банки такого удовлетворения не получили.
Кроме того, определением от 02.03.2010 Пресненского районного суда г. Москвы заключено мировое соглашение между Банками и Михеевым О.Л.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.
Довод Банка о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку право на оспаривание договора поручительства возникло у финансового управляющего с момента его утверждения, поэтому срок исковой давности нельзя признать пропущенным.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 12АП-11661/2016 ПО ДЕЛУ N А12-45752/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А12-45752/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Каменского Алексея Александровича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-45752/2015, судья Архипова С.Н.,
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского Алексея Александровича о признании прекращенным договора поручительства N 1-1-4-873 от 30.11.02006, заключенного между коммерческим банком "Москоммерцбанк", акционерным обществом "Казкоммерцбанк" и Михеевым Олегом Леонидовичем (г. Волгоград, ИНН 344700092872, СНИЛС 017-680-994-81),
при участии в судебном заседании представителя ООО "Управторг" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 05.10.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.
21.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Каменский Алексей Александрович с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 1-14-714/1 от 26.12.2015 и договора поручительства N 1-1-4-873 от 30.11.2006, заключенных между КБ "Москоммерцбанк", АО "Казкоммерцбанк" и Михеевым Олегом Леонидовичем.
22 августа 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявлений отказано.
Финансовый управляющий Каменский Алексей Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В обоснование заявления указано, что 26 декабря 2005 года между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" совместно с Акционерным обществом "Казкоммерцбанк", выступающими в качестве Кредиторов, и обществом с ограниченной ответственностью "БРК" (ранее имел наименование - ООО "БРОНКО-М") был заключен Договор об открытии кредитной линии N 1-1-2-714, согласно которому Кредиторы приняли на себя обязательство открыть Заемщику кредитную линию на сумму 15 900 000 долларов США на срок 60 месяцев под 18% годовых с 12.02 2009.
30 ноября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" совместно с АО "Казкоммерцбанк", выступающими в качестве Кредиторов и ООО "БРК" в качестве Заемщика, был заключен Договор об открытии кредитной линии N 1-1-2-873, согласно которому Кредиторы приняли на себя обязательство открыть Заемщику кредитную линию на сумму 24 100 000 долларов США, под 18% годовых с 12.02.2009 и на срок 60 месяцев.
Согласно условиям оспариваемых договоров поручительств Михеев О.Л. принял обязательство перед Банками отвечать за исполнение ООО "БРК" как основным заемщиком его обязательств перед ними, возникших из указанных кредитных договоров.
В качестве обеспечения кредитного договора N 1-1-2-714 ООО БРК в залог банку было предоставлено недвижимое имущество: Здание многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками, инвентарные номера А, А1, А 1-1, А 1-8, А1, этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, расположенное по адресу: Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1б; Право аренды земельного участка площадью 22 587 кв. м кадастровый (или условный) номер 34:34:01 00:45:0023, назначение: земли населенных пунктов - для строительства торгового центра, расположенного по адресу: Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1б, срок действия аренды с 20.02.2004 по 23.07.2053; Право аренды земельного участка площадью 473 кв. м кадастровый (или условный) номер 34:34:01 00:45:0022, назначение: земли населенных пунктов - для строительства торгового центра, расположенного по адресу: Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1б, срок действия аренды с 20.02.2004 по 23.07.2053.
При этом в соответствии с п. 4.1 договора ипотеки Стороны оценили предмет залога в сумму 52 071,888,17 долл. США. Также были подписаны договоры поручительства: N 1-1-4-714/1 между Кредиторами и Михеевым О.Л., N 1-1-4-714/2 между Кредиторами и ООО "Шанс", N 11-4-714/3 между Кредиторами и ООО "ДИО", N 1-1-4-714/4 между Кредиторами и ООО "Данко".
В качестве обеспечения кредитного договора N 1-1-2-873 ООО "БРК" в залог банку было предоставлено недвижимое имущество: Здание многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками, инвентарные номера А, А1, А 1-1, А 1-8, А1, этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, расположенное по адресу: Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1б; Право аренды земельного участка площадью 22 587 кв. м кадастровый (или условный) номер 34:34:01 00:45:0023, назначение: земли населенных пунктов - для строительства торгового центра, расположенного по адресу: Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1б, срок действия аренды с 20.02.2004 по 23.07.2053; Право аренды земельного участка площадью 473 кв. м кадастровый (или условный) номер 34:34:01 00:45:0022, назначение: земли населенных пунктов - для строительства торгового центра, расположенного по адресу: Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1б, срок действия аренды с 20.02.2004 по 23.07.2053. При этом в соответствии с п. 4.1 договора ипотеки Стороны оценили предмет залога в сумму 52 071 888,17 долл. США.
Также были подписаны договоры поручительства: N 1-1-4-873 между Кредиторами и Михеевым О.Л., N 1-1-4-873/3 между Кредиторами и ООО "Шанс", N 11-4-873/4 между Кредиторами и ООО "ДИО", N 1-1-4-873/2 между Кредиторами и ООО "Данко", Договор залога 100% долей ООО "БРК", заключенный между Кредиторами и ВГООИ "Содействие-М". Соглашением сторон доля оценена в размере 61 868 долларов США.
Общая задолженность ООО "БРК" по двум кредитным договорам в размере 40 000 000 (сорок миллионов долларов США) - была полностью покрыта вполне достаточным обеспечением, без учета поручительств 4 организаций в размере 52 133 756,17 (пятьдесят два миллиона сто тридцать три тысячи семьсот пятьдесят шесть) долларов США.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, стоимость предметов залога (без учета стоимости 100% доли ООО "БРК" и поручительств) была гораздо выше суммы кредита, предоставленного ООО "БРК".
Следовательно, обеспечивая выдачу кредита ООО "БРК" и заключая договоры ипотеки с залогодателем, Банки смогли бы обеспечить полное покрытие кредитных обязательств заемщика перед банком.
Конкурсный управляющий Каменский А.А. считает, что фактически, заключая договоры поручительства с Михеевым О.Л., Банки не преследовали цель в виде получения реальных активов, за счет которых возможно будет удовлетворение требований банка в случае неисполнения основным заемщиком своих обязательств по возврату кредита; договор поручительства по существу представлял собой гарантию Михеева О.Л. по исполнению заемщиком своих обязательств по возврату кредита; договоры поручительства не могли повлечь тех правовых последствий, для заключения которых он подписывается в рамках реальных отношений между сторонами так - как это предусматривает правоприменительная практика, поскольку воля сторон сделки наличие соответствующих последствий не предполагала.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.
Однако, согласно п. 13 ФЗ РФ N 154-ФЗ от 29.06.2015 абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, то ссылка финансового управляющего на ст. 170 ГК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Исходя из смысла п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 14510/13 от 11.02.2014 установление данного обстоятельства, тем более с учетом экономической целесообразности заключения спорных договоров поручительства, не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.
Из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
В данном случае поручительство Михеева О.Л. вызвано общими экономическими интересами группы компаний "Диамант", в которую входил и основной заемщик ООО "БРК". При этом, финансовый управляющий не доказал факт недобросовестного поведения Банков, принявших от должника поручительство. Закон не устанавливает количества обеспечительных договоров при выдаче основному заемщику кредита. Довод апелляционной жалобы о том, что полученное Банками обеспечение в виде залога имущества позволило ему бы удовлетворить свои требования к ООО "БРК" по кредитным договорам, является необоснованным, поскольку до настоящего времени Банки такого удовлетворения не получили.
Кроме того, определением от 02.03.2010 Пресненского районного суда г. Москвы заключено мировое соглашение между Банками и Михеевым О.Л.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.
Довод Банка о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку право на оспаривание договора поручительства возникло у финансового управляющего с момента его утверждения, поэтому срок исковой давности нельзя признать пропущенным.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)