Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Белоглазова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 ноября 2017 года дело по частной жалобе К.И. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2017 года, которым с Ю. в его пользу взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 июня 2017 года Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Е., К.И. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности К.И. на объекты недвижимого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество за К.Е.
К.И. обратился в суд с заявлением о возмещении с Ю. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 58 500 руб. В обоснование заявления указал, что он при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций понес расходы на изготовление нотариальной доверенности на представление его интересов К.Т. - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб., из которых 6 500 руб. - оплата налоговых платежей по договору об оказании юридических услуг.
В судебное заседание ответчик К.И., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, его представитель по доверенности К.Т. поддержала заявление, просила его удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что размер расходов соответствует объему оказанной правовой помощи и сложившимся расценкам юридических услуг.
Истец Ю., ответчик К.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Ю. по доверенности М. возражал против удовлетворения заявления, указав, что из содержания расписки в получении денежных средств от 10 апреля 2017 года следует, что К.И. оплатил представителю денежные средства в размере 50 000 руб. за юридические услуги, в связи с чем полагал, что требования о взыскании денежных средств в размере 6 500 руб. в качестве налога являются необоснованными. Считал, что из договора оказания юридических услуг от 10 апреля 2017 года и расписки не усматривается взаимосвязь понесенных расходов с рассмотренным гражданским делом. Из содержания расписки о получении денежных средств от 10 апреля 2017 года не видно, в счет каких обязательств были переданы денежные средства. В материалах дела отсутствуют доказательства составления представителем письменных документов. Обратил внимание суда на то, что К.И. является студентом и работает в Арбитражном суде Владимирской области, в связи с чем у него не могло быть в наличии денежных средств, необходимых для оплаты услуг представителя (своей матери) в заявленном размере.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К.И. просит определение суда отменить и принять новое определение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное, по его мнению, занижение судом заявленной ко взысканию суммы расходов. Указывает, что цена оказанных услуг по договору была принята сторонами, обусловлена сложностью дела, статусом представителя, характером защищаемого права, соответствует ценовой политике сложившейся в регионе. Поскольку налоговые сборы за представителя, предусмотренные договором, оплачиваются в течение финансового года, считает, что они подлежат возмещению. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы К.И. на основании доверенности (л.д. 254 т. 1) представляла К.Т., которая принимала участие в судебных заседаниях 1 июня 2017 года, 22 июня 2017 года.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 10 апреля 2017 года, оригинал расписки от 10 апреля 2017 года, согласно которой К.Т. получила от К.И. денежные средства в размере 50 000 руб.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с принципом разумности и справедливости и с учетом характера спора, степени сложности дела, соразмерности и пропорциональности понесенных расходов, реально затраченного времени представителем, принимавшим участие в двух судебных заседаниях, их продолжительности, объема выполненной работы по оказанию юридической помощи, а также с учетом того, что длительность рассмотрения дела и отложение судебных заседаний зависели в основном от действий ответчиков (не представлявших суду документов, находившихся у них и необходимых для рассмотрения дела), статуса представителя, суд первой инстанции правомерно счел разумным взыскать в счет возмещения расходов за участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 7 500 руб.
Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, и не подлежащей переоценке.
Разрешая требования К.И. о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции правомерно счел их не подлежащими удовлетворению. При этом суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходил из того, что из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с представлением интересов К.И. только в рамках рассмотрения настоящего дела.
Несогласие К.И. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального закона.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4380/2017
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на услуги представителя.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4380/2017
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Белоглазова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 ноября 2017 года дело по частной жалобе К.И. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2017 года, которым с Ю. в его пользу взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 июня 2017 года Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Е., К.И. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности К.И. на объекты недвижимого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество за К.Е.
К.И. обратился в суд с заявлением о возмещении с Ю. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 58 500 руб. В обоснование заявления указал, что он при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций понес расходы на изготовление нотариальной доверенности на представление его интересов К.Т. - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб., из которых 6 500 руб. - оплата налоговых платежей по договору об оказании юридических услуг.
В судебное заседание ответчик К.И., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, его представитель по доверенности К.Т. поддержала заявление, просила его удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что размер расходов соответствует объему оказанной правовой помощи и сложившимся расценкам юридических услуг.
Истец Ю., ответчик К.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Ю. по доверенности М. возражал против удовлетворения заявления, указав, что из содержания расписки в получении денежных средств от 10 апреля 2017 года следует, что К.И. оплатил представителю денежные средства в размере 50 000 руб. за юридические услуги, в связи с чем полагал, что требования о взыскании денежных средств в размере 6 500 руб. в качестве налога являются необоснованными. Считал, что из договора оказания юридических услуг от 10 апреля 2017 года и расписки не усматривается взаимосвязь понесенных расходов с рассмотренным гражданским делом. Из содержания расписки о получении денежных средств от 10 апреля 2017 года не видно, в счет каких обязательств были переданы денежные средства. В материалах дела отсутствуют доказательства составления представителем письменных документов. Обратил внимание суда на то, что К.И. является студентом и работает в Арбитражном суде Владимирской области, в связи с чем у него не могло быть в наличии денежных средств, необходимых для оплаты услуг представителя (своей матери) в заявленном размере.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К.И. просит определение суда отменить и принять новое определение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное, по его мнению, занижение судом заявленной ко взысканию суммы расходов. Указывает, что цена оказанных услуг по договору была принята сторонами, обусловлена сложностью дела, статусом представителя, характером защищаемого права, соответствует ценовой политике сложившейся в регионе. Поскольку налоговые сборы за представителя, предусмотренные договором, оплачиваются в течение финансового года, считает, что они подлежат возмещению. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы К.И. на основании доверенности (л.д. 254 т. 1) представляла К.Т., которая принимала участие в судебных заседаниях 1 июня 2017 года, 22 июня 2017 года.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 10 апреля 2017 года, оригинал расписки от 10 апреля 2017 года, согласно которой К.Т. получила от К.И. денежные средства в размере 50 000 руб.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с принципом разумности и справедливости и с учетом характера спора, степени сложности дела, соразмерности и пропорциональности понесенных расходов, реально затраченного времени представителем, принимавшим участие в двух судебных заседаниях, их продолжительности, объема выполненной работы по оказанию юридической помощи, а также с учетом того, что длительность рассмотрения дела и отложение судебных заседаний зависели в основном от действий ответчиков (не представлявших суду документов, находившихся у них и необходимых для рассмотрения дела), статуса представителя, суд первой инстанции правомерно счел разумным взыскать в счет возмещения расходов за участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 7 500 руб.
Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, и не подлежащей переоценке.
Разрешая требования К.И. о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции правомерно счел их не подлежащими удовлетворению. При этом суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходил из того, что из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с представлением интересов К.И. только в рамках рассмотрения настоящего дела.
Несогласие К.И. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального закона.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)