Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не имел намерения на продажу принадлежащих ему объектов недвижимости, что договор от его имени заключен представителем, выданная которому доверенность была отозвана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.А. Булатова
Учет 200г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.МА. к А.Б.Р., А.К. о признании сделки незаключенной, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Б.Г.ЗА. к А.Б.Р., А.К. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе представителя А.Б.Р., А.К. - А.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июня 2017 года.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х. Хисамова, выслушав возражения представителя истца Б.М.МА. и третьего лица Б.Г.ЗА. - Х. против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителей третьего лица А.Р. - С.И. и Т. о наличии оснований удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.М.МА. обратился к А.Б.К., А.К. с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи объекта недвижимости незаключенным; признании зарегистрированного права собственности на объекты: земельный участок, комплекс объектов и ограждение - отсутствующими; восстановлении зарегистрированного права собственности на объекты: земельный участок, комплекс объектов и ограждение за Б.М.МА.
В обоснование указал, что 15 ноября 2016 года по договору купли-продажи имущества от 15 ноября 2016 года Б.М.МА. были переданы А.Б.Р. и А.К. следующие объекты недвижимости: земельный участок, комплекс объектов, ограждение. Из договора следует, что А.Р. действовал со стороны продавца от имени Б.М.МА. по доверенности от 14 марта 2016 года, которая, как указал истец, была отозвана нотариальным распоряжением от 17 мая 2016 года, сведения о чем были размещены в реестре отмененных доверенностей на сайте Федеральной нотариальной палаты. А.Р. являлся зятем истца, был его доверенным лицом. Однако после расторжения брака, истцом выданная на третье лицо доверенность была отозвана. Истец не имел намерение на продажу указанных выше объектов недвижимости. Никаких распоряжений на совершение договора купли-продажи он не давал, иных доверенностей помимо отозванной и указанной выше с соответствующими правами не выдавал.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года к производству суда приняты уточненные исковые требования о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15 ноября 2016 года незаключенным; восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности Б.М.МА. на следующие объекты: земельный участок, комплекс объектов и ограждение.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года для дачи заключения по делу привлечен отдел опеки и попечительства ИК ЗМР Республики Татарстан.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года Б.Г.ЗА. вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В исковом заявлении Б.Г.ЗА. к А.Б.Р., А.К. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15 ноября 2016 года недействительным; восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности Б.М.МА. на земельный участок, комплекс объектов, ограждение она указала, что вышеуказанное имущество по спорному договору является совместной собственностью Б.М.МА. а Б.Г.ЗА., являющейся супругой истца. Согласие на распоряжение указанным имуществом Б.Г.ЗА. никогда не давала, возражает против продажи имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости.
Б.М.МА. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Б.М.МА. и Б.Г.ЗА. - Х. исковые требования поддержал.
А.К., А.Б.Р. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Б.Г.ЗА. в судебное заседание также не явилась, была извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление Б.М.МА., в котором с требованиями согласилась.
Представитель А.Р. - З., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Б.М.МА. и Б.Г.ЗА. просил отказать.
Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие у Управления Росреестра по Республики Татарстан спора с Б.М.МА. м и Б.Г.ЗА.
Представитель отдела опеки и попечительства ИК ЗМР Республики Татарстан в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заключение по делу.
Суд постановил решение которым исковые требования Б.М.МА. к А.Б.Р., А.К. о признании договора купли-продажи недвижимости, незаключенным, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности Б.М.МА. на объекты: земельный участок, комплекс объектов, ограждение, оставил без удовлетворения.
Исковые требования Б.Г.ЗА. удовлетворил.
Признал договор купли-продажи объекта недвижимости 15 ноября 2016 года недействительным.
Восстановил в ЕГРП запись о праве собственности Б.М.МА. на объекты: земельный участок, комплекс объектов, ограждение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель А.Б.Р., А.К. - А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заключая договор купли-продажи спорных объектов недвижимости не было получено согласие супруги на отчуждение имущества являющегося совместным, так как такое согласие имеется, суд первой инстанции необоснованно отказал в его истребовании в ходе рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу представитель А.Б.Р., А.К. - А.Р. в суд апелляционной инстанции не представили.
А.К., А.Б.Р., Управление Росреестра по Республике Татарстан, отдел опеки и попечительства ИК ЗМР Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.М.МА. и третьего лица Б.Г.ЗА. - Х. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представители третьего лица А.Р. - С.И. и Т. в объяснениях высказались о наличии оснований удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не усматривает оснований принятия поступившего в суд апелляционной инстанции заявления об отказе от поданной апелляционной жалобы, подписанного законным представителем А.Б.Р. и А.К. - А.Л., поскольку последней апелляционная жалоба по делу не подавалась, представители А.Р. в судебном заседании с заявлением об отказе от жалобы, поданной их доверителем не согласились. Доводы представителя истца Б.М.МА. и третьего лица Б.Г.ЗА. - Х. о том, что С.И. и Т. не являются представителями несовершеннолетних А.Б.Р. и А.К. также не позволяют признать отказ от жалобы допустимым, поскольку как усматривается из дела законные представители несовершеннолетних обладают противоположной правовой позицией по делу.
Согласно пункту 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
В материалы дела доказательств наличия согласия органа опеки и попечительства на отказ А.Л. от поданной апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем поданная жалобы подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Б.Г.ЗА. к А.Б.Р., А.К. о признании сделки недействительной подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.
В силу пункта 3 статьи 35 СК Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов дела усматривается, что Б.М.МА. и Б.Г.ЗА. состоят в зарегистрированном браке. Спорное имущество было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом.
Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что при совершении сделки по отчуждению спорного имущества в Управление Росреестра по Республике Татарстан согласие Б.Г.ЗА. не предоставлялось.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству А.Р. дял проверки доводов его апелляционной жалобы было истребовано гражданское дело 2-1659/2017 года по иску Б.М.МА. к А.Б.Р., А.К., А.Р. о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным и восстановлении записи о праве собственности на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером...., площадью 9000 кв. м, здание виварии, здание бомбоубежища, здание спиртохранилища, здание гамма-цеха с пристроем, здание котельной, здание проходной, расположенные по адресу: <адрес> и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Б.Г.ЗА., к А.Б.Р., А.К., А.Р. о признании договора купли-продажи недвижимости от 15 ноября 2016 года недействительным и восстановлении записи о праве собственности Б.М.МА. на указанные объекты недвижимости.
В материалах указанного гражданского дела имеется ответ на запрос от нотариуса города Москвы С.А., согласно которого 16 октября 2013 года нотариусом города Москвы С.А. было удостоверено согласие от имени гр.Б.Г.ЗА. своему супругу Б.М.МА. произвести отчуждение в любой форме на его условиях по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из: комплекса объектов по адресу: <адрес>, кадастровый номер:....; земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер:....; комплекса объектов недвижимости по адресу. <адрес>, кадастровый номер:...., являющихся предметом спора по настоящему делу.
Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б.Г.ЗА. своего согласия на отчуждение спорного совместно нажитого с Б.М.МА. имущества, являющегося предметом настоящего спора, не выдавала, в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.
В материалах гражданского дела имеется ходатайство представителя А.Р. - Т., заявленное в суде первой инстанции, об истребовании у нотариусов информации о выдаче Б.Г.ЗБ. согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом Б.М.МБ. (л.д. 3, т. 2). Согласно протоколу судебного заседания от 08 июня 2017 года (л.д. 14-16, т. 2) данное ходатайство не разрешена судом.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Материалами дела подтверждается тот факт, что судом первой инстанции положения статьи 12 и части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации были применены ненадлежащим образом, ходатайство третьего лица об истребовании доказательств, в целях подтверждения доводов его возражений о наличии обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу - относительно наличия нотариального согласия Б.Г.ЗА., судом необоснованно не было разрешено.
Учитывая изложенное, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства наличия согласия Б.Г.ЗА. на отчуждение спорного имущества, что подтверждает нотариус города Москвы С.А. в ответе N 23 от 26 июня 2017 года (л.д. 139, т. 4) гражданского дела 2-1659/2017, позволяет сделать вывод об обоснованности заявленного представителем А.Б.Р., А.К. - А.Р. довода апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований Б.Г.ЗА.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами возражений представителя истца Б.М.МА. и третьего лица Б.Г.ЗА. - Х. о том, что Б.Г.ЗА. своего согласия на отчуждение ограждения входящего в состав спорных объектов приобретенных несовершеннолетними - А.Б.Р. и А.К. - внуками Б.Г.ЗА. и Б.М.МА. не выдавала. Как следует из материалов дела, ограждение с кадастровым номером.... было зарегистрировано Б.М.МА. на основании декларации об объекте недвижимости (т. 1, л.д. 185) согласно которой спорный объект зарегистрирован в качестве имущества вспомогательного назначения, что также подтверждается экспликацией зданий и сооружений (т. 1, л.д. 192) и заключением от 27.04.2015 года N 57, подготовленным ООО "УК Директ Про" (т. 1, л.д. 200), в связи с чем отсутствие прямого указания в согласии, удостоверенным нотариусом С.А. не свидетельствует об отсутствии согласия Б.Г.ЗА. на отчуждение указанного объекта в составе комплекса объектов, на продажу которых факт наличия нотариального согласия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Г.ЗА. к А.Б.Р., А.К.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года по данному делу в части удовлетворенных исковых требований Б.Г.ЗА. к А.Б.Р., А.К. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15 ноября 2016 года недействительным; восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности Б.М.МА. на земельный участок, комплекс объектов и ограждение отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.Г.ЗА. к А.Б.Р., А.К. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15 ноября 2016 года недействительным; восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности Б.М.МА. на земельный участок, комплекс объектов и ограждение, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.
В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13775/2017
Требование: О признании договора купли-продажи объектов недвижимости незаключенным, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности на объекты недвижимости.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не имел намерения на продажу принадлежащих ему объектов недвижимости, что договор от его имени заключен представителем, выданная которому доверенность была отозвана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-13775/2017
Судья Э.А. Булатова
Учет 200г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.МА. к А.Б.Р., А.К. о признании сделки незаключенной, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Б.Г.ЗА. к А.Б.Р., А.К. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе представителя А.Б.Р., А.К. - А.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июня 2017 года.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х. Хисамова, выслушав возражения представителя истца Б.М.МА. и третьего лица Б.Г.ЗА. - Х. против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителей третьего лица А.Р. - С.И. и Т. о наличии оснований удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.М.МА. обратился к А.Б.К., А.К. с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи объекта недвижимости незаключенным; признании зарегистрированного права собственности на объекты: земельный участок, комплекс объектов и ограждение - отсутствующими; восстановлении зарегистрированного права собственности на объекты: земельный участок, комплекс объектов и ограждение за Б.М.МА.
В обоснование указал, что 15 ноября 2016 года по договору купли-продажи имущества от 15 ноября 2016 года Б.М.МА. были переданы А.Б.Р. и А.К. следующие объекты недвижимости: земельный участок, комплекс объектов, ограждение. Из договора следует, что А.Р. действовал со стороны продавца от имени Б.М.МА. по доверенности от 14 марта 2016 года, которая, как указал истец, была отозвана нотариальным распоряжением от 17 мая 2016 года, сведения о чем были размещены в реестре отмененных доверенностей на сайте Федеральной нотариальной палаты. А.Р. являлся зятем истца, был его доверенным лицом. Однако после расторжения брака, истцом выданная на третье лицо доверенность была отозвана. Истец не имел намерение на продажу указанных выше объектов недвижимости. Никаких распоряжений на совершение договора купли-продажи он не давал, иных доверенностей помимо отозванной и указанной выше с соответствующими правами не выдавал.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года к производству суда приняты уточненные исковые требования о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15 ноября 2016 года незаключенным; восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности Б.М.МА. на следующие объекты: земельный участок, комплекс объектов и ограждение.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года для дачи заключения по делу привлечен отдел опеки и попечительства ИК ЗМР Республики Татарстан.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года Б.Г.ЗА. вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В исковом заявлении Б.Г.ЗА. к А.Б.Р., А.К. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15 ноября 2016 года недействительным; восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности Б.М.МА. на земельный участок, комплекс объектов, ограждение она указала, что вышеуказанное имущество по спорному договору является совместной собственностью Б.М.МА. а Б.Г.ЗА., являющейся супругой истца. Согласие на распоряжение указанным имуществом Б.Г.ЗА. никогда не давала, возражает против продажи имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости.
Б.М.МА. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Б.М.МА. и Б.Г.ЗА. - Х. исковые требования поддержал.
А.К., А.Б.Р. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Б.Г.ЗА. в судебное заседание также не явилась, была извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление Б.М.МА., в котором с требованиями согласилась.
Представитель А.Р. - З., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Б.М.МА. и Б.Г.ЗА. просил отказать.
Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие у Управления Росреестра по Республики Татарстан спора с Б.М.МА. м и Б.Г.ЗА.
Представитель отдела опеки и попечительства ИК ЗМР Республики Татарстан в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заключение по делу.
Суд постановил решение которым исковые требования Б.М.МА. к А.Б.Р., А.К. о признании договора купли-продажи недвижимости, незаключенным, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности Б.М.МА. на объекты: земельный участок, комплекс объектов, ограждение, оставил без удовлетворения.
Исковые требования Б.Г.ЗА. удовлетворил.
Признал договор купли-продажи объекта недвижимости 15 ноября 2016 года недействительным.
Восстановил в ЕГРП запись о праве собственности Б.М.МА. на объекты: земельный участок, комплекс объектов, ограждение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель А.Б.Р., А.К. - А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заключая договор купли-продажи спорных объектов недвижимости не было получено согласие супруги на отчуждение имущества являющегося совместным, так как такое согласие имеется, суд первой инстанции необоснованно отказал в его истребовании в ходе рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу представитель А.Б.Р., А.К. - А.Р. в суд апелляционной инстанции не представили.
А.К., А.Б.Р., Управление Росреестра по Республике Татарстан, отдел опеки и попечительства ИК ЗМР Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.М.МА. и третьего лица Б.Г.ЗА. - Х. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представители третьего лица А.Р. - С.И. и Т. в объяснениях высказались о наличии оснований удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не усматривает оснований принятия поступившего в суд апелляционной инстанции заявления об отказе от поданной апелляционной жалобы, подписанного законным представителем А.Б.Р. и А.К. - А.Л., поскольку последней апелляционная жалоба по делу не подавалась, представители А.Р. в судебном заседании с заявлением об отказе от жалобы, поданной их доверителем не согласились. Доводы представителя истца Б.М.МА. и третьего лица Б.Г.ЗА. - Х. о том, что С.И. и Т. не являются представителями несовершеннолетних А.Б.Р. и А.К. также не позволяют признать отказ от жалобы допустимым, поскольку как усматривается из дела законные представители несовершеннолетних обладают противоположной правовой позицией по делу.
Согласно пункту 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
В материалы дела доказательств наличия согласия органа опеки и попечительства на отказ А.Л. от поданной апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем поданная жалобы подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Б.Г.ЗА. к А.Б.Р., А.К. о признании сделки недействительной подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.
В силу пункта 3 статьи 35 СК Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов дела усматривается, что Б.М.МА. и Б.Г.ЗА. состоят в зарегистрированном браке. Спорное имущество было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом.
Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что при совершении сделки по отчуждению спорного имущества в Управление Росреестра по Республике Татарстан согласие Б.Г.ЗА. не предоставлялось.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству А.Р. дял проверки доводов его апелляционной жалобы было истребовано гражданское дело 2-1659/2017 года по иску Б.М.МА. к А.Б.Р., А.К., А.Р. о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным и восстановлении записи о праве собственности на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером...., площадью 9000 кв. м, здание виварии, здание бомбоубежища, здание спиртохранилища, здание гамма-цеха с пристроем, здание котельной, здание проходной, расположенные по адресу: <адрес> и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Б.Г.ЗА., к А.Б.Р., А.К., А.Р. о признании договора купли-продажи недвижимости от 15 ноября 2016 года недействительным и восстановлении записи о праве собственности Б.М.МА. на указанные объекты недвижимости.
В материалах указанного гражданского дела имеется ответ на запрос от нотариуса города Москвы С.А., согласно которого 16 октября 2013 года нотариусом города Москвы С.А. было удостоверено согласие от имени гр.Б.Г.ЗА. своему супругу Б.М.МА. произвести отчуждение в любой форме на его условиях по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из: комплекса объектов по адресу: <адрес>, кадастровый номер:....; земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер:....; комплекса объектов недвижимости по адресу. <адрес>, кадастровый номер:...., являющихся предметом спора по настоящему делу.
Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б.Г.ЗА. своего согласия на отчуждение спорного совместно нажитого с Б.М.МА. имущества, являющегося предметом настоящего спора, не выдавала, в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.
В материалах гражданского дела имеется ходатайство представителя А.Р. - Т., заявленное в суде первой инстанции, об истребовании у нотариусов информации о выдаче Б.Г.ЗБ. согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом Б.М.МБ. (л.д. 3, т. 2). Согласно протоколу судебного заседания от 08 июня 2017 года (л.д. 14-16, т. 2) данное ходатайство не разрешена судом.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Материалами дела подтверждается тот факт, что судом первой инстанции положения статьи 12 и части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации были применены ненадлежащим образом, ходатайство третьего лица об истребовании доказательств, в целях подтверждения доводов его возражений о наличии обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу - относительно наличия нотариального согласия Б.Г.ЗА., судом необоснованно не было разрешено.
Учитывая изложенное, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства наличия согласия Б.Г.ЗА. на отчуждение спорного имущества, что подтверждает нотариус города Москвы С.А. в ответе N 23 от 26 июня 2017 года (л.д. 139, т. 4) гражданского дела 2-1659/2017, позволяет сделать вывод об обоснованности заявленного представителем А.Б.Р., А.К. - А.Р. довода апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований Б.Г.ЗА.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами возражений представителя истца Б.М.МА. и третьего лица Б.Г.ЗА. - Х. о том, что Б.Г.ЗА. своего согласия на отчуждение ограждения входящего в состав спорных объектов приобретенных несовершеннолетними - А.Б.Р. и А.К. - внуками Б.Г.ЗА. и Б.М.МА. не выдавала. Как следует из материалов дела, ограждение с кадастровым номером.... было зарегистрировано Б.М.МА. на основании декларации об объекте недвижимости (т. 1, л.д. 185) согласно которой спорный объект зарегистрирован в качестве имущества вспомогательного назначения, что также подтверждается экспликацией зданий и сооружений (т. 1, л.д. 192) и заключением от 27.04.2015 года N 57, подготовленным ООО "УК Директ Про" (т. 1, л.д. 200), в связи с чем отсутствие прямого указания в согласии, удостоверенным нотариусом С.А. не свидетельствует об отсутствии согласия Б.Г.ЗА. на отчуждение указанного объекта в составе комплекса объектов, на продажу которых факт наличия нотариального согласия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Г.ЗА. к А.Б.Р., А.К.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года по данному делу в части удовлетворенных исковых требований Б.Г.ЗА. к А.Б.Р., А.К. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15 ноября 2016 года недействительным; восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности Б.М.МА. на земельный участок, комплекс объектов и ограждение отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.Г.ЗА. к А.Б.Р., А.К. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15 ноября 2016 года недействительным; восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности Б.М.МА. на земельный участок, комплекс объектов и ограждение, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.
В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)