Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2017 по делу N А34-1825/2017 (судья Антимонов П.Ф.).
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.
В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Курганской области - Москвитин Николай Николаевич (удостоверение от 06.09.2016, поручение Прокуратуры Курганской области от 11.10.2017 N 8-18-2017).
Прокуратура Курганской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее - Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество "Актив") о признании недействительными (ничтожными) подпункта 3.1.5 пункта 3.1, пункта 3.2 в части слов "в случае досрочного расторжения договора за один месяц направить арендатору письменное предупреждение об этом" договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.03.2016 N 55, заключенного между ответчиками (с учетом уточненного искового заявления о признании части сделки недействительной, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 69-72).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2017 (резолютивная часть оглашена 30.08.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на заключение спорного договора в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства. Ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора отмечает подписание договора сторонами в редакции, предложенной Администрацией, без каких либо возражений со стороны арендатора.
По мнению апеллянта, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования, не свидетельствует о нарушении публичных интересов. Соответственно, право на заявление настоящего иска Прокуратурой не доказано. По мнению апеллянта, условия пункта 3.2 договора не определяют право арендодателя на отказ от договора в одностороннем порядке. В названном пункте установлено обязательство по направлению письменного предупреждения о досрочном расторжении договора, а в пункте 3.1 - условия, при которых возможно расторжение договора.
От Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что содержание оспариваемых условий предписано законом, договор должен соответствовать императивным правилам. Считает, что применению подлежит специальное законодательство, а именно: статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители Администрации и общества "Актив" не явились. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
С учетом мнения представителя Прокуратуры, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации и общества "Актив".
В судебном заседании представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между Администрацией (арендодатель) и обществом "Актив" (арендатор) подписан договор N 55 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор N 55; л.д. 9-12), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком до 01.02.2065, земельный участок из земель населенных пунктов (далее - участок) с кадастровым номером 45:25:070101:9, площадью 1 584 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 3, стрелка 51а, ЖД, с разрешенным использованием - для производственных целей. Срок аренды устанавливается до 01.02.2065.
На основании подпункта 3.1.5 пункта 3.1 названного договора арендодатель имеет право принять решение об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) путем уведомления арендатора об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает свое действие с момента получения данного уведомления.
Арендодатель обязан в случае досрочного расторжения договора за один месяц направить арендаторам письменное предупреждение об этом (абзац 3 пункта 3.2 договора N 55).
Полагая, что указанные условия договора N 55 являются недействительными, Прокуратура в лице первого заместителя прокурора области, обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском о защите нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренное спорными пунктами договора право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора аренды во внесудебном порядке противоречат императивным нормам права, предусмотренным пунктом 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (пункт 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзаце 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
В рассматриваемом случае, предъявленный Прокуратурой иск о признании недействительными подпункта 3.1.5 пункта 3.1 и пункта 3.2 договора N 55 (в части слов "в случае досрочного расторжения договора за один месяц направить арендатору письменное предупреждение об этом"), направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 55, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный договор заключен в отношении аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070101:9, он регулируется отдельными положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
Учитывая положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", положения Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).
Оценив по правилам названной нормы изложенные в подпункте 3.1.5 пункта 3.1 и пункта 3.2 договора N 55 положения (в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что они направлены на одностороннее внесудебное прекращение договора аренды, поскольку определяют безусловное право арендодателя на отказ от договора, без указания на наличие существенных нарушений со стороны арендатора.
Установление для арендодателя возможности немотивированно в одностороннем внесудебном порядке прекратить действие договора аренды, прямо противоречит приведенной выше норме пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что пункт 3.2 договора предусмотрен сторонами исключительно в контексте досрочного расторжения договора, подлежат отклонению.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, при толковании данного пункта в части слов "в случае досрочного расторжения договора за один месяц направить арендатору письменное предупреждение об этом" в совокупности с подпунктом 3.1.5 пункта 3.1 договора, следует вывод о том, что названное положение пункту 3.2 корреспондирует именно подпункту 3.1.5 пункта 3.1 договора.
При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия у стороны воли на расторжение договора в судебном порядке (пункт 3.1.1 договора) норма пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость направления другой стороне не предупреждения о досрочном расторжении договора (как указано в пункте 3.2 договора), а предложения расторгнуть договор во внесудебном порядке, что не является идентичным по смыслу.
Ссылка подателя жалобы на нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что договор был подписан арендатором в редакции, предложенной Администрацией, без каких-либо возражений, не может быть принята.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности условий договора, определяющих возможность его прекращения договора в одностороннем порядке, в силу статьи 168 ГК РФ.
Названный вывод, в силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности договора аренды N 55 в целом. При этом, не лишает арендодателя права на расторжение договора в судебном порядке в рамках статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Ввиду изложенного взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с Администрации не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2017 по делу N А34-1825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 18АП-12480/2017 ПО ДЕЛУ N А34-1825/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 18АП-12480/2017
Дело N А34-1825/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2017 по делу N А34-1825/2017 (судья Антимонов П.Ф.).
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.
В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Курганской области - Москвитин Николай Николаевич (удостоверение от 06.09.2016, поручение Прокуратуры Курганской области от 11.10.2017 N 8-18-2017).
Прокуратура Курганской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее - Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество "Актив") о признании недействительными (ничтожными) подпункта 3.1.5 пункта 3.1, пункта 3.2 в части слов "в случае досрочного расторжения договора за один месяц направить арендатору письменное предупреждение об этом" договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.03.2016 N 55, заключенного между ответчиками (с учетом уточненного искового заявления о признании части сделки недействительной, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 69-72).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2017 (резолютивная часть оглашена 30.08.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на заключение спорного договора в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства. Ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора отмечает подписание договора сторонами в редакции, предложенной Администрацией, без каких либо возражений со стороны арендатора.
По мнению апеллянта, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования, не свидетельствует о нарушении публичных интересов. Соответственно, право на заявление настоящего иска Прокуратурой не доказано. По мнению апеллянта, условия пункта 3.2 договора не определяют право арендодателя на отказ от договора в одностороннем порядке. В названном пункте установлено обязательство по направлению письменного предупреждения о досрочном расторжении договора, а в пункте 3.1 - условия, при которых возможно расторжение договора.
От Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что содержание оспариваемых условий предписано законом, договор должен соответствовать императивным правилам. Считает, что применению подлежит специальное законодательство, а именно: статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители Администрации и общества "Актив" не явились. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
С учетом мнения представителя Прокуратуры, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации и общества "Актив".
В судебном заседании представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между Администрацией (арендодатель) и обществом "Актив" (арендатор) подписан договор N 55 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор N 55; л.д. 9-12), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком до 01.02.2065, земельный участок из земель населенных пунктов (далее - участок) с кадастровым номером 45:25:070101:9, площадью 1 584 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 3, стрелка 51а, ЖД, с разрешенным использованием - для производственных целей. Срок аренды устанавливается до 01.02.2065.
На основании подпункта 3.1.5 пункта 3.1 названного договора арендодатель имеет право принять решение об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) путем уведомления арендатора об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает свое действие с момента получения данного уведомления.
Арендодатель обязан в случае досрочного расторжения договора за один месяц направить арендаторам письменное предупреждение об этом (абзац 3 пункта 3.2 договора N 55).
Полагая, что указанные условия договора N 55 являются недействительными, Прокуратура в лице первого заместителя прокурора области, обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском о защите нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренное спорными пунктами договора право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора аренды во внесудебном порядке противоречат императивным нормам права, предусмотренным пунктом 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (пункт 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзаце 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
В рассматриваемом случае, предъявленный Прокуратурой иск о признании недействительными подпункта 3.1.5 пункта 3.1 и пункта 3.2 договора N 55 (в части слов "в случае досрочного расторжения договора за один месяц направить арендатору письменное предупреждение об этом"), направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 55, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный договор заключен в отношении аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070101:9, он регулируется отдельными положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
Учитывая положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", положения Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).
Оценив по правилам названной нормы изложенные в подпункте 3.1.5 пункта 3.1 и пункта 3.2 договора N 55 положения (в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что они направлены на одностороннее внесудебное прекращение договора аренды, поскольку определяют безусловное право арендодателя на отказ от договора, без указания на наличие существенных нарушений со стороны арендатора.
Установление для арендодателя возможности немотивированно в одностороннем внесудебном порядке прекратить действие договора аренды, прямо противоречит приведенной выше норме пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что пункт 3.2 договора предусмотрен сторонами исключительно в контексте досрочного расторжения договора, подлежат отклонению.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, при толковании данного пункта в части слов "в случае досрочного расторжения договора за один месяц направить арендатору письменное предупреждение об этом" в совокупности с подпунктом 3.1.5 пункта 3.1 договора, следует вывод о том, что названное положение пункту 3.2 корреспондирует именно подпункту 3.1.5 пункта 3.1 договора.
При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия у стороны воли на расторжение договора в судебном порядке (пункт 3.1.1 договора) норма пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость направления другой стороне не предупреждения о досрочном расторжении договора (как указано в пункте 3.2 договора), а предложения расторгнуть договор во внесудебном порядке, что не является идентичным по смыслу.
Ссылка подателя жалобы на нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что договор был подписан арендатором в редакции, предложенной Администрацией, без каких-либо возражений, не может быть принята.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности условий договора, определяющих возможность его прекращения договора в одностороннем порядке, в силу статьи 168 ГК РФ.
Названный вывод, в силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности договора аренды N 55 в целом. При этом, не лишает арендодателя права на расторжение договора в судебном порядке в рамках статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Ввиду изложенного взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с Администрации не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2017 по делу N А34-1825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)