Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лукьяненко С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИКСТРОЙГРУПП" к Администрации Петрозаводского городского округа
о признании незаконным приказа от 15.03.2016 года N 28
при участии представителей:
- заявителя, общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИКСТРОЙГРУПП" - Калинин В.С., представитель по доверенности от 25.03.2016;
- ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа - Даниленко Т.С., представитель по доверенности от 13.05.2016,
общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИКСТРОЙГРУПП", ОГРН 1131001011668, ИНН 1001274550, адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37 А, офис 214 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2 (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным приказа от 15.03.2016 года N 28 "О прекращении действия разрешения на строительство" по тем основаниям, что он не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает приказ законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленных требований не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в отзыве.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 21.03.2008 N 679 был утвержден проект границ земельного участка для комплексной застройки микрорайона N 6 жилого района "Древлянка-II".
13.01.2012 между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "Чистый город" заключен договор аренды N 8794 земельного участка с кадастровым номером 10:01:120124:34 площадью 347251 кв. м, местоположение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 10:01:12 01 24 (микрорайон N 6 жилого района "Древлянка-II".), для комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 13-18). Договор заключен сроком на шесть лет и
действителен с момента государственной регистрации. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 04.04.2012.
16.09.2013 между ООО "Чистый город" и ООО "БАЛТИКСТРОЙГРУПП" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 8794 земельного участка (л.д. 20).
В последующем, земельный участок с кадастровым номером 10:01:0120124:34 был разделен.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120124:2149 от 29.02.2016 N 1000/240/16-23564 следует, что данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120124:34 (раздел 5 и 17.2). Дата внесения сведений в ГКН: 29.02.2016 (раздел 6), площадь составляет: 11876 кв. м, разрешенное использование: многоэтажные жилые дома.
02.03.2016 года в Администрацию поступило заявление ООО "БАЛТИКСТРОЙГРУПП" с просьбой выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120124:2149 с приложением описи документации, передаваемой для получения разрешения на строительство.
04.03.2016 Администрацией выдано разрешение на строительство N 10- RU10301000-60-2016 (л.д. 22-23).
Приказом от 15.03.2016 N 28 Администрация прекратила действие разрешения на строительство объекта "Микрорайон "Древлянка-II" в г. Петрозаводске. Многоквартирные дома. Участок N 1".
С данным приказом не согласился заявитель и оспорил его в Арбитражный суд Республики Карелия.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае:
1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;
3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;
4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
В оспариваемом приказе отсутствует основание для отмены разрешения на строительство. Как пояснил представитель Администрации в судебном заседании, приказ об отмене разрешения на строительство должен быть мотивированным и признал, что ни одно из поименованных условий в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является основанием для принятия данного приказа.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суду не представлены Администрацией доказательства соответствия оспариваемого приказа закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а оспариваемый приказ следует признать недействительным.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявление удовлетворить полностью. Признать недействительным приказ Администрации Петрозаводского городского округа "О прекращении действия на строительство" от 15.03.2016 N 28, как не соответствующий нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. В этой части решение подлежит немедленному исполнению.
2. Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИКСТРОЙГРУПП".
3. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИКСТРОЙГРУПП" судебные расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N А26-2494/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А26-2494/2016
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лукьяненко С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИКСТРОЙГРУПП" к Администрации Петрозаводского городского округа
о признании незаконным приказа от 15.03.2016 года N 28
при участии представителей:
- заявителя, общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИКСТРОЙГРУПП" - Калинин В.С., представитель по доверенности от 25.03.2016;
- ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа - Даниленко Т.С., представитель по доверенности от 13.05.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИКСТРОЙГРУПП", ОГРН 1131001011668, ИНН 1001274550, адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37 А, офис 214 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2 (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным приказа от 15.03.2016 года N 28 "О прекращении действия разрешения на строительство" по тем основаниям, что он не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает приказ законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленных требований не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в отзыве.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 21.03.2008 N 679 был утвержден проект границ земельного участка для комплексной застройки микрорайона N 6 жилого района "Древлянка-II".
13.01.2012 между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "Чистый город" заключен договор аренды N 8794 земельного участка с кадастровым номером 10:01:120124:34 площадью 347251 кв. м, местоположение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 10:01:12 01 24 (микрорайон N 6 жилого района "Древлянка-II".), для комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 13-18). Договор заключен сроком на шесть лет и
действителен с момента государственной регистрации. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 04.04.2012.
16.09.2013 между ООО "Чистый город" и ООО "БАЛТИКСТРОЙГРУПП" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 8794 земельного участка (л.д. 20).
В последующем, земельный участок с кадастровым номером 10:01:0120124:34 был разделен.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120124:2149 от 29.02.2016 N 1000/240/16-23564 следует, что данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120124:34 (раздел 5 и 17.2). Дата внесения сведений в ГКН: 29.02.2016 (раздел 6), площадь составляет: 11876 кв. м, разрешенное использование: многоэтажные жилые дома.
02.03.2016 года в Администрацию поступило заявление ООО "БАЛТИКСТРОЙГРУПП" с просьбой выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120124:2149 с приложением описи документации, передаваемой для получения разрешения на строительство.
04.03.2016 Администрацией выдано разрешение на строительство N 10- RU10301000-60-2016 (л.д. 22-23).
Приказом от 15.03.2016 N 28 Администрация прекратила действие разрешения на строительство объекта "Микрорайон "Древлянка-II" в г. Петрозаводске. Многоквартирные дома. Участок N 1".
С данным приказом не согласился заявитель и оспорил его в Арбитражный суд Республики Карелия.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае:
1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;
3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;
4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
В оспариваемом приказе отсутствует основание для отмены разрешения на строительство. Как пояснил представитель Администрации в судебном заседании, приказ об отмене разрешения на строительство должен быть мотивированным и признал, что ни одно из поименованных условий в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является основанием для принятия данного приказа.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суду не представлены Администрацией доказательства соответствия оспариваемого приказа закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а оспариваемый приказ следует признать недействительным.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявление удовлетворить полностью. Признать недействительным приказ Администрации Петрозаводского городского округа "О прекращении действия на строительство" от 15.03.2016 N 28, как не соответствующий нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. В этой части решение подлежит немедленному исполнению.
2. Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИКСТРОЙГРУПП".
3. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИКСТРОЙГРУПП" судебные расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Е.И.ЛЕВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)