Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.
при участии в заседании:
от истца - Администрации городского округа Звенигород (ИНН 5015000588, ОГРН 1025001745834) -
Смирнов А.В., представитель по доверенности N 52 от 10.08.2016 г.,
от ответчика - ООО "Звенигородский городской водоканал" (ИНН 5015011318, ОГРН 1105015000177) - представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в выдаче исполнительного листа от 27 июля 2016 года по делу N А41-79620/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению Администрации городского округа Звенигород о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по иску Администрации городского округа Звенигород к Обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" о взыскании,
установил:
Администрация городского округа Звенигород (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке (л.д. 67).
Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 27 июля 2016 года по делу N А41-79620/15 в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа отказано (л.д. 70).
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Администрация городского округа Звенигород обратилась в суд с иском к ООО "Звенигородский городской водоканал" со следующими требованиями: 1. Взыскать с ответчика ООО "Звенигородский городской водоканал" задолженность по договору аренды земельного участка N 54 от 29.10.2010 г. в размере 6 052 402,50 руб. 2. Взыскать с ответчика ООО "Звенигородский городской водоканал" пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды N 54 от 29.10.2010 г. в размере 389 440,17 руб. 3. Расторгнуть договор аренды земельного участка N 54 от 29.10.2010 г. (далее - Договор) площадью 86000 кв. м, с кадастровым номером 50:49:0020102:211, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для эксплуатации очистных сооружений", расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхний Посад, проезд Проектируемый, владение 21. 4. Обязать Ответчика - ООО "Звенигородский городской водоканал" передать земельный участок, площадью 86000 кв. м, с кадастровым номером 50:49:0020102:211, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для эксплуатации очистных сооружений", расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхний Посад, проезд Проектируемый, владение 21.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу N А41-79620/2015.
02.06.2016 г. Администрация городского округа Звенигород (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, в материалы дела, представлены документы, подтверждающие добровольное исполнение ответчиком условий мирового соглашения.
Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает, что сроки погашения задолженности нарушены.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно утвержденному мировому соглашению, предусмотрен следующий график погашения платежей: 741 842 (семьсот сорок одну тысячу восемьсот сорок два) рубля 67 копеек - в срок до 15 апреля 2016 года; 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей - в срок до 15 мая 2016 года; 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей - в срок до 15 июня 2016 года; 700 000 (семьсот тысяч) рублей - в срок до 15 июля 2016 года; 700 000 (семьсот тысяч) рублей - в срок до 15 августа 2016 года; 700 000 (семьсот тысяч) рублей - в срок до 15 сентября 2016 года; 700 000 (семьсот тысяч) рублей - в срок до 15 октября 2016 года; 700 000 (семьсот тысяч) рублей - в срок до 15 ноября 2016 года; 700 000 (семьсот тысяч) рублей - в срок до 15 декабря 2016 года.
Денежные средства перечисляются ответчиком в безналичном порядке на банковский счет истца. В материалы дела представлены платежные поручения от 20.04 2016 г. N 190 на сумму 750 000 руб., от 13.05.2016 г. N 231 на сумму 750 000 руб., от 24.06.2016 г. на сумму 250 000 руб.
Согласно мировому соглашению окончательно задолженность должна быть погашена не позднее 15.12.2016 г. Таким образом, в материалы дела, представлены документы, подтверждающие добровольное исполнение ответчиком условий мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-79620/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 10АП-11909/2016 ПО ДЕЛУ N А41-79620/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А41-79620/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.
при участии в заседании:
от истца - Администрации городского округа Звенигород (ИНН 5015000588, ОГРН 1025001745834) -
Смирнов А.В., представитель по доверенности N 52 от 10.08.2016 г.,
от ответчика - ООО "Звенигородский городской водоканал" (ИНН 5015011318, ОГРН 1105015000177) - представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в выдаче исполнительного листа от 27 июля 2016 года по делу N А41-79620/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению Администрации городского округа Звенигород о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по иску Администрации городского округа Звенигород к Обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" о взыскании,
установил:
Администрация городского округа Звенигород (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке (л.д. 67).
Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 27 июля 2016 года по делу N А41-79620/15 в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа отказано (л.д. 70).
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Администрация городского округа Звенигород обратилась в суд с иском к ООО "Звенигородский городской водоканал" со следующими требованиями: 1. Взыскать с ответчика ООО "Звенигородский городской водоканал" задолженность по договору аренды земельного участка N 54 от 29.10.2010 г. в размере 6 052 402,50 руб. 2. Взыскать с ответчика ООО "Звенигородский городской водоканал" пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды N 54 от 29.10.2010 г. в размере 389 440,17 руб. 3. Расторгнуть договор аренды земельного участка N 54 от 29.10.2010 г. (далее - Договор) площадью 86000 кв. м, с кадастровым номером 50:49:0020102:211, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для эксплуатации очистных сооружений", расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхний Посад, проезд Проектируемый, владение 21. 4. Обязать Ответчика - ООО "Звенигородский городской водоканал" передать земельный участок, площадью 86000 кв. м, с кадастровым номером 50:49:0020102:211, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для эксплуатации очистных сооружений", расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхний Посад, проезд Проектируемый, владение 21.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу N А41-79620/2015.
02.06.2016 г. Администрация городского округа Звенигород (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, в материалы дела, представлены документы, подтверждающие добровольное исполнение ответчиком условий мирового соглашения.
Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает, что сроки погашения задолженности нарушены.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно утвержденному мировому соглашению, предусмотрен следующий график погашения платежей: 741 842 (семьсот сорок одну тысячу восемьсот сорок два) рубля 67 копеек - в срок до 15 апреля 2016 года; 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей - в срок до 15 мая 2016 года; 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей - в срок до 15 июня 2016 года; 700 000 (семьсот тысяч) рублей - в срок до 15 июля 2016 года; 700 000 (семьсот тысяч) рублей - в срок до 15 августа 2016 года; 700 000 (семьсот тысяч) рублей - в срок до 15 сентября 2016 года; 700 000 (семьсот тысяч) рублей - в срок до 15 октября 2016 года; 700 000 (семьсот тысяч) рублей - в срок до 15 ноября 2016 года; 700 000 (семьсот тысяч) рублей - в срок до 15 декабря 2016 года.
Денежные средства перечисляются ответчиком в безналичном порядке на банковский счет истца. В материалы дела представлены платежные поручения от 20.04 2016 г. N 190 на сумму 750 000 руб., от 13.05.2016 г. N 231 на сумму 750 000 руб., от 24.06.2016 г. на сумму 250 000 руб.
Согласно мировому соглашению окончательно задолженность должна быть погашена не позднее 15.12.2016 г. Таким образом, в материалы дела, представлены документы, подтверждающие добровольное исполнение ответчиком условий мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-79620/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)