Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением предоставление земельного участка в аренду было приостановлено сроком на 20 рабочих дней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Немцев С.А. по доверен. от 09.01.2017, Кушикова С.А. по доверен. от 10.08.2017,
от заинтересованного лица - Забаринова Н.С. по доверен. от 17.07.2017,
рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Фирма "ЭКОДОР"
на постановление от 26.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поташовой Ж.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению ООО Фирма "ЭКОДОР"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным бездействия и решения
установил:
ООО Фирма "ЭКОДОР" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:
- о признании незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) от 07.12.2016 N ДГИ-1-99732/16-1 по жалобе ООО Фирма "ЭКОДОР" от 22.11.2016 N 2211/01 на нарушение срока предоставления государственной услуги;
- о признании незаконным бездействие Департамента в предоставлении государственной услуги по заявлению ООО Фирма "ЭКОДОР" о предоставлении земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0015013:1205, общей площадью 15 002 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Серебрякова вл. 2.;
- об обязании Департамента в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в аренду ООО Фирма "ЭКОДОР" земельного участка общей площадью 15 002 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0015013:1205, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Серебрякова, вл. 2, на срок 49 лет, подготовить и направить в адрес ООО Фирма "ЭКОДОР" проект договора аренды земельного участка общей площадью 15 002 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0015013:1205, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Серебрякова, вл. 2 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из доказанности наличия у общества исключительного права на предоставление ему в аренду земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, принадлежащими обществу на праве собственности, и необходимого для их использования.
Суд также исходил из того, что в установленный законом срок Департаментом не предоставлена обществу государственная услуга "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 указанное решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционный суд исходил из того, что на все обращения общества Департаментом даны ответы, а оспаривание бездействия в контексте заявленных требований, по существу, сводится к несогласию с ответами Департамента на обращения общества. Поскольку Департаментом решение о предоставлении/отказе в предоставлении земельного участка в аренду не было принято, то у суда отсутствовали основания для возложения обязанности на Департамент подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды.
ООО Фирма "ЭКОДОР" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не применил, подлежащий применению п. 2.7.1. Административного регламента, которым определен общий срок предоставления государственной услуги, который включает срок межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 22 рабочих дня. Апелляционным судом не применен пункт 2.9.3.3. Административного регламента, который ограничивает срок приостановления. Согласно названному пункту срок приостановления государственной услуги по основанию, указанному в пункте 2.9.1.3 настоящего Регламента, не превышает 20 дней.
Заявитель жалобы считает, что по окончании двадцатидневного срока приостановки оказание государственной услуги должно быть возобновлено, повторное приостановление, а равно продление срока или его увеличение не предусмотрено. Полагает, что неполучение Департаментом ответов на запросы от иных органов само по себе не является основанием для неоказания услуги. Необоснованное затягивание нарушило права заявителя в предпринимательской сфере, препятствует исключительному праву заявителя на приобретение земельного участка в аренду.
ООО Фирма "ЭКОДОР" указывает, что им в соответствие с пунктом 2.5. ("Документы, необходимые для предоставления государственной услуги") Административного регламента о предоставлении земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, предоставлен исчерпывающий перечень документов.
Представители ООО Фирма "ЭКОДОР" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.
Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО Фирма "ЭКОДОР" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0015013:1205, расположенного по адресу г. Москва, пр. Серебрякова вл. 2.
Согласно ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Департамент принял решение о приостановлении государственной услуги сроком на 20 рабочих дней на основании п. 2.9.1.3 Административного регламента ввиду направления информации о выявленных признаках незаконного (нецелевого) использования земельных участков, признаках незаконно размещенных объектов недвижимости на земельном участке в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для проведения проверки.
Заявитель обратился в Департамент с заявлением о нарушении сроков предоставления государственной услуги и предоставление заявителю проекта договора аренды, в ответ на которое Департамент сообщил, что обществом не представлен полный комплект необходимых документов; указал, что в Госинспекцию направлены запросы с целью проведения проверки использования земельного участка; в связи с необходимостью получения Госинспекцией дополнительной информации направлены запросы в Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации и Главное архитектурное управление города Москвы; после получения необходимых документов Департаментом незамедлительно будет продолжена работа в рамках принятия решения по заявлению о предоставлении земельного участка в аренду.
Как указывает ООО Фирма "ЭКОДОР", земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пр. Серебрякова вл. 2 с кадастровым номером 77:02:0015013:1205 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:02:0015013:15 на два участка на основании распоряжения Департамента от 20.02.2016 N 3175, в пункте 7 которого имеется указание на предоставление заявителю земельного участка на праве аренды для эксплуатации склада.
На земельном участке с кадастровым номером 77:02:0015013:1205 расположены принадлежащие на праве собственности ООО Фирма "ЭКОДОР" объекты недвижимости, а именно: нежилое здание общей площадью 454,7 кв. м, кадастровый номер: 77:02:0015013:1002, нежилое здание общей площадью 475,6 кв. м, кадастровый номер: 77:02:0015013:1004, Грузовая площадка общей площадью 11448 кв. м, кадастровый (или условный) номер: N 3175916, разгрузка базы инертных грузов протяженностью 241 м, кадастровый номер: N 77:02:0015013:1175.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно п. 2.9.1.3 Административного регламента основанием для приостановления предоставления государственной услуги является направление в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для проведения проверки использования земельного участка информации о выявленных признаках незаконного (нецелевого) использования земельных участков в случае выявления таких признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков в процессе предоставления государственной услуги, а также о выявленных признаках незаконно размещенных объектов недвижимости на земельном участке.
В силу п. 2.9.3.3 Административного регламента срок приостановления предоставления государственной услуги по основанию, указанному в пункте 2.9.1.3 настоящего Регламента, не превышает 20 дней. Как установлено п. 2.11.1 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является выдача (направление) договора аренды земельного участка либо выдача (направление) решения об отказе в предоставлении государственной услуги.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок (42 дня, до 17.10.2016) Департаментом не предоставлена обществу государственная услуга "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".
При этом суд первой инстанции не учел, что применительно к содержанию спора по данному делу под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) и, в частности, - нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Апелляционный суд, установив, что Департаментом приостановлено рассмотрение вопроса о предоставлении государственной услуги в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2.9.1.3 Административного регламента, Департаментом дан ответ на заявление общества о нарушении сроков предоставления государственной услуги, поскольку по запросам Департамента от Госинспекции не получены необходимые документы для рассмотрения вопроса о возможности предоставления государственной услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Департамента соответствуют содержанию заявленной обществом государственной услуги, что свидетельствует о совершении Департаментом надлежащих действий, направленных на соблюдение порядка рассмотрении заявления общества и разрешения его по существу в соответствии с действующими нормами права; на все обращения общества Департаментом даны ответы.
Апелляционный суд правильно указал, что поскольку Департаментом решение о предоставлении/отказе в предоставлении земельного участка в аренду не было принято, то не имеется оснований для возложения обязанности на Департамент подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А40-251614/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2017 N Ф05-13835/2017 ПО ДЕЛУ N А40-251614/2016
Требование: О признании незаконными решения уполномоченного органа, бездействия в предоставлении государственной услуги, обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, подготовить и направить проект договора аренды.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением предоставление земельного участка в аренду было приостановлено сроком на 20 рабочих дней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А40-251614/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Немцев С.А. по доверен. от 09.01.2017, Кушикова С.А. по доверен. от 10.08.2017,
от заинтересованного лица - Забаринова Н.С. по доверен. от 17.07.2017,
рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Фирма "ЭКОДОР"
на постановление от 26.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поташовой Ж.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению ООО Фирма "ЭКОДОР"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным бездействия и решения
установил:
ООО Фирма "ЭКОДОР" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:
- о признании незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) от 07.12.2016 N ДГИ-1-99732/16-1 по жалобе ООО Фирма "ЭКОДОР" от 22.11.2016 N 2211/01 на нарушение срока предоставления государственной услуги;
- о признании незаконным бездействие Департамента в предоставлении государственной услуги по заявлению ООО Фирма "ЭКОДОР" о предоставлении земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0015013:1205, общей площадью 15 002 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Серебрякова вл. 2.;
- об обязании Департамента в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в аренду ООО Фирма "ЭКОДОР" земельного участка общей площадью 15 002 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0015013:1205, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Серебрякова, вл. 2, на срок 49 лет, подготовить и направить в адрес ООО Фирма "ЭКОДОР" проект договора аренды земельного участка общей площадью 15 002 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0015013:1205, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Серебрякова, вл. 2 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из доказанности наличия у общества исключительного права на предоставление ему в аренду земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, принадлежащими обществу на праве собственности, и необходимого для их использования.
Суд также исходил из того, что в установленный законом срок Департаментом не предоставлена обществу государственная услуга "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 указанное решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционный суд исходил из того, что на все обращения общества Департаментом даны ответы, а оспаривание бездействия в контексте заявленных требований, по существу, сводится к несогласию с ответами Департамента на обращения общества. Поскольку Департаментом решение о предоставлении/отказе в предоставлении земельного участка в аренду не было принято, то у суда отсутствовали основания для возложения обязанности на Департамент подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды.
ООО Фирма "ЭКОДОР" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не применил, подлежащий применению п. 2.7.1. Административного регламента, которым определен общий срок предоставления государственной услуги, который включает срок межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 22 рабочих дня. Апелляционным судом не применен пункт 2.9.3.3. Административного регламента, который ограничивает срок приостановления. Согласно названному пункту срок приостановления государственной услуги по основанию, указанному в пункте 2.9.1.3 настоящего Регламента, не превышает 20 дней.
Заявитель жалобы считает, что по окончании двадцатидневного срока приостановки оказание государственной услуги должно быть возобновлено, повторное приостановление, а равно продление срока или его увеличение не предусмотрено. Полагает, что неполучение Департаментом ответов на запросы от иных органов само по себе не является основанием для неоказания услуги. Необоснованное затягивание нарушило права заявителя в предпринимательской сфере, препятствует исключительному праву заявителя на приобретение земельного участка в аренду.
ООО Фирма "ЭКОДОР" указывает, что им в соответствие с пунктом 2.5. ("Документы, необходимые для предоставления государственной услуги") Административного регламента о предоставлении земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, предоставлен исчерпывающий перечень документов.
Представители ООО Фирма "ЭКОДОР" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.
Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО Фирма "ЭКОДОР" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0015013:1205, расположенного по адресу г. Москва, пр. Серебрякова вл. 2.
Согласно ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Департамент принял решение о приостановлении государственной услуги сроком на 20 рабочих дней на основании п. 2.9.1.3 Административного регламента ввиду направления информации о выявленных признаках незаконного (нецелевого) использования земельных участков, признаках незаконно размещенных объектов недвижимости на земельном участке в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для проведения проверки.
Заявитель обратился в Департамент с заявлением о нарушении сроков предоставления государственной услуги и предоставление заявителю проекта договора аренды, в ответ на которое Департамент сообщил, что обществом не представлен полный комплект необходимых документов; указал, что в Госинспекцию направлены запросы с целью проведения проверки использования земельного участка; в связи с необходимостью получения Госинспекцией дополнительной информации направлены запросы в Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации и Главное архитектурное управление города Москвы; после получения необходимых документов Департаментом незамедлительно будет продолжена работа в рамках принятия решения по заявлению о предоставлении земельного участка в аренду.
Как указывает ООО Фирма "ЭКОДОР", земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пр. Серебрякова вл. 2 с кадастровым номером 77:02:0015013:1205 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:02:0015013:15 на два участка на основании распоряжения Департамента от 20.02.2016 N 3175, в пункте 7 которого имеется указание на предоставление заявителю земельного участка на праве аренды для эксплуатации склада.
На земельном участке с кадастровым номером 77:02:0015013:1205 расположены принадлежащие на праве собственности ООО Фирма "ЭКОДОР" объекты недвижимости, а именно: нежилое здание общей площадью 454,7 кв. м, кадастровый номер: 77:02:0015013:1002, нежилое здание общей площадью 475,6 кв. м, кадастровый номер: 77:02:0015013:1004, Грузовая площадка общей площадью 11448 кв. м, кадастровый (или условный) номер: N 3175916, разгрузка базы инертных грузов протяженностью 241 м, кадастровый номер: N 77:02:0015013:1175.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно п. 2.9.1.3 Административного регламента основанием для приостановления предоставления государственной услуги является направление в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для проведения проверки использования земельного участка информации о выявленных признаках незаконного (нецелевого) использования земельных участков в случае выявления таких признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков в процессе предоставления государственной услуги, а также о выявленных признаках незаконно размещенных объектов недвижимости на земельном участке.
В силу п. 2.9.3.3 Административного регламента срок приостановления предоставления государственной услуги по основанию, указанному в пункте 2.9.1.3 настоящего Регламента, не превышает 20 дней. Как установлено п. 2.11.1 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является выдача (направление) договора аренды земельного участка либо выдача (направление) решения об отказе в предоставлении государственной услуги.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок (42 дня, до 17.10.2016) Департаментом не предоставлена обществу государственная услуга "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".
При этом суд первой инстанции не учел, что применительно к содержанию спора по данному делу под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) и, в частности, - нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Апелляционный суд, установив, что Департаментом приостановлено рассмотрение вопроса о предоставлении государственной услуги в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2.9.1.3 Административного регламента, Департаментом дан ответ на заявление общества о нарушении сроков предоставления государственной услуги, поскольку по запросам Департамента от Госинспекции не получены необходимые документы для рассмотрения вопроса о возможности предоставления государственной услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Департамента соответствуют содержанию заявленной обществом государственной услуги, что свидетельствует о совершении Департаментом надлежащих действий, направленных на соблюдение порядка рассмотрении заявления общества и разрешения его по существу в соответствии с действующими нормами права; на все обращения общества Департаментом даны ответы.
Апелляционный суд правильно указал, что поскольку Департаментом решение о предоставлении/отказе в предоставлении земельного участка в аренду не было принято, то не имеется оснований для возложения обязанности на Департамент подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А40-251614/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)