Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (далее - кооператив "Мотовилихинский") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 о приостановлении производства по делу N А50-15892/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
До начала судебного заседания от Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.
В судебном заседании приняли участие представители кооператива "Мотовилихинский" - Фефелов В.Н. (доверенность от 12.01.2016 N 59АА1726929), Калугина Е.Т. (доверенность от 22.03.2016).
Кооператив "Мотовилихинский" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, совхоз "Мотовилихинский", с кадастровым номером 59:01:0000000:738, общей площадью 2822344 кв. м, а именно просит изложить п. 2.1 договора купли-продажи N 0734-14р в следующей редакции, предложенной истцом: "Цена земельного участка составляет 101 604 000 руб." (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, кооператив "Мотовилихинский" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данный судебный акт.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 апелляционная жалоба истца принята к производству.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 по делу N А50-15892/2015 назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Некоммерческого Партнерства "Деловой союз судебных экспертиз" Курепову Михаилу Михайловичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, совхоз "Мотовилихинский", с кадастровым номером 59:01:0000000:738, общей площадью 2822344 кв. м, с учетом изломанности его границ, наличия охранных зон магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь", газопровода "ГЗУ-ТЭЦ-6", газопроводов высокого давления, ВЛ 110 кВ Голованы - Россохинская, ВЛ 110 кВ Пермь - Владимирская, ВЛ 35 кВ Голованы - Река, ограничений, связанных с установлением зоны "Природно-рекреационная зона. Зона городских лесов. ГЛ" по состоянию на 02.09.2013?
Производство по делу N А50-15892/2015 приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.
Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 06.03.2017.
Заключение эксперта поступило в суд апелляционной инстанции 27.02.2017.
Согласно заключению эксперта Курепова М.М. от 21.02.2017 N 005/02/2017-ЭЗ рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 02.09.2013 составила 128 763 625 руб.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2017 судебное разбирательство по делу N А50-15892/2015 отложено на 11.04.2017.
До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от Департамента поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с несоответствием выводов эксперта фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 данное ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу Сергею Борисовичу, производство по делу N А50-15892/2015 приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции от 11.04.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Кооператив "Мотовилихинский" указывает на отсутствие необходимости приостановления производства по делу в силу необоснованности назначения апелляционным судом повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, назначая повторную экспертизу ввиду неправильно подобранных экспертом аналогов оценки, не учел, что эксперт на стр. 13 заключения N 005/01/2017-Э3 от 21.02.2017 произвел соответствующую корректировку. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что такой подбор аналогов экспертом повлек уменьшение стоимости земельного участка, по мнению кооператива "Мотовилихинский", не соответствует выводам эксперта, изложенным в заключении от 21.02.2017 N 005/02/2017-ЭЗ. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что, указав в определении о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу о том, что в отношении спорного земельного участка возможно проведение мероприятий по его делению и переводу в другое назначение, учитывая активную застройку района, суд апелляционной инстанции по существу предопределяет для эксперта необходимость оценки спорного земельного участка исходя из вышеперечисленных обстоятельств. Кроме того, кооператив "Мотовилихинский" отмечает, что назначение повторной судебной экспертизы и приостановление производства по делу приводит к необоснованному затягиванию процедуры выкупа спорного земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, определением от 11.04.2017 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Департамента о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу Сергею Борисовичу, производство по делу N А50-15892/2015 приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. В силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 данного Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В настоящем деле объект оценки представляет собой многоконтурный земельный участок категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием "для пашни, сенокоса и пастбищ". Фактически это участок, являющийся совокупностью 150 земельных участков, большая часть из которых не имеет общих границ, что подтверждается материалами дела.
Установив, что для расчета рыночной стоимости спорного земельного участка экспертом при производстве экспертизы сравнительным методом использованы аналоги, относящиеся к иной категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и сельхозугодия, которые не могут находиться в черте города, а такой подбор аналогов объясняется экспертом отсутствием аналогов спорного земельного участка, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование "для сельхозпроизводства", учитывая, что указанные обстоятельства являются существенными при формировании итоговой стоимости земельного участка и влекут уменьшение стоимости земельного участка, в отношении которого возможно проведение мероприятий по его делению и переводу в другое назначение, принимая во внимание активную застройку района, что позволяет отнести участок к сегменту с перспективой дальнейшей застройки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Департамента о назначении повторной экспертизы.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда апелляционной инстанций о необходимости назначения повторной экспертизы, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кооператива "Мотовилихинский" об отсутствии необходимости приостановления производства по делу в силу необоснованности назначения апелляционным судом повторной экспертизы в связи с проведением экспертом соответствующей корректировкой отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, тогда как эксперт в заключении от 21.02.2017 N 005/01/2017-Э3 не указал на основании какого нормативного акта им проведена корректировка выбранным им способом.
Довод заявителя о том, что в определении о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства суд апелляционной инстанции указал, что в отношении спорного земельного участка возможно проведение мероприятий по его делению и переводу в другое назначение, учитывая активную застройку района, по существу предопределяет для эксперта необходимость оценки спорного земельного участка исходя из вышеперечисленных обстоятельств, подлежит также отклонению судом кассационной инстанции, так как определением от 27.12.2016 сформулировано содержание вопроса, по которому должна быть проведена экспертиза. Характер и содержание вопроса определен судом с учетом предмета доказывания по настоящему делу. Выводов о необходимости учитывать возможность проведения действий по разделению спорного земельного участка или по переводу его в другую категорию в вопросе, поставленном перед экспертом, не содержится.
Ссылка заявителя на необоснованное затягивание процедуры выкупа спорного земельного участка не принимается по внимание, поскольку проведение повторной экспертизы по настоящему спору без приостановления производства по делу повлекло бы за собой нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного в ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А50-15892/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2017 N Ф09-3008/16 ПО ДЕЛУ N А50-15892/2015
Обстоятельства: Определением назначена повторная экспертиза по делу об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения, так как в подготовленном ранее заключении выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам, при производстве экспертизы сравнительным методом использованы аналоги, относящиеся к иной категории земель.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N Ф09-3008/16
Дело N А50-15892/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (далее - кооператив "Мотовилихинский") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 о приостановлении производства по делу N А50-15892/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
До начала судебного заседания от Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.
В судебном заседании приняли участие представители кооператива "Мотовилихинский" - Фефелов В.Н. (доверенность от 12.01.2016 N 59АА1726929), Калугина Е.Т. (доверенность от 22.03.2016).
Кооператив "Мотовилихинский" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, совхоз "Мотовилихинский", с кадастровым номером 59:01:0000000:738, общей площадью 2822344 кв. м, а именно просит изложить п. 2.1 договора купли-продажи N 0734-14р в следующей редакции, предложенной истцом: "Цена земельного участка составляет 101 604 000 руб." (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, кооператив "Мотовилихинский" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данный судебный акт.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 апелляционная жалоба истца принята к производству.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 по делу N А50-15892/2015 назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Некоммерческого Партнерства "Деловой союз судебных экспертиз" Курепову Михаилу Михайловичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, совхоз "Мотовилихинский", с кадастровым номером 59:01:0000000:738, общей площадью 2822344 кв. м, с учетом изломанности его границ, наличия охранных зон магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь", газопровода "ГЗУ-ТЭЦ-6", газопроводов высокого давления, ВЛ 110 кВ Голованы - Россохинская, ВЛ 110 кВ Пермь - Владимирская, ВЛ 35 кВ Голованы - Река, ограничений, связанных с установлением зоны "Природно-рекреационная зона. Зона городских лесов. ГЛ" по состоянию на 02.09.2013?
Производство по делу N А50-15892/2015 приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.
Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 06.03.2017.
Заключение эксперта поступило в суд апелляционной инстанции 27.02.2017.
Согласно заключению эксперта Курепова М.М. от 21.02.2017 N 005/02/2017-ЭЗ рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 02.09.2013 составила 128 763 625 руб.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2017 судебное разбирательство по делу N А50-15892/2015 отложено на 11.04.2017.
До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от Департамента поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с несоответствием выводов эксперта фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 данное ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу Сергею Борисовичу, производство по делу N А50-15892/2015 приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции от 11.04.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Кооператив "Мотовилихинский" указывает на отсутствие необходимости приостановления производства по делу в силу необоснованности назначения апелляционным судом повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, назначая повторную экспертизу ввиду неправильно подобранных экспертом аналогов оценки, не учел, что эксперт на стр. 13 заключения N 005/01/2017-Э3 от 21.02.2017 произвел соответствующую корректировку. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что такой подбор аналогов экспертом повлек уменьшение стоимости земельного участка, по мнению кооператива "Мотовилихинский", не соответствует выводам эксперта, изложенным в заключении от 21.02.2017 N 005/02/2017-ЭЗ. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что, указав в определении о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу о том, что в отношении спорного земельного участка возможно проведение мероприятий по его делению и переводу в другое назначение, учитывая активную застройку района, суд апелляционной инстанции по существу предопределяет для эксперта необходимость оценки спорного земельного участка исходя из вышеперечисленных обстоятельств. Кроме того, кооператив "Мотовилихинский" отмечает, что назначение повторной судебной экспертизы и приостановление производства по делу приводит к необоснованному затягиванию процедуры выкупа спорного земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, определением от 11.04.2017 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Департамента о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу Сергею Борисовичу, производство по делу N А50-15892/2015 приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. В силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 данного Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В настоящем деле объект оценки представляет собой многоконтурный земельный участок категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием "для пашни, сенокоса и пастбищ". Фактически это участок, являющийся совокупностью 150 земельных участков, большая часть из которых не имеет общих границ, что подтверждается материалами дела.
Установив, что для расчета рыночной стоимости спорного земельного участка экспертом при производстве экспертизы сравнительным методом использованы аналоги, относящиеся к иной категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и сельхозугодия, которые не могут находиться в черте города, а такой подбор аналогов объясняется экспертом отсутствием аналогов спорного земельного участка, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование "для сельхозпроизводства", учитывая, что указанные обстоятельства являются существенными при формировании итоговой стоимости земельного участка и влекут уменьшение стоимости земельного участка, в отношении которого возможно проведение мероприятий по его делению и переводу в другое назначение, принимая во внимание активную застройку района, что позволяет отнести участок к сегменту с перспективой дальнейшей застройки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Департамента о назначении повторной экспертизы.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда апелляционной инстанций о необходимости назначения повторной экспертизы, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кооператива "Мотовилихинский" об отсутствии необходимости приостановления производства по делу в силу необоснованности назначения апелляционным судом повторной экспертизы в связи с проведением экспертом соответствующей корректировкой отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, тогда как эксперт в заключении от 21.02.2017 N 005/01/2017-Э3 не указал на основании какого нормативного акта им проведена корректировка выбранным им способом.
Довод заявителя о том, что в определении о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства суд апелляционной инстанции указал, что в отношении спорного земельного участка возможно проведение мероприятий по его делению и переводу в другое назначение, учитывая активную застройку района, по существу предопределяет для эксперта необходимость оценки спорного земельного участка исходя из вышеперечисленных обстоятельств, подлежит также отклонению судом кассационной инстанции, так как определением от 27.12.2016 сформулировано содержание вопроса, по которому должна быть проведена экспертиза. Характер и содержание вопроса определен судом с учетом предмета доказывания по настоящему делу. Выводов о необходимости учитывать возможность проведения действий по разделению спорного земельного участка или по переводу его в другую категорию в вопросе, поставленном перед экспертом, не содержится.
Ссылка заявителя на необоснованное затягивание процедуры выкупа спорного земельного участка не принимается по внимание, поскольку проведение повторной экспертизы по настоящему спору без приостановления производства по делу повлекло бы за собой нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного в ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А50-15892/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)