Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником земельных участков, ей была выдана справка о принятии ее в члены товарищества на основании решения правления товарищества, считает неправомерным начисление задолженности по целевым взносам за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,
при секретаре <данные изъяты> И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к садоводческому некоммерческому товариществу "Родник" о признании незаконным и необоснованным начисления задолженности по целевым взносам,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения <данные изъяты>
Истец <данные изъяты> Ю.О. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Родник" о признании незаконным и необоснованным начисление задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником одиннадцати земельных участков, по 600 кв. м, каждый, расположенных по адресу: <...>, на основании заочного решения суда от <данные изъяты>; <данные изъяты> истице была выдана справка СНТ "Родник" о принятии ее в члены Товарищества, на основании решения правления от <данные изъяты>, и об отсутствии у истицы задолженности по взносам; <данные изъяты> истице выдали членские книжки садовода по каждому из земельных участков, в которых имелись записи о наличии у нее задолженности по вступительным, целевым и членским взносам: по участкам N 1, 2, 3. 11, 12, 13, 14, 15, 19, 74 - в размере по 31838 рублей, за каждый, а всего на сумму 318380 рублей, а по участку <данные изъяты> - задолженность в размере 2738 рублей; истица неоднократно обращалась к председателю правления Товарищества о предоставлении информации об имеющейся у нее задолженности, указанной в членских книжках, с указанием, за какой год и в каком размере, однако тот от предоставления каких-либо документов либо разъяснений отказался; при рассмотрении в суде гражданского дела по иску <данные изъяты> Ю.О. к СНТ "Родник" о предоставлении документов от председателя правления на ее, т.е. истицы, электронный адрес поступило письмо с расшифровкой имеющейся у нее задолженности по каждому из 12-ти участков: за 2005 год - 4500 руб., за 2006 год - 6000 руб., за 2007 год - 1000 руб., за 2008 год - 2000 руб., за 2009 год - 7600 руб., за 2010 год - 3000 руб., за 2011 год - 5000 руб., за 2012 год - 5000 руб., за 2013 год - 5000 руб., и за 2014 год - 6000 руб., а на 2015 год сумма взносов назначена в размере 6000 руб.; по сведениям того же электронного письма, задолженность составляет 38974,55 рублей за каждый участок, и все взносы были целевыми; <данные изъяты> ответчик добровольно исполнил решение суда от <данные изъяты>, направив истице заказным письмом с описью вложения протоколы общих собраний членов Товарищества за 2011 - 2014 г.г. и протокол заседания правления от <данные изъяты>; согласно предоставленным документам, все взносы являются целевыми; однако истица считает неправомерным начисление задолженности по целевым взносам за 2005 - 2015 г.г., по следующим основаниям: собственником земельных участков <данные изъяты> М.О. стала на основании решения суда от <данные изъяты>, которым за ней было признано право собственности на 12 земельных участков, один из которых - <данные изъяты> - был ею впоследствии продан, и членом Товарищества она могла стать лишь после получения земельных участков в собственность, а не до того, в связи с чем, как не член Товарищества, она не обязана была уплачивать целевые взносы; кроме того, в соответствии со ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ, истица должна быть принята в члены Товарищества по решению общего собрания, а не по решению правления Товарищества, из чего следует, что она не является членом Товарищества, и у нее отсутствует обязанность по уплате целевых взносов.
В судебном заседании представитель истицы <данные изъяты> Ю.О. - <данные изъяты> И.Б. поддержала иск, по изложенным в нем основаниям, и пояснила, что правление Товарищества не имело права принимать истцу в члены Товарищества, что отнесено Законом к исключительной компетенции общего собрания; о членстве в Товариществе своего отца <данные изъяты> О.В. истица знает только со слов председателя правления; лишь в 2011 году истица узнала из банковской ячейки об участии ее отца в строительстве дороги общего пользования в Товариществе и передаче ему Товариществом, в качестве оплаты, 12-ти земельных участков; обращаясь в суд в 2015 году с иском к Товариществу о предоставлении копий протоколов, <данные изъяты> Ю.О. добросовестно заблуждалась относительно своего членства в Товариществе, ошибочно считая себя его членом.
Представитель ответчика - СНТ "Родник" - <данные изъяты> Д.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в его письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 44 - 47).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> Ю.О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> вступило в законную силу решение суда от <данные изъяты> об установлении юридического факта владения и пользования <данные изъяты> О.В. на день своей смерти <данные изъяты>, на праве собственности, земельными участками площадью по 0,06 га, каждый, расположенными по адресу: <...>, и за <данные изъяты> Ю.О. признано право собственности на указанные земельные участки, в порядке наследования по закону после смерти ее отца - <данные изъяты> О.В., умершего <данные изъяты> (л.д. 77 - 78).
На основании этого решения суда в феврале - марте 2013 года Управлением Росреестра по <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности <данные изъяты> Ю.О. на вышеперечисленные земельные участки, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24).
<данные изъяты> вступило в законную силу решение суда от <данные изъяты>, которым председатель правления СНТ "Родник" обязан предоставить <данные изъяты> Ю.О. заверенные копии протоколов общих собраний СНТ "Родник" за 2011 - 2014 годы (л.д. 74).
<данные изъяты> истице выдали членские книжки садовода по каждому из земельных участков, в которых имелись записи о наличии у нее задолженности по вступительным, целевым и членским взносам: по участкам N 1, 2, 3. 11, 12, 13, 14, 15, 19, 74 - в размере по 31838 рублей, за каждый, а всего на сумму 318380 рублей, а по участку <данные изъяты> - задолженность в размере 2738 рублей. При рассмотрении в суде гражданского дела по иску <данные изъяты> Ю.О. к СНТ "Родник" о предоставлении документов от председателя правления на ее, т.е. истицы, электронный адрес поступило письмо с расшифровкой имеющейся у нее задолженности по каждому из 12-ти участков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что <данные изъяты> Ю.А. в исковом порядке обжалуя электронное письмо председателя правления, в котором тот сообщает ей о наличии задолженности по целевым взносам и требует уплатить не сами взносы, а пени в размере 0,05% за каждый день просрочки уплаты, избрала неверный способ защиты нарушенного, по мнению истца, права.
При этом, судом правомерно указано на то, что истец является наследником <данные изъяты> О.В., который являлся членом СНТ "Родник" и владел на праве собственности двенадцатью земельными участками, расположенными в товариществе.
Руководствуясь ст. 1112, 1152 ГК РФ, суд отклонил довод истицы о том, что она не может быть членом СНТ без регистрации права собственности, верно указав на то, что <данные изъяты> Ю.О. является наследником к имуществу <данные изъяты> О.В., а также его задолженности по уплате целевых взносов.
Кроме того, суд исходил из того, что истец является членом СНТ, для которой обязательны оплата членских и целевых взносов, предусмотренные Уставом СНТ, решения собраний стороной истца не обжалованы, не отменены.
Кроме того, в заседании судебной коллегии истец пояснила, что удовлетворение данного иска ей необходимо для того, чтобы в будущем СНТ "Родник" не обращалось к ней с требованием о взыскании задолженности.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в иске законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального права, поскольку наступление негативных последствий для истца только предполагается, защита права на будущее время не допускается, нарушение прав истца не установлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4857/2016
Требование: О признании незаконным и необоснованным начисления задолженности по целевым взносам.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником земельных участков, ей была выдана справка о принятии ее в члены товарищества на основании решения правления товарищества, считает неправомерным начисление задолженности по целевым взносам за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4857/16
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,
при секретаре <данные изъяты> И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к садоводческому некоммерческому товариществу "Родник" о признании незаконным и необоснованным начисления задолженности по целевым взносам,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения <данные изъяты>
установила:
Истец <данные изъяты> Ю.О. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Родник" о признании незаконным и необоснованным начисление задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником одиннадцати земельных участков, по 600 кв. м, каждый, расположенных по адресу: <...>, на основании заочного решения суда от <данные изъяты>; <данные изъяты> истице была выдана справка СНТ "Родник" о принятии ее в члены Товарищества, на основании решения правления от <данные изъяты>, и об отсутствии у истицы задолженности по взносам; <данные изъяты> истице выдали членские книжки садовода по каждому из земельных участков, в которых имелись записи о наличии у нее задолженности по вступительным, целевым и членским взносам: по участкам N 1, 2, 3. 11, 12, 13, 14, 15, 19, 74 - в размере по 31838 рублей, за каждый, а всего на сумму 318380 рублей, а по участку <данные изъяты> - задолженность в размере 2738 рублей; истица неоднократно обращалась к председателю правления Товарищества о предоставлении информации об имеющейся у нее задолженности, указанной в членских книжках, с указанием, за какой год и в каком размере, однако тот от предоставления каких-либо документов либо разъяснений отказался; при рассмотрении в суде гражданского дела по иску <данные изъяты> Ю.О. к СНТ "Родник" о предоставлении документов от председателя правления на ее, т.е. истицы, электронный адрес поступило письмо с расшифровкой имеющейся у нее задолженности по каждому из 12-ти участков: за 2005 год - 4500 руб., за 2006 год - 6000 руб., за 2007 год - 1000 руб., за 2008 год - 2000 руб., за 2009 год - 7600 руб., за 2010 год - 3000 руб., за 2011 год - 5000 руб., за 2012 год - 5000 руб., за 2013 год - 5000 руб., и за 2014 год - 6000 руб., а на 2015 год сумма взносов назначена в размере 6000 руб.; по сведениям того же электронного письма, задолженность составляет 38974,55 рублей за каждый участок, и все взносы были целевыми; <данные изъяты> ответчик добровольно исполнил решение суда от <данные изъяты>, направив истице заказным письмом с описью вложения протоколы общих собраний членов Товарищества за 2011 - 2014 г.г. и протокол заседания правления от <данные изъяты>; согласно предоставленным документам, все взносы являются целевыми; однако истица считает неправомерным начисление задолженности по целевым взносам за 2005 - 2015 г.г., по следующим основаниям: собственником земельных участков <данные изъяты> М.О. стала на основании решения суда от <данные изъяты>, которым за ней было признано право собственности на 12 земельных участков, один из которых - <данные изъяты> - был ею впоследствии продан, и членом Товарищества она могла стать лишь после получения земельных участков в собственность, а не до того, в связи с чем, как не член Товарищества, она не обязана была уплачивать целевые взносы; кроме того, в соответствии со ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ, истица должна быть принята в члены Товарищества по решению общего собрания, а не по решению правления Товарищества, из чего следует, что она не является членом Товарищества, и у нее отсутствует обязанность по уплате целевых взносов.
В судебном заседании представитель истицы <данные изъяты> Ю.О. - <данные изъяты> И.Б. поддержала иск, по изложенным в нем основаниям, и пояснила, что правление Товарищества не имело права принимать истцу в члены Товарищества, что отнесено Законом к исключительной компетенции общего собрания; о членстве в Товариществе своего отца <данные изъяты> О.В. истица знает только со слов председателя правления; лишь в 2011 году истица узнала из банковской ячейки об участии ее отца в строительстве дороги общего пользования в Товариществе и передаче ему Товариществом, в качестве оплаты, 12-ти земельных участков; обращаясь в суд в 2015 году с иском к Товариществу о предоставлении копий протоколов, <данные изъяты> Ю.О. добросовестно заблуждалась относительно своего членства в Товариществе, ошибочно считая себя его членом.
Представитель ответчика - СНТ "Родник" - <данные изъяты> Д.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в его письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 44 - 47).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> Ю.О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> вступило в законную силу решение суда от <данные изъяты> об установлении юридического факта владения и пользования <данные изъяты> О.В. на день своей смерти <данные изъяты>, на праве собственности, земельными участками площадью по 0,06 га, каждый, расположенными по адресу: <...>, и за <данные изъяты> Ю.О. признано право собственности на указанные земельные участки, в порядке наследования по закону после смерти ее отца - <данные изъяты> О.В., умершего <данные изъяты> (л.д. 77 - 78).
На основании этого решения суда в феврале - марте 2013 года Управлением Росреестра по <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности <данные изъяты> Ю.О. на вышеперечисленные земельные участки, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24).
<данные изъяты> вступило в законную силу решение суда от <данные изъяты>, которым председатель правления СНТ "Родник" обязан предоставить <данные изъяты> Ю.О. заверенные копии протоколов общих собраний СНТ "Родник" за 2011 - 2014 годы (л.д. 74).
<данные изъяты> истице выдали членские книжки садовода по каждому из земельных участков, в которых имелись записи о наличии у нее задолженности по вступительным, целевым и членским взносам: по участкам N 1, 2, 3. 11, 12, 13, 14, 15, 19, 74 - в размере по 31838 рублей, за каждый, а всего на сумму 318380 рублей, а по участку <данные изъяты> - задолженность в размере 2738 рублей. При рассмотрении в суде гражданского дела по иску <данные изъяты> Ю.О. к СНТ "Родник" о предоставлении документов от председателя правления на ее, т.е. истицы, электронный адрес поступило письмо с расшифровкой имеющейся у нее задолженности по каждому из 12-ти участков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что <данные изъяты> Ю.А. в исковом порядке обжалуя электронное письмо председателя правления, в котором тот сообщает ей о наличии задолженности по целевым взносам и требует уплатить не сами взносы, а пени в размере 0,05% за каждый день просрочки уплаты, избрала неверный способ защиты нарушенного, по мнению истца, права.
При этом, судом правомерно указано на то, что истец является наследником <данные изъяты> О.В., который являлся членом СНТ "Родник" и владел на праве собственности двенадцатью земельными участками, расположенными в товариществе.
Руководствуясь ст. 1112, 1152 ГК РФ, суд отклонил довод истицы о том, что она не может быть членом СНТ без регистрации права собственности, верно указав на то, что <данные изъяты> Ю.О. является наследником к имуществу <данные изъяты> О.В., а также его задолженности по уплате целевых взносов.
Кроме того, суд исходил из того, что истец является членом СНТ, для которой обязательны оплата членских и целевых взносов, предусмотренные Уставом СНТ, решения собраний стороной истца не обжалованы, не отменены.
Кроме того, в заседании судебной коллегии истец пояснила, что удовлетворение данного иска ей необходимо для того, чтобы в будущем СНТ "Родник" не обращалось к ней с требованием о взыскании задолженности.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в иске законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального права, поскольку наступление негативных последствий для истца только предполагается, защита права на будущее время не допускается, нарушение прав истца не установлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)