Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок с нарушением требований законодательства, его право на данный земельный участок ранее было прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В.
При секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 января 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к С. о признании отсутствующим право собственности - удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности С. в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство
индивидуального жилого дома, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу<...>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <...> от 24 июня 2014 года о государственной регистрации права собственности С. в отношении вышеуказанного земельного участка"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А. объяснения представителя С. - П. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к С. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу <...>. Указал, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на указанный земельный участок с нарушением требований законодательства, поскольку его право на данный земельный участок было прекращено в 1986 году, когда С. в качестве компенсации за дом на указанном земельном участке была предоставлена квартира по адресу <...>.
Представитель истца на исковых требованиях настаивала.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика иск не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Указал, что в деле не имеется сведений о том, что ему была выплачена компенсация за спорный земельный участок, следовательно, он имеет право на земельный участок по адресу <...>. Вывод суда о том, что истец и ответчик претендуют на один и тот же земельный участок является неверным. Выбранный истцом способ защиты права является незаконным. Суд неправомерно отказал ему в удовлетворении заявления о применении срока давности к требованиям истца.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР (принят в 1983 году) в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.
Судом установлено, что на основании решения Пермского городского Совета депутатов трудящихся N 258 от 17.03.1960 года для строительства индивидуального жилого дома был отведен земельный участок площадью 600 кв. м, в квартале N <...> Мотовилихинского района г. Перми по ул. <...> (в настоящее время ул. <...>) Ч. В дальнейшем в 1963 году данный земельный участок с фундаментом был отведен С. для окончания строительства индивидуального одноквартирного дома.
Как следует из решения исполнительного комитета Мотовилихинского районного совета народных депутатов от 05.08.1986 года, домовладение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее С., в связи с застройкой микрорайона "Садовый II" (1-я очередь), подлежало сносу, в качестве компенсации за принадлежавший С. жилой дом по адресу <...> ему была предоставлена квартира по адресу: <...>, в которой он в настоящее время проживает.
В 2014 году за ответчиком С. на праве собственности зарегистрирован земельный участок кадастровый номер <...> общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу <...>.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира по адресу <...> была предоставлена ответчику в качестве компенсации за подлежащее сносу домовладение, находящееся на изымаемом земельном участке для государственных нужд. Получив ордер на квартиру по адресу <...>, С. фактически отказался от своих прав на жилой дом, который впоследствии был снесен.
Поскольку земельный участок под домовладением по адресу <...> не находился в собственности ответчика на момент предоставления ему квартиры по адресу <...>, принимая во внимание, что действующее в 1986 году законодательство не предусматривало возможность компенсации стоимости изъятого земельного участка, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с прекращением права собственности ответчика на снесенный дом, за который он получил компенсацию в виде квартиры, у С. прекратилось право постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу <...>.
Исходя из вышеизложенного произведенная государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок является формальной и не может порождать право собственности С. на земельный участок по адресу <...>.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности к требованиям истца, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку выбранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что в деле не имеется сведений о том, что ему была выплачена компенсация за спорный земельный участок, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку действующее на момент изъятия у С. земельного участка законодательство не предусматривало возможность получения компенсации за земельный участок, находящийся в пользовании.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что стороны претендуют на разные земельные участки, по делу необходимо назначить землеустроительную экспертизу для установления того, что истец и ответчик имеют право на один и тот же земельный участок, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Из свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2014 года следует, что за С. зарегистрировано право на земельный участок площадью 600 кв. м, под строительство индивидуального жилого дома по адресу <...> (л.д. 9, 37) Основанием для регистрации права явилось решение Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 27.11.1963 года N 860. Именно на основании указанного решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 27.11.1963 года N 860 С. был отведен земельный участок под строительство домовладения, которое в 1986 году было снесено в связи с изъятием земельного участка, за которое ответчик получил компенсацию в виде квартиры по адресу <...>. Доказательств того, что С. предоставлялся в установленном порядке какой-либо иной земельный участок в Мотовилихинском районе г. Перми, в суд представлено не было. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции и у апелляционной инстанции отсутствовала необходимость в назначении землеустроительной экспертизы.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу С. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 января 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4216/2016
Требование: О признании отсутствующим права собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок с нарушением требований законодательства, его право на данный земельный участок ранее было прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-4216
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В.
При секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 января 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к С. о признании отсутствующим право собственности - удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности С. в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство
индивидуального жилого дома, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу<...>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <...> от 24 июня 2014 года о государственной регистрации права собственности С. в отношении вышеуказанного земельного участка"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А. объяснения представителя С. - П. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к С. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу <...>. Указал, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на указанный земельный участок с нарушением требований законодательства, поскольку его право на данный земельный участок было прекращено в 1986 году, когда С. в качестве компенсации за дом на указанном земельном участке была предоставлена квартира по адресу <...>.
Представитель истца на исковых требованиях настаивала.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика иск не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Указал, что в деле не имеется сведений о том, что ему была выплачена компенсация за спорный земельный участок, следовательно, он имеет право на земельный участок по адресу <...>. Вывод суда о том, что истец и ответчик претендуют на один и тот же земельный участок является неверным. Выбранный истцом способ защиты права является незаконным. Суд неправомерно отказал ему в удовлетворении заявления о применении срока давности к требованиям истца.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР (принят в 1983 году) в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.
Судом установлено, что на основании решения Пермского городского Совета депутатов трудящихся N 258 от 17.03.1960 года для строительства индивидуального жилого дома был отведен земельный участок площадью 600 кв. м, в квартале N <...> Мотовилихинского района г. Перми по ул. <...> (в настоящее время ул. <...>) Ч. В дальнейшем в 1963 году данный земельный участок с фундаментом был отведен С. для окончания строительства индивидуального одноквартирного дома.
Как следует из решения исполнительного комитета Мотовилихинского районного совета народных депутатов от 05.08.1986 года, домовладение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее С., в связи с застройкой микрорайона "Садовый II" (1-я очередь), подлежало сносу, в качестве компенсации за принадлежавший С. жилой дом по адресу <...> ему была предоставлена квартира по адресу: <...>, в которой он в настоящее время проживает.
В 2014 году за ответчиком С. на праве собственности зарегистрирован земельный участок кадастровый номер <...> общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу <...>.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира по адресу <...> была предоставлена ответчику в качестве компенсации за подлежащее сносу домовладение, находящееся на изымаемом земельном участке для государственных нужд. Получив ордер на квартиру по адресу <...>, С. фактически отказался от своих прав на жилой дом, который впоследствии был снесен.
Поскольку земельный участок под домовладением по адресу <...> не находился в собственности ответчика на момент предоставления ему квартиры по адресу <...>, принимая во внимание, что действующее в 1986 году законодательство не предусматривало возможность компенсации стоимости изъятого земельного участка, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с прекращением права собственности ответчика на снесенный дом, за который он получил компенсацию в виде квартиры, у С. прекратилось право постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу <...>.
Исходя из вышеизложенного произведенная государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок является формальной и не может порождать право собственности С. на земельный участок по адресу <...>.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности к требованиям истца, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку выбранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что в деле не имеется сведений о том, что ему была выплачена компенсация за спорный земельный участок, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку действующее на момент изъятия у С. земельного участка законодательство не предусматривало возможность получения компенсации за земельный участок, находящийся в пользовании.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что стороны претендуют на разные земельные участки, по делу необходимо назначить землеустроительную экспертизу для установления того, что истец и ответчик имеют право на один и тот же земельный участок, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Из свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2014 года следует, что за С. зарегистрировано право на земельный участок площадью 600 кв. м, под строительство индивидуального жилого дома по адресу <...> (л.д. 9, 37) Основанием для регистрации права явилось решение Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 27.11.1963 года N 860. Именно на основании указанного решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 27.11.1963 года N 860 С. был отведен земельный участок под строительство домовладения, которое в 1986 году было снесено в связи с изъятием земельного участка, за которое ответчик получил компенсацию в виде квартиры по адресу <...>. Доказательств того, что С. предоставлялся в установленном порядке какой-либо иной земельный участок в Мотовилихинском районе г. Перми, в суд представлено не было. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции и у апелляционной инстанции отсутствовала необходимость в назначении землеустроительной экспертизы.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 января 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)