Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный объект недвижимого имущества был возведен ответчиком в отсутствие необходимого разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июня 2017 года о признании самовольной постройкой одноэтажного здания, площадью 189,1 кв. м на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...>; возложении обязанности снести самовольную постройку в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; разрешении администрации Дзержинского района г. Перми самостоятельно совершить действия по сносу указанной самовольной постройки в случае неисполнения решения суда со взысканием с ответчика понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Е. о признании постройки самовольной, ее сносе.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая со ссылкой на обстоятельства дела, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано за Е. и которые она по своей воле не может перенести. Суд не рассматривал вопрос о том, кто является правообладателем построек. Судом не исследован объект, который должна снести Е., не установлен факт возведения указанной постройки Е.
Третье лицо - Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.
Судом первой инстанции верно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> расположено одноэтажное здание площадью 189,1 кв. м, разрешение на строительство которого не выдавалось. Указанный земельный участок находился в аренде у Е. на основании договора аренды земельного участка от 28.03.2000 г., договора уступки права аренды земельного участка от 13.01.2015 г.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.03.2017 г. исковые требования Е. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании преимущественного права на продление срока договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, признании незаконными решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 10.02.2016 г. об отказе в продлении срока аренды земельного участка, от 11.03.2016 г. в части отсутствия преимущественного права на предоставление в аренду земельного участка, возложении обязанности продлить срок договора аренды земельного участка до 23.02.2049 года оставлены без удовлетворения.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.08.2016 г. на Е. возложена обязанность возвратить ДЗО администрации г. Перми земельный участок, площадью 1042 кв. м по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.01.2016 г. отказано в удовлетворении иска Е. к администрации г. Перми о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное здание, площадью 189,1 кв. м, построенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Судом установлено, что реконструкция указанного объекта недвижимости путем возведения нежилого здания произведена в отсутствие разрешения на реконструкцию, за разрешением на строительство Е. в уполномоченный орган местного самоуправления не обращалась, истцом не приняты достаточные меры к его легализации - не представлены подтверждения соответствующих государственных органов о соответствии реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям.
Верно установив, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, возведенной в отсутствии необходимого разрешения, на не отведенном в установленном порядке земельном участке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации Дзержинского района г. Перми о признании одноэтажного здания площадью 189,1 кв. м по адресу: <...>, таковой и возложении на Е. обязанности постройку снести.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе (ст. 222 ГК Российской Федерации), соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
Все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом не установлен факт возведения спорного здания именно Е., в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность его снести, учитывая, что право собственности на постройку не зарегистрировано, а правообладатель здания судом не установлен.
Судебная коллегия полагает, что изложенные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения.
Как следует из материалов дела, об этом истец, ее представитель в суде первой инстанции не заявляли. Возражения Е. против заявленных требований сводились к тому, что ранее состоявшиеся судебные акты находятся в стадии апелляционного обжалования.
Судебная коллегия соглашается с доводами возражений Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми относительно того, что именно ответчик является лицом, обязанным снести самовольную постройку, поскольку постройка находится в фактическом владении Е., именно Е. стала бы ее собственником в том случае, если бы постройка не являлась самовольной (абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Кроме того, в совокупности доказательств судебная коллегия не может не учесть вышеназванное вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2016 года, по иску Е. к администрации г. Перми о признании за ней права собственности на нежилое здание (лит. А), площадью 189,1 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в котором в обоснование своих требований Е. указывала, что в 2002 году заключила договор развития территории с ООО "Приусадебное хозяйство", согласно которому в 2002 году своими силами и средствами возвела на земельном участке по ул. Ветлужская, 7а нежилое капитальное здание площадью 189,1 кв. м. В настоящее время здание ею используется, но она не имеет возможности оформить на него право собственности, поскольку у нее отсутствуют разрешительные документы. В удовлетворении этого иска Е. судом отказано.
Таким образом, позиция ответчика, занятая ею при рассмотрении настоящего спора, противоречит ее же утверждениям в другом деле, что не свидетельствует о добросовестном поведении Е.
Учитывая вышеизложенное, лицом, обязанным снести названную самовольную постройку, в силу закона является именно Е. Все доводы ее апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не влекущими отмену постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июня 2017 года по доводам апелляционной жалобы Е. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10533/2017
Требование: О признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный объект недвижимого имущества был возведен ответчиком в отсутствие необходимого разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-10533
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июня 2017 года о признании самовольной постройкой одноэтажного здания, площадью 189,1 кв. м на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...>; возложении обязанности снести самовольную постройку в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; разрешении администрации Дзержинского района г. Перми самостоятельно совершить действия по сносу указанной самовольной постройки в случае неисполнения решения суда со взысканием с ответчика понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Е. о признании постройки самовольной, ее сносе.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая со ссылкой на обстоятельства дела, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано за Е. и которые она по своей воле не может перенести. Суд не рассматривал вопрос о том, кто является правообладателем построек. Судом не исследован объект, который должна снести Е., не установлен факт возведения указанной постройки Е.
Третье лицо - Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.
Судом первой инстанции верно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> расположено одноэтажное здание площадью 189,1 кв. м, разрешение на строительство которого не выдавалось. Указанный земельный участок находился в аренде у Е. на основании договора аренды земельного участка от 28.03.2000 г., договора уступки права аренды земельного участка от 13.01.2015 г.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.03.2017 г. исковые требования Е. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании преимущественного права на продление срока договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, признании незаконными решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 10.02.2016 г. об отказе в продлении срока аренды земельного участка, от 11.03.2016 г. в части отсутствия преимущественного права на предоставление в аренду земельного участка, возложении обязанности продлить срок договора аренды земельного участка до 23.02.2049 года оставлены без удовлетворения.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.08.2016 г. на Е. возложена обязанность возвратить ДЗО администрации г. Перми земельный участок, площадью 1042 кв. м по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.01.2016 г. отказано в удовлетворении иска Е. к администрации г. Перми о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное здание, площадью 189,1 кв. м, построенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Судом установлено, что реконструкция указанного объекта недвижимости путем возведения нежилого здания произведена в отсутствие разрешения на реконструкцию, за разрешением на строительство Е. в уполномоченный орган местного самоуправления не обращалась, истцом не приняты достаточные меры к его легализации - не представлены подтверждения соответствующих государственных органов о соответствии реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям.
Верно установив, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, возведенной в отсутствии необходимого разрешения, на не отведенном в установленном порядке земельном участке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации Дзержинского района г. Перми о признании одноэтажного здания площадью 189,1 кв. м по адресу: <...>, таковой и возложении на Е. обязанности постройку снести.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе (ст. 222 ГК Российской Федерации), соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
Все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом не установлен факт возведения спорного здания именно Е., в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность его снести, учитывая, что право собственности на постройку не зарегистрировано, а правообладатель здания судом не установлен.
Судебная коллегия полагает, что изложенные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения.
Как следует из материалов дела, об этом истец, ее представитель в суде первой инстанции не заявляли. Возражения Е. против заявленных требований сводились к тому, что ранее состоявшиеся судебные акты находятся в стадии апелляционного обжалования.
Судебная коллегия соглашается с доводами возражений Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми относительно того, что именно ответчик является лицом, обязанным снести самовольную постройку, поскольку постройка находится в фактическом владении Е., именно Е. стала бы ее собственником в том случае, если бы постройка не являлась самовольной (абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Кроме того, в совокупности доказательств судебная коллегия не может не учесть вышеназванное вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2016 года, по иску Е. к администрации г. Перми о признании за ней права собственности на нежилое здание (лит. А), площадью 189,1 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в котором в обоснование своих требований Е. указывала, что в 2002 году заключила договор развития территории с ООО "Приусадебное хозяйство", согласно которому в 2002 году своими силами и средствами возвела на земельном участке по ул. Ветлужская, 7а нежилое капитальное здание площадью 189,1 кв. м. В настоящее время здание ею используется, но она не имеет возможности оформить на него право собственности, поскольку у нее отсутствуют разрешительные документы. В удовлетворении этого иска Е. судом отказано.
Таким образом, позиция ответчика, занятая ею при рассмотрении настоящего спора, противоречит ее же утверждениям в другом деле, что не свидетельствует о добросовестном поведении Е.
Учитывая вышеизложенное, лицом, обязанным снести названную самовольную постройку, в силу закона является именно Е. Все доводы ее апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не влекущими отмену постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июня 2017 года по доводам апелляционной жалобы Е. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)