Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Маркина С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к индивидуальному предпринимателю Кисель Олегу Александровичу об обязании освободить земельный участок
- третьи лица: Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Управление земельными ресурсами";
- при участии представителей:
- истца - Даниленко Т.С. по доверенности от 12.01.2016;
- ответчика - не явился;
- третьих лиц - Беспалова Ю.В. по доверенности от 16.02.2016;
- установила:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Киселю Олегу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Кисель О.А.) об обязании освободить земельный участок.
Исковые требования обоснованы статьями 420, 421, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 09 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - комитет) и Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Управление земельными ресурсами" (далее - учреждение).
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, поскольку односторонний отказ от договора признан арбитражным судом обоснованным. Считает, что администрация является надлежащим истцом по делу так как, несмотря на принятие Закона Республики Карелия от 29.12.2015 года N 1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия" (далее - закон N 1980-ЗРК) и возложение полномочий по распоряжению земельными участками на орган исполнительной власти, какого-либо соглашения о передаче земельных объектов не оформлено, в связи с чем за администрацией сохранилось право требования освобождения земельного участка.
Представитель третьих лиц в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление полагал, что передача комитету полномочий по распоряжению земельными участками, сама по себе не означает замену администрации на комитет в спорном правоотношении, и не влечет переход материальных прав из ранее заключенного договора, стороной которого является администрация, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание позицию комитета и администрации, положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает Администрацию надлежащим истцом.
Ответчик о времени и месте предварительного и судебного заседаний уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.
В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителей истца и третьих лиц определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика и определил достаточность доказательств представленных в материалы дела.
В отсутствие письменных возражений ответчика, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, определил завершить предварительную подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к рассмотрению дела по существу и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
30.06.1999 между Администрацией города Петрозаводска и ООО фирма "Провайд" был заключен договор N 3791 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:130120:000 общей площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 16, на срок до 21.06.2000. В последующем, неоднократно вносились изменения в вышеуказанный договор аренды путем заключения дополнительных соглашений.
Пунктом 7.1 дополнительного соглашения от 24.10.2001 к договору аренды N 3791 установлен срок действия вышеуказанного договора по 30.04.2002. Пунктом 6.4.7 дополнительного соглашения от 24.10.2001 к договору аренды N 3791 установлено, если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за месяц. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.
ООО фирма "Провайд" не исполняло обязанности по внесению арендной платы по вышеуказанному договору аренды, в связи с чем Администрацией г. Петрозаводска было инициировано обращение в Арбитражный суд Республики Карелия. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению.
20.09.2005 между Администрацией г. Петрозаводска и ООО фирма "Провайд" было заключено мировое соглашение, согласно которому Администрация отказывается от требований к ООО фирма "Провайд" в части освобождения земельного участка, а общество обязуется в течение месяца уплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суд Республики Карелия 03.10.2005.
23.09.2005 между Администрацией, ООО фирма "Провайд" и предпринимателем Кисель О.А. заключено соглашение, согласно которому Кисель О.А. обязуется уплатить Администрации за ООО фирма "Провайд" неосновательное обогащение. Согласно пункту 2 вышеуказанного соглашения Кисель О.А. вправе обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:130120:000.
12.05.2006 между Администрацией, ООО фирма "Провайд" и предпринимателем Киселем О.А. заключено дополнительное соглашение N 1309 к
договору аренды земельного участка от 30.06.1999 N 3791, согласно которому ООО фирма "Провайд" передает свои права и обязанности по договору аренды предпринимателю Киселю О.А.
24.10.2006 между Администрацией и предпринимателем заключено дополнительное соглашение N 1518 к договору аренды земельного участка от 30.06.1999 N 3791, в соответствии с которым Кисель О.А. принял в аренду земельный участок кадастровым номером 10:01:130120:000, общей площадью 18 кв. м, в том числе 3 кв. м - под холодильные шкафы и 15 кв. м - киоск.
Администрация Петрозаводского городского округа на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4.7 договора аренды направила в адрес предпринимателя уведомление о прекращении действия договора.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 августа 2015 года по делу N А26-6041/2014 предпринимателю Кисель О.А. отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды действующим. Судом установлено, что действие договора аренды прекратилось 07.04.2013.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года решение первой инстанции по делу N А26-6041/2014 оставлено без изменений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением суда по делу А26-6041/2014 подтверждается прекращение действия договора аренды земельного участка 07.04.2013, с указанной даты у предпринимателя отсутствует право пользования и владения земельным участком.
Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для нахождения на данном земельном участке торгового павильона предпринимателя.
На основании изложенного, суд считает, что требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.
При установлении в порядке части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока для возврата земельного участка суд исходит из критерия разумности, а также в силу части 3 названной статьи суд указывает, что истец вправе совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на предпринимателя Киселя О.А. расходов по исполнению, если он не исполнит решение арбитражного суда в установленный срок.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) удовлетворить полностью.
2. Обязать индивидуального предпринимателя Киселя Олега Александровича (ОГРН: 304100128500071, ИНН: 100100477664) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:130120:000 общей площадью 18 кв. м, расположенный в г. Петрозаводске, в районе дома N 16 по ул. Луначарского.
Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на индивидуального предпринимателя Киселя Олега Александровича расходов по исполнению, если он не исполнит решение арбитражного суда в установленный срок.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселя Олега Александровича (ОГРН: 304100128500071, ИНН: 100100477664) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
С.Ф.МАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N А26-3664/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А26-3664/2015
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Маркина С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к индивидуальному предпринимателю Кисель Олегу Александровичу об обязании освободить земельный участок
- третьи лица: Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Управление земельными ресурсами";
- при участии представителей:
- истца - Даниленко Т.С. по доверенности от 12.01.2016;
- ответчика - не явился;
- третьих лиц - Беспалова Ю.В. по доверенности от 16.02.2016;
- установила:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Киселю Олегу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Кисель О.А.) об обязании освободить земельный участок.
Исковые требования обоснованы статьями 420, 421, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 09 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - комитет) и Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Управление земельными ресурсами" (далее - учреждение).
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, поскольку односторонний отказ от договора признан арбитражным судом обоснованным. Считает, что администрация является надлежащим истцом по делу так как, несмотря на принятие Закона Республики Карелия от 29.12.2015 года N 1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия" (далее - закон N 1980-ЗРК) и возложение полномочий по распоряжению земельными участками на орган исполнительной власти, какого-либо соглашения о передаче земельных объектов не оформлено, в связи с чем за администрацией сохранилось право требования освобождения земельного участка.
Представитель третьих лиц в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление полагал, что передача комитету полномочий по распоряжению земельными участками, сама по себе не означает замену администрации на комитет в спорном правоотношении, и не влечет переход материальных прав из ранее заключенного договора, стороной которого является администрация, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание позицию комитета и администрации, положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает Администрацию надлежащим истцом.
Ответчик о времени и месте предварительного и судебного заседаний уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.
В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителей истца и третьих лиц определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика и определил достаточность доказательств представленных в материалы дела.
В отсутствие письменных возражений ответчика, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, определил завершить предварительную подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к рассмотрению дела по существу и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
30.06.1999 между Администрацией города Петрозаводска и ООО фирма "Провайд" был заключен договор N 3791 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:130120:000 общей площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 16, на срок до 21.06.2000. В последующем, неоднократно вносились изменения в вышеуказанный договор аренды путем заключения дополнительных соглашений.
Пунктом 7.1 дополнительного соглашения от 24.10.2001 к договору аренды N 3791 установлен срок действия вышеуказанного договора по 30.04.2002. Пунктом 6.4.7 дополнительного соглашения от 24.10.2001 к договору аренды N 3791 установлено, если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за месяц. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.
ООО фирма "Провайд" не исполняло обязанности по внесению арендной платы по вышеуказанному договору аренды, в связи с чем Администрацией г. Петрозаводска было инициировано обращение в Арбитражный суд Республики Карелия. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению.
20.09.2005 между Администрацией г. Петрозаводска и ООО фирма "Провайд" было заключено мировое соглашение, согласно которому Администрация отказывается от требований к ООО фирма "Провайд" в части освобождения земельного участка, а общество обязуется в течение месяца уплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суд Республики Карелия 03.10.2005.
23.09.2005 между Администрацией, ООО фирма "Провайд" и предпринимателем Кисель О.А. заключено соглашение, согласно которому Кисель О.А. обязуется уплатить Администрации за ООО фирма "Провайд" неосновательное обогащение. Согласно пункту 2 вышеуказанного соглашения Кисель О.А. вправе обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:130120:000.
12.05.2006 между Администрацией, ООО фирма "Провайд" и предпринимателем Киселем О.А. заключено дополнительное соглашение N 1309 к
договору аренды земельного участка от 30.06.1999 N 3791, согласно которому ООО фирма "Провайд" передает свои права и обязанности по договору аренды предпринимателю Киселю О.А.
24.10.2006 между Администрацией и предпринимателем заключено дополнительное соглашение N 1518 к договору аренды земельного участка от 30.06.1999 N 3791, в соответствии с которым Кисель О.А. принял в аренду земельный участок кадастровым номером 10:01:130120:000, общей площадью 18 кв. м, в том числе 3 кв. м - под холодильные шкафы и 15 кв. м - киоск.
Администрация Петрозаводского городского округа на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4.7 договора аренды направила в адрес предпринимателя уведомление о прекращении действия договора.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 августа 2015 года по делу N А26-6041/2014 предпринимателю Кисель О.А. отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды действующим. Судом установлено, что действие договора аренды прекратилось 07.04.2013.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года решение первой инстанции по делу N А26-6041/2014 оставлено без изменений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением суда по делу А26-6041/2014 подтверждается прекращение действия договора аренды земельного участка 07.04.2013, с указанной даты у предпринимателя отсутствует право пользования и владения земельным участком.
Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для нахождения на данном земельном участке торгового павильона предпринимателя.
На основании изложенного, суд считает, что требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.
При установлении в порядке части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока для возврата земельного участка суд исходит из критерия разумности, а также в силу части 3 названной статьи суд указывает, что истец вправе совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на предпринимателя Киселя О.А. расходов по исполнению, если он не исполнит решение арбитражного суда в установленный срок.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) удовлетворить полностью.
2. Обязать индивидуального предпринимателя Киселя Олега Александровича (ОГРН: 304100128500071, ИНН: 100100477664) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:130120:000 общей площадью 18 кв. м, расположенный в г. Петрозаводске, в районе дома N 16 по ул. Луначарского.
Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на индивидуального предпринимателя Киселя Олега Александровича расходов по исполнению, если он не исполнит решение арбитражного суда в установленный срок.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселя Олега Александровича (ОГРН: 304100128500071, ИНН: 100100477664) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
С.Ф.МАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)