Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-6771/2016
на определение от 18.07.2016
судьи Н.Н. Поповой
о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к конкурсному производству по общим основаниям
по делу N А59-6259/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527)
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Эсмос" (ИНН 6501070916, ОГРН 1036500601741),
при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,
15.01.2015 Арбитражным судом Сахалинской области на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эсмос" (далее - ООО "Эсмос", должник) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику.
Решением суда от 10.03.2015 ООО "Эсмос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.
Определением суда от 27.06.2016 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Сентюрина М.В. продлены на пять месяцев - до 04.12.2016.
22.06.2016 конкурсный управляющий ООО "Эсмос" обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, принимаемой в деле о банкротстве, и о переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2016 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полагает, что применительно к пункту 3 статьи 228 данного Закона обнаруженного арбитражным управляющим имущества должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему. При этом считает, что письмо ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" об ориентировочной стоимости принадлежащего должнику земельного участка, не является безусловным доказательством наличия у ООО "Эсмос" имущества в объеме, достаточном как для погашения расходов по делу о банкротстве, которые повлечет переход к общей процедуре банкротства, так и для удовлетворения требований кредиторов, поскольку на текущую дату возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взысканных денежных средств носит предположительный характер. Обращает внимание, что денежные средства в случае их поступления от реализации имущества ООО "Эсмос" в конкурсную массу, могут быть распределены в ходе проведения упрощенной процедуры банкротства с учетом пункта 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573. Отмечает, что при расчете конкурсный управляющий не предусмотрел дополнительные расходы на привлечение оценщика и проведение мероприятий по реализации недвижимого имущества.
В канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве Сентюрин М.В. на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.
Через канцелярию суда поступило также ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.
В судебное заседание иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Сентюрин М.В. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2013, заключенного между ООО "Эсмос" и ООО "Электросахмонтаж", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Эсмос".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2013, заключенный между ООО "Эсмос" и ООО "Электросахмонтаж" признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2013 на ООО "Электросахмонтаж" возложена обязанность возвратить ООО "Эсмос" в течение десяти дней с даты вступления определения в законную силу земельный участок общей площадью 333 кв. м, кадастровый номер 65:01:0703005:10, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Имени Антона Буюклы, д. 6.
Согласно письму ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" от 20.10.2015 ориентировочная рыночная стоимость указанного земельного участка составляет от 1 100 000 рублей до 1 500 000 рублей.
Полагая, что обнаруженных денежных средств с учетом стоимости истребованного в конкурсную массу должника имущества достаточно для проведения процедуры конкурсного производства за счет средств должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании сделки по отчуждению земельного участка должника недействительной факт наличия данного имущества в натуре установлен, приняв во внимание предполагаемую рыночную оценку данного имущества, пришел к выводу о невозможности финансирования необходимых мероприятий по оценке и реализации имущества должника за счет средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование расходов по ведению процедур банкротства в отношении отсутствующего должника, в связи с чем не установил оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Сентюрина М.В. о переходе к общей процедуре конкурсного производства ООО "Эсмос", регулируемой главой VII Закона о банкротстве.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Федеральным законом.
По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Федеральным законом.
По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения позволяющего сформировать конкурсную массу имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. Однако при этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда. Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленного конкурсным управляющим расчета, расходы на проведение конкурсного производства ООО "Эсмос" составили 39480 рублей, их которых 10000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 29410 рублей - расходы конкурсного управляющего (почтовые, на публикацию сведений, услуги нотариуса) и 70 рублей - банковские расходы.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573) установлено, что при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Таким образом, право конкурсного управляющего на получение вознаграждения в размере, установленном правилами статьи 20.6 Закона о банкротстве, возникает с даты прекращения упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к общей процедуре банкротства в отношении должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.
Как указано выше, определением суда от 27.06.2016 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Сентюрина М.В. продлены на пять месяцев - до 04.12.2016 (судебное заседание по результатам конкурсного производства назначено на 28.11.2016), соответственно размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.07.2016 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого определения) по 27.11.2016 включительно составит 130 548,39 рублей.
Предполагаемые расходы на оценку имущества, расходы на публикации в связи с проведением торгов по реализации имущества должника, расходы по оплате услуг электронной площадки по расчету конкурсного управляющего составят 82 000 рублей. При этом указание конкурсным управляющим в расчете на то, что почтовые расходы составят 10 000 рублей признается судебной коллегией технической опечаткой, а сумма по логике прогнозируемых расходов - соответствующей средней стоимости услуг оценщика.
Таким образом, в случае своевременного проведения оценки имущества должника в порядке статьи 130 Закона о банкротстве и организации и проведения торгов на основании статьи 139 указанного Закона судебные расходы в процедуре конкурсного производства ООО "Эсмос" по общим основаниям составят 212 548,39 рублей.
В этой связи истребованного в конкурсную массу должника недвижимого имущества, ориентировочной стоимостью от 1 100 000 рублей до 1 500 000 рублей, достаточно как для возмещения конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения, гарантированного в случае перехода к конкурсному производству по общим основаниям, и для покрытия иных судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, так и для частичного погашения требований уполномоченного органа, как единственного конкурсного кредитора должника.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости письма ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" от 20.10.2015 в качестве доказательства предполагаемой рыночной стоимости принадлежащего должнику земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленная указанной оценочной организацией информация кредитором не оспорена, каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в письме от 20.10.2015 сведения, уполномоченным органом не представлено.
Закон о банкротстве предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к общей процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства). Поскольку материалами дела подтверждается факт обнаружения (истребования в конкурсную массу) недвижимого имущества отсутствующего должника, стоимость которого позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а также частично удовлетворить требования конкурсного кредитора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.
Наличие в конкурсной массе имущества предполагает финансирование процедуры банкротства, в том числе возмещение расходов арбитражного управляющего, за счет этого имущества и исключает необходимость возложения бремени данных расходов на федеральный бюджет, что имеет место при упрощенной процедуре конкурсного производства.
В этой связи ссылки апеллянта на порядок возмещения расходов конкурсного управляющего на основании пункта 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, апелляционным судом во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.
Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
Обжалуемое определение суда первой инстанции от 18.07.2016 нормами АПК РФ не предусмотрено. Пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве, на основании которого вынесен указанный судебный акт, не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда по результатам рассматриваемого ходатайства конкурсного управляющего.
Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.04.2016 соответствует условиям пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и согласно данной норме может быть обжаловано лишь в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его вынесения.
При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых данным Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного настоящее постановление может быть обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2016 по делу N А59-6259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 05АП-6771/2016 ПО ДЕЛУ N А59-6259/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А59-6259/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-6771/2016
на определение от 18.07.2016
судьи Н.Н. Поповой
о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к конкурсному производству по общим основаниям
по делу N А59-6259/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527)
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Эсмос" (ИНН 6501070916, ОГРН 1036500601741),
при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,
установил:
15.01.2015 Арбитражным судом Сахалинской области на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эсмос" (далее - ООО "Эсмос", должник) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику.
Решением суда от 10.03.2015 ООО "Эсмос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.
Определением суда от 27.06.2016 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Сентюрина М.В. продлены на пять месяцев - до 04.12.2016.
22.06.2016 конкурсный управляющий ООО "Эсмос" обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, принимаемой в деле о банкротстве, и о переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2016 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полагает, что применительно к пункту 3 статьи 228 данного Закона обнаруженного арбитражным управляющим имущества должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему. При этом считает, что письмо ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" об ориентировочной стоимости принадлежащего должнику земельного участка, не является безусловным доказательством наличия у ООО "Эсмос" имущества в объеме, достаточном как для погашения расходов по делу о банкротстве, которые повлечет переход к общей процедуре банкротства, так и для удовлетворения требований кредиторов, поскольку на текущую дату возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взысканных денежных средств носит предположительный характер. Обращает внимание, что денежные средства в случае их поступления от реализации имущества ООО "Эсмос" в конкурсную массу, могут быть распределены в ходе проведения упрощенной процедуры банкротства с учетом пункта 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573. Отмечает, что при расчете конкурсный управляющий не предусмотрел дополнительные расходы на привлечение оценщика и проведение мероприятий по реализации недвижимого имущества.
В канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве Сентюрин М.В. на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.
Через канцелярию суда поступило также ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.
В судебное заседание иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Сентюрин М.В. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2013, заключенного между ООО "Эсмос" и ООО "Электросахмонтаж", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Эсмос".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2013, заключенный между ООО "Эсмос" и ООО "Электросахмонтаж" признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2013 на ООО "Электросахмонтаж" возложена обязанность возвратить ООО "Эсмос" в течение десяти дней с даты вступления определения в законную силу земельный участок общей площадью 333 кв. м, кадастровый номер 65:01:0703005:10, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Имени Антона Буюклы, д. 6.
Согласно письму ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" от 20.10.2015 ориентировочная рыночная стоимость указанного земельного участка составляет от 1 100 000 рублей до 1 500 000 рублей.
Полагая, что обнаруженных денежных средств с учетом стоимости истребованного в конкурсную массу должника имущества достаточно для проведения процедуры конкурсного производства за счет средств должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании сделки по отчуждению земельного участка должника недействительной факт наличия данного имущества в натуре установлен, приняв во внимание предполагаемую рыночную оценку данного имущества, пришел к выводу о невозможности финансирования необходимых мероприятий по оценке и реализации имущества должника за счет средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование расходов по ведению процедур банкротства в отношении отсутствующего должника, в связи с чем не установил оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Сентюрина М.В. о переходе к общей процедуре конкурсного производства ООО "Эсмос", регулируемой главой VII Закона о банкротстве.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Федеральным законом.
По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Федеральным законом.
По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения позволяющего сформировать конкурсную массу имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. Однако при этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда. Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленного конкурсным управляющим расчета, расходы на проведение конкурсного производства ООО "Эсмос" составили 39480 рублей, их которых 10000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 29410 рублей - расходы конкурсного управляющего (почтовые, на публикацию сведений, услуги нотариуса) и 70 рублей - банковские расходы.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573) установлено, что при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Таким образом, право конкурсного управляющего на получение вознаграждения в размере, установленном правилами статьи 20.6 Закона о банкротстве, возникает с даты прекращения упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к общей процедуре банкротства в отношении должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.
Как указано выше, определением суда от 27.06.2016 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Сентюрина М.В. продлены на пять месяцев - до 04.12.2016 (судебное заседание по результатам конкурсного производства назначено на 28.11.2016), соответственно размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.07.2016 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого определения) по 27.11.2016 включительно составит 130 548,39 рублей.
Предполагаемые расходы на оценку имущества, расходы на публикации в связи с проведением торгов по реализации имущества должника, расходы по оплате услуг электронной площадки по расчету конкурсного управляющего составят 82 000 рублей. При этом указание конкурсным управляющим в расчете на то, что почтовые расходы составят 10 000 рублей признается судебной коллегией технической опечаткой, а сумма по логике прогнозируемых расходов - соответствующей средней стоимости услуг оценщика.
Таким образом, в случае своевременного проведения оценки имущества должника в порядке статьи 130 Закона о банкротстве и организации и проведения торгов на основании статьи 139 указанного Закона судебные расходы в процедуре конкурсного производства ООО "Эсмос" по общим основаниям составят 212 548,39 рублей.
В этой связи истребованного в конкурсную массу должника недвижимого имущества, ориентировочной стоимостью от 1 100 000 рублей до 1 500 000 рублей, достаточно как для возмещения конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения, гарантированного в случае перехода к конкурсному производству по общим основаниям, и для покрытия иных судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, так и для частичного погашения требований уполномоченного органа, как единственного конкурсного кредитора должника.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости письма ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" от 20.10.2015 в качестве доказательства предполагаемой рыночной стоимости принадлежащего должнику земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленная указанной оценочной организацией информация кредитором не оспорена, каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в письме от 20.10.2015 сведения, уполномоченным органом не представлено.
Закон о банкротстве предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к общей процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства). Поскольку материалами дела подтверждается факт обнаружения (истребования в конкурсную массу) недвижимого имущества отсутствующего должника, стоимость которого позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а также частично удовлетворить требования конкурсного кредитора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.
Наличие в конкурсной массе имущества предполагает финансирование процедуры банкротства, в том числе возмещение расходов арбитражного управляющего, за счет этого имущества и исключает необходимость возложения бремени данных расходов на федеральный бюджет, что имеет место при упрощенной процедуре конкурсного производства.
В этой связи ссылки апеллянта на порядок возмещения расходов конкурсного управляющего на основании пункта 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, апелляционным судом во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.
Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
Обжалуемое определение суда первой инстанции от 18.07.2016 нормами АПК РФ не предусмотрено. Пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве, на основании которого вынесен указанный судебный акт, не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда по результатам рассматриваемого ходатайства конкурсного управляющего.
Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.04.2016 соответствует условиям пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и согласно данной норме может быть обжаловано лишь в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его вынесения.
При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых данным Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного настоящее постановление может быть обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2016 по делу N А59-6259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)