Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению К.В.М. к К.В.А., садоводческому некоммерческому товариществу "Янтарь", Д. о признании отказа от земельного участка недействительным, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании права пользования земельным участком, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по частной жалобе К.В.М. на определения Саратовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2016 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.М. обратился в суд с исковым заявлением к К.В.А., садоводческому некоммерческому товариществу "Янтарь" (далее СНТ "Янтарь", СНТ), Д. о признании отказа от земельного участка недействительным, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании права пользования земельным участком, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2016 года решение Саратовского районного суда Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.В.М. - без удовлетворения.
СНТ "Янтарь" в лице представителя П. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с К.В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также комиссию банка в сумме 240 рублей.
Д. в лице представителя П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с К.В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2016 года заявление СНТ "Янтарь" удовлетворено частично, с К.В.М. в пользу СНТ "Янтарь" взыскано в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 13 000 рублей, комиссия банка в сумме 240 рублей.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2016 года заявление Д. удовлетворено частично, с К.В.М. в пользу Д. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
К.В.М. не согласился с определениями суда, подал частную жалобу, в которой просил определения отменить. По мнению автора жалобы, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, сумма, присужденная судом ко взысканию в пользу ответчиков, не соответствуют сложности дела, объему оказанных услуг. Кроме того, указывает, что представителем как СНТ "Янтарь", так и Д., на оплату услуг которой взысканы судебные расходы, являлось одно лицо, в связи с чем с него необоснованно взысканы судебные расходы в общей сумме 19240 рублей за участие в деле одного представителя. Указывает, что сумма, присужденная судом, является для него существенной, ее оплата поставит его в тяжелое материальное положение, поскольку он является пенсионером, имеет на иждивении больную жену.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Как следует из материалов дела, К.В.М. обратился в суд с исковым заявлением к К.В.А., СНТ "Янтарь", Д. о признании отказа от земельного участка недействительным, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании права пользования земельным участком, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Истец, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, просил суд признать недействительным отказ от земельного участка <адрес> прекратить право собственности на земельный участок К.В.А., признать за истцом право пользования земельным участком N, взыскать с Д. материальный ущерб (за сетку-рабицу и 13 железных столбов) в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы в размере 4843 рублей 90 копеек.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 03 февраля 2016 года.
Интересы ответчиков СНТ "Янтарь" и Д. в суде первой и апелляционной инстанций представляла по доверенности ФИО1.
Согласно представленным документам за оказание юридической помощи СНТ "Янтарь" уплачено 20000 рублей, в том числе, за ведение дела в суде первой инстанции - 10000 рублей (договор на оказание юридических услуг N от 01 октября 2015 года, платежное поручение N от 06 октября 2015 года), за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей (договор на оказание юридических услуг N от 28 декабря 2015 года, платежное поручение N от 28 декабря 2015 года). Кроме того, СНТ "Янтарь" понесло расходы по оплате комиссии банка при оплате юридических услуг в размере 240 рублей.
Д. оплатила за оказание юридической помощи 15000 рублей, в том числе, за ведение дела в суде первой инстанции - 10000 рублей (договор на оказание юридических услуг N от 08 октября 2015 года, квитанция N от 08 октября 2015 года), за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей (договор на оказание юридических услуг N от 28 декабря 2015 года и квитанция N от 28 декабря 2015 года).
Согласно материалам дела ФИО1 представляла интересы СНТ "Янтарь" в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, состоявшихся 07 октября 2015 года, 14 октября 2015 года, 17 ноября 2015 года, подготовила возражения на исковое заявление К.В.М., представила суду документы в опровержение исковых требований. В суде апелляционной инстанции ФИО1 участвовала в 1 судебном заседании, состоявшемся 03 февраля 2016 года, подготовила возражения на апелляционную жалобу К.В.М.
В качестве представителя Д. в суде первой инстанции ФИО1 участвовала в 2 судебных заседаниях, состоявшихся 14 октября 2015 года, 17 ноября 2015 года, подготовила возражения на исковое заявление К.В.М. В суде апелляционной инстанции ФИО1 участвовала в 1 судебном заседании, состоявшемся 03 февраля 2016 года, подготовила возражения на апелляционную жалобу К.В.М.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции и подготовленных ею процессуальных документов, исходя из принципа разумности, обоснованно определил сумму подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей за представление интересов СНТ "Янтарь" и 6000 рублей за представление интересов Д. Также обоснованно судом взысканы понесенные СНТ "Янтарь" расходы по оплате комиссии банка в размере 240 рублей.
Доказательства понесенных стороной судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом взыскана завышенная сумма расходов на оплату услуг одного представителя, одновременно представлявшего интересы нескольких ответчиков, являются несостоятельными.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции при взыскании судебных расходов обоснованно исходил из суммы расходов, понесенных каждым из заявителей на оплату услуг представителя.
Ссылка автора жалобы на то, что сумма, присужденная судом, является для него существенной, ее оплата поставит его в тяжелое материальное положение, поскольку он является пенсионером, имеет на иждивении больную жену, не подтверждена допустимыми доказательствами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявлений был снижен размер судебных расходов. К.В.М. в суд первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о размере его доходов, о его тяжелом материальном положении.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера присужденных судом ко взысканию судебных расходов, поскольку их размер не является чрезмерным, доказательств обратного К.В.М. суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены определений суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331 - 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения Саратовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5250/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, поскольку факт несения спорных расходов подтвержден документально.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5250
Судья: Дементьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению К.В.М. к К.В.А., садоводческому некоммерческому товариществу "Янтарь", Д. о признании отказа от земельного участка недействительным, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании права пользования земельным участком, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по частной жалобе К.В.М. на определения Саратовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2016 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.М. обратился в суд с исковым заявлением к К.В.А., садоводческому некоммерческому товариществу "Янтарь" (далее СНТ "Янтарь", СНТ), Д. о признании отказа от земельного участка недействительным, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании права пользования земельным участком, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2016 года решение Саратовского районного суда Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.В.М. - без удовлетворения.
СНТ "Янтарь" в лице представителя П. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с К.В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также комиссию банка в сумме 240 рублей.
Д. в лице представителя П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с К.В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2016 года заявление СНТ "Янтарь" удовлетворено частично, с К.В.М. в пользу СНТ "Янтарь" взыскано в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 13 000 рублей, комиссия банка в сумме 240 рублей.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2016 года заявление Д. удовлетворено частично, с К.В.М. в пользу Д. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
К.В.М. не согласился с определениями суда, подал частную жалобу, в которой просил определения отменить. По мнению автора жалобы, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, сумма, присужденная судом ко взысканию в пользу ответчиков, не соответствуют сложности дела, объему оказанных услуг. Кроме того, указывает, что представителем как СНТ "Янтарь", так и Д., на оплату услуг которой взысканы судебные расходы, являлось одно лицо, в связи с чем с него необоснованно взысканы судебные расходы в общей сумме 19240 рублей за участие в деле одного представителя. Указывает, что сумма, присужденная судом, является для него существенной, ее оплата поставит его в тяжелое материальное положение, поскольку он является пенсионером, имеет на иждивении больную жену.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Как следует из материалов дела, К.В.М. обратился в суд с исковым заявлением к К.В.А., СНТ "Янтарь", Д. о признании отказа от земельного участка недействительным, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании права пользования земельным участком, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Истец, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, просил суд признать недействительным отказ от земельного участка <адрес> прекратить право собственности на земельный участок К.В.А., признать за истцом право пользования земельным участком N, взыскать с Д. материальный ущерб (за сетку-рабицу и 13 железных столбов) в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы в размере 4843 рублей 90 копеек.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 03 февраля 2016 года.
Интересы ответчиков СНТ "Янтарь" и Д. в суде первой и апелляционной инстанций представляла по доверенности ФИО1.
Согласно представленным документам за оказание юридической помощи СНТ "Янтарь" уплачено 20000 рублей, в том числе, за ведение дела в суде первой инстанции - 10000 рублей (договор на оказание юридических услуг N от 01 октября 2015 года, платежное поручение N от 06 октября 2015 года), за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей (договор на оказание юридических услуг N от 28 декабря 2015 года, платежное поручение N от 28 декабря 2015 года). Кроме того, СНТ "Янтарь" понесло расходы по оплате комиссии банка при оплате юридических услуг в размере 240 рублей.
Д. оплатила за оказание юридической помощи 15000 рублей, в том числе, за ведение дела в суде первой инстанции - 10000 рублей (договор на оказание юридических услуг N от 08 октября 2015 года, квитанция N от 08 октября 2015 года), за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей (договор на оказание юридических услуг N от 28 декабря 2015 года и квитанция N от 28 декабря 2015 года).
Согласно материалам дела ФИО1 представляла интересы СНТ "Янтарь" в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, состоявшихся 07 октября 2015 года, 14 октября 2015 года, 17 ноября 2015 года, подготовила возражения на исковое заявление К.В.М., представила суду документы в опровержение исковых требований. В суде апелляционной инстанции ФИО1 участвовала в 1 судебном заседании, состоявшемся 03 февраля 2016 года, подготовила возражения на апелляционную жалобу К.В.М.
В качестве представителя Д. в суде первой инстанции ФИО1 участвовала в 2 судебных заседаниях, состоявшихся 14 октября 2015 года, 17 ноября 2015 года, подготовила возражения на исковое заявление К.В.М. В суде апелляционной инстанции ФИО1 участвовала в 1 судебном заседании, состоявшемся 03 февраля 2016 года, подготовила возражения на апелляционную жалобу К.В.М.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции и подготовленных ею процессуальных документов, исходя из принципа разумности, обоснованно определил сумму подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей за представление интересов СНТ "Янтарь" и 6000 рублей за представление интересов Д. Также обоснованно судом взысканы понесенные СНТ "Янтарь" расходы по оплате комиссии банка в размере 240 рублей.
Доказательства понесенных стороной судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом взыскана завышенная сумма расходов на оплату услуг одного представителя, одновременно представлявшего интересы нескольких ответчиков, являются несостоятельными.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции при взыскании судебных расходов обоснованно исходил из суммы расходов, понесенных каждым из заявителей на оплату услуг представителя.
Ссылка автора жалобы на то, что сумма, присужденная судом, является для него существенной, ее оплата поставит его в тяжелое материальное положение, поскольку он является пенсионером, имеет на иждивении больную жену, не подтверждена допустимыми доказательствами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявлений был снижен размер судебных расходов. К.В.М. в суд первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о размере его доходов, о его тяжелом материальном положении.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера присужденных судом ко взысканию судебных расходов, поскольку их размер не является чрезмерным, доказательств обратного К.В.М. суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены определений суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331 - 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения Саратовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)