Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" - не явился (извещено надлежаще);
- от заинтересованного лица (ответчика) - 1) общества с ограниченной ответственностью "МакПромЭлектро" - Беспалов П.А., дов. от 26.12.2014 б/н - срок истек, Гончаров М.Ю., дов. от 24.04.2015 б/н;
2) Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - не явился (извещено надлежаще);
- от третьих лиц - 1) Администрации города Сергиев Посад - не явился (извещено надлежаще);
2) общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" - не явился (извещено надлежаще);
3) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился (извещено надлежаще);
4) общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" - не явился (извещено надлежаще);
- рассмотрев 29 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакПромЭлектро" (ответчика)
на определение от 18 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
об отказе в разъяснении определения от 26 октября 2015 года
по делу N А41-60838/14 Арбитражного суда Московской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" (ОГРН.1025005327181)
к обществу с ограниченной ответственностью "МакПромЭлектро" (ОГРН.1085038013961) и Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН.1035008354193)
об установлении границ земельного участка, признании недействительным договора аренды и постановления
третьи лица: Администрация города Сергиев Посад, общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МакПромЭлектро" (далее - ответчик) и Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2684 и исключении сведений о координатах этих объектов недвижимости из государственного кадастра недвижимости; об определении (установлении) границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "ГеоГраф" и включении сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в государственный кадастр недвижимости; о признании недействительным Постановления Главы Сергиево-Посадского района от 04.02.08 N 75; о признании недействительным договора аренды N ДЗ-27 от 11.02.98.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 по делу назначена экспертиза.
Для разрешения перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- определить имеется ли пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2684 с указанием площади такого пересечения и местоположения границ такого пересечения.
Срок проведения экспертизы установлен в один месяц со дня получения определения суда.
Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения экспертов.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года ходатайство ООО "Лаборатория судебных экспертиз" о представлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы по делу N А41-60838/14 было удовлетворено. К материалам дела приобщены следующие документы:
- - кадастровый план участка 50:05:0070406:306;
- - правовые документы на земельный участок 50:05:0070406:306;
- - проектная, рабочая, разрешающая документация, технические условия на подключение технической документации к строящемуся зданию Культурного центра по адресу: пр. Красной Армии 82/27, согласования с Главным архитектором города Сергиева Посада, НИПИ градостроительства, ВОООПиК, ДРСУ-16 и техническими условиями;
- - схема привязки, размещения здания Культурного центра с подключением существующих коммуникаций в квартале "Г".
Копии документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-кт Красной Армии, д. 25:
- копия технического паспорта по состоянию на 08.11.11,
- письмо администрации города Сергиев Посад от 26.04.11,
- проектная документация 2011 года,
- договор аренды земельного участка N ДЗ-27 от 11.02.08.
Копии документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-кт Красной Армии, д. 82/27:
- копия Акта N 81 от 25.04.01,
- копия технического паспорта.
- кадастровая выписка от 28.09.15 N МО-15/ЗВ-1924412,
- кадастровая выписка от 25.09.15 N МО-15/ЗВ-1919456,
- кадастровая выписка от 25.09.15 N МО-15/ЗВ-1918736,
- кадастровая выписка от 02.09.15 N МО-15/ЗВ-1973950,
- копия межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:365,
- копия описания земельных участков.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления ООО "МакПромЭлектро" о разъяснении определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу N А41-60838/14.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что суд был обязан разъяснить, что приобщенные к делу документы не соответствуют своим наименованиям, эксперты могут быть дезориентированы ошибочным указанием наименований представленных документов.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили. Отзыв, представленный истцом, не принимается судом в качестве такового в связи с несоблюдением порядка его подачи, установленного статьей 279 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения получения копии отзыва лицами, участвующими в деле. Суд кассационной инстанции в судебном заседании указанное ходатайство рассмотрел и признал необоснованным и подлежащим отклонению.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта первой инстанции, уяснение которых вызывает трудности.
Разъяснение представляет собой альтернативный способ изложения судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при перечислении приобщаемых к материалам дела документам суд использовал указанные на них обозначения. Несовпадение в наименованиях и существе документов, имеющее место по мнению ООО "МакПромЭлектро", не может повлиять на результаты проводимой по делу судебной экспертизы, поскольку эксперты исследуют непосредственно документы, а не судебный акт об их приобщении.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, что текст определения не содержит неясностей, требующих разъяснения. В определении суда отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия, а также в отношении подлежащих осуществлению действий.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу N А41-60838/14 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.12.2015 N Ф05-10595/2015 ПО ДЕЛУ N А41-60838/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, которым удовлетворено ходатайство о представлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, поскольку несовпадение в наименованиях и существе документов, имеющее место, по мнению заявителя, не может повлиять на результаты проводимой по делу судебной экспертизы, так как эксперты исследуют непосредственно документы, а не судебный акт об их приобщении.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2015 г. по делу N А41-60838/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" - не явился (извещено надлежаще);
- от заинтересованного лица (ответчика) - 1) общества с ограниченной ответственностью "МакПромЭлектро" - Беспалов П.А., дов. от 26.12.2014 б/н - срок истек, Гончаров М.Ю., дов. от 24.04.2015 б/н;
2) Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - не явился (извещено надлежаще);
- от третьих лиц - 1) Администрации города Сергиев Посад - не явился (извещено надлежаще);
2) общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" - не явился (извещено надлежаще);
3) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился (извещено надлежаще);
4) общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" - не явился (извещено надлежаще);
- рассмотрев 29 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакПромЭлектро" (ответчика)
на определение от 18 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
об отказе в разъяснении определения от 26 октября 2015 года
по делу N А41-60838/14 Арбитражного суда Московской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" (ОГРН.1025005327181)
к обществу с ограниченной ответственностью "МакПромЭлектро" (ОГРН.1085038013961) и Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН.1035008354193)
об установлении границ земельного участка, признании недействительным договора аренды и постановления
третьи лица: Администрация города Сергиев Посад, общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МакПромЭлектро" (далее - ответчик) и Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2684 и исключении сведений о координатах этих объектов недвижимости из государственного кадастра недвижимости; об определении (установлении) границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "ГеоГраф" и включении сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в государственный кадастр недвижимости; о признании недействительным Постановления Главы Сергиево-Посадского района от 04.02.08 N 75; о признании недействительным договора аренды N ДЗ-27 от 11.02.98.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 по делу назначена экспертиза.
Для разрешения перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- определить имеется ли пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2684 с указанием площади такого пересечения и местоположения границ такого пересечения.
Срок проведения экспертизы установлен в один месяц со дня получения определения суда.
Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения экспертов.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года ходатайство ООО "Лаборатория судебных экспертиз" о представлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы по делу N А41-60838/14 было удовлетворено. К материалам дела приобщены следующие документы:
- - кадастровый план участка 50:05:0070406:306;
- - правовые документы на земельный участок 50:05:0070406:306;
- - проектная, рабочая, разрешающая документация, технические условия на подключение технической документации к строящемуся зданию Культурного центра по адресу: пр. Красной Армии 82/27, согласования с Главным архитектором города Сергиева Посада, НИПИ градостроительства, ВОООПиК, ДРСУ-16 и техническими условиями;
- - схема привязки, размещения здания Культурного центра с подключением существующих коммуникаций в квартале "Г".
Копии документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-кт Красной Армии, д. 25:
- копия технического паспорта по состоянию на 08.11.11,
- письмо администрации города Сергиев Посад от 26.04.11,
- проектная документация 2011 года,
- договор аренды земельного участка N ДЗ-27 от 11.02.08.
Копии документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-кт Красной Армии, д. 82/27:
- копия Акта N 81 от 25.04.01,
- копия технического паспорта.
- кадастровая выписка от 28.09.15 N МО-15/ЗВ-1924412,
- кадастровая выписка от 25.09.15 N МО-15/ЗВ-1919456,
- кадастровая выписка от 25.09.15 N МО-15/ЗВ-1918736,
- кадастровая выписка от 02.09.15 N МО-15/ЗВ-1973950,
- копия межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:365,
- копия описания земельных участков.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления ООО "МакПромЭлектро" о разъяснении определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу N А41-60838/14.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что суд был обязан разъяснить, что приобщенные к делу документы не соответствуют своим наименованиям, эксперты могут быть дезориентированы ошибочным указанием наименований представленных документов.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили. Отзыв, представленный истцом, не принимается судом в качестве такового в связи с несоблюдением порядка его подачи, установленного статьей 279 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения получения копии отзыва лицами, участвующими в деле. Суд кассационной инстанции в судебном заседании указанное ходатайство рассмотрел и признал необоснованным и подлежащим отклонению.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта первой инстанции, уяснение которых вызывает трудности.
Разъяснение представляет собой альтернативный способ изложения судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при перечислении приобщаемых к материалам дела документам суд использовал указанные на них обозначения. Несовпадение в наименованиях и существе документов, имеющее место по мнению ООО "МакПромЭлектро", не может повлиять на результаты проводимой по делу судебной экспертизы, поскольку эксперты исследуют непосредственно документы, а не судебный акт об их приобщении.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, что текст определения не содержит неясностей, требующих разъяснения. В определении суда отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия, а также в отношении подлежащих осуществлению действий.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу N А41-60838/14 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)