Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Союзпечать" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N А63-7786/2015
по иску открытого акционерного общества "Союзпечать" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601933903)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя
о признании права собственности на киоск по реализации печатной продукции, общей площадью 12.4 кв. м, Литер А, расположенный по адресу: г. Ставрополь,
ул. Дзержинского, в квартале 78,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Союзпечать": представитель Таралова И.В. (по доверенности от 13.05.2015),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Союзпечать" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту - Комитет), к администрации города Ставрополя о признании права собственности на киоск по реализации печатной продукции, общей площадью 12,4 кв. м, Литер А, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, в квартале 78.
Решением суда от 02.10.2015 в удовлетворении требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N А63-7786/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением главы города Ставрополя N 6216 от 16.10.2001 обществу предоставлен земельный участок для проектирования и строительства остановочного павильона из облегченных конструкций в комплексе с торговым киоском по реализации печатной продукции на остановке общественного транспорта "ЦУМ" по ул. Дзержинского в квартале 78 из городских земель общего пользования.
16.10.2001 между администрацией г. Ставрополя и обществом заключен договор аренды земельного участка N 1448 с кадастровым номером 26:12:022310:0037 площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, квартал 78, для проектирования и строительства остановочного павильона с торговым киоском по реализации печатной продукции сроком на 364 дня до 31.10.2002. В последующем в период с 2003 по 2008 заключены договоры аренды земельного участка и дополнительные соглашения о продлении договора на новый срок.
03.12.2004 Комитетом по строительству администрации города Ставрополя истцу выдано разрешение на строительство остановочного павильона из облегченных конструкций в комплексе со специализированным киоском, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, квартал 78 на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 18.08.2003 N 5235 на срок 24.11.2005 (в период действия договора аренды от 04.11.2003 N 3505 в редакции с дополнительным соглашением от 15.10.2004).
В 2005 году на принадлежащем на праве аренды земельном участке общество с разрешительной документацией произвело строительство киоска по реализации печатной продукции, общей площадью 12.4 кв. м, Литер А, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, в квартале 78.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатации N 2/244-э от 06.05.2005 предъявленный к вводу в эксплуатацию объект выполнен в полном объеме в соответствии с разрешением от 09.12.2004 N 345, соответствует кадастровому плану земельного участка и проектной документации. При этом, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию остановочного павильона из облегченных конструкций в комплексе со специальным киоском указано - без права регистрации.
Отказ в разрешении государственной регистрации остановочного павильона явился основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности, наличие которого обязан доказать истец.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами спора возникли арендные отношения в отношении земельного участка, обусловленного целевым использованием в виде возведения временного строения.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
В силу вышеизложенного арендатору надлежало использовать спорный земельный участок именно с целью возведения на нем временного сооружения.
Из материалов дела следует, что пунктом 1 постановления главы города Ставрополя от 16.10.2001 N 6216 предусмотрено предоставление обществу земельного участка для проектирования и строительства остановочного павильона в комплексе с торговым киоском.
Из условий договора N 1448 от 16.10.2001 следует, что земельный участок предоставлен обществу для проектирования и строительства остановочного павильона с торговым киоском по реализации печатной продукции.
Позже в договоре N 3505 от 04.10.2003 указано, что земельный участок предоставлен обществу для установки остановочного павильона из облегченных конструкций в комплексе со специализированным киоском по реализации печатной полиграфической продукции на остановке общественного транспорта "ЦУМ".
Доказательства выражения собственником согласия на строительство на предоставленном в аренду земельном участке объекта недвижимости либо объекта капитального типа в материалы дела не представлено.
Согласно разрешению на строительство от 03.12.2004 обществом выполняется установка остановочного павильона из облегченных конструкций в комплексе со специализированным киоском.
В соответствии с рабочим проектом остановочного павильона все его конструктивные элементы должны были выполнены из металла. В техническом паспорте объекта от 30.03.2005 указано, что стены выполнены из алюминиевого профиля. Имеется указание на ленточный монолитный фундамент, частично из кирпича. Вместе с тем, при обследовании земельного участка установлено, что основание киоска является также металлическим.
Кроме того, при рассмотрении дела N А63-13366/2014 судом установлено, что на земельном участке расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, в квартале 78, спорный торговый представляет собой временную конструкцию, которая не имеет прочной связи с землей и не является объектом капитального строительства и объектом недвижимости. Доказательств возведения обществом объекта недвижимого имущества в рамках указанного дела не представлено.
При этом, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2005 остановочный павильон возведен истцом с соблюдением условий разрешения от 09.12.2004 N 345, соответствует кадастровому плану земельного участка и проектной документации.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.
Поскольку, торговый павильон является сооружением временного типа, что исключает возможность признания права собственность в судебном порядке.
При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, подлежат только объекты недвижимого имущества.
До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Центр судебных экспертиз", с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
- создает ли объект (жилого) нежилого здания, общей площадью 12.4 кв. м. Литера А, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского в квартале 78 угрозу жизни и здоровью граждан?
- является ли объект жилого (нежилого) нежилого здания, общей площадью 12.4 кв. м. Литера А, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского в квартале 78 объектом капитального или некапитального строительства?
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из оснований предоставления в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием для установки остановочного павильона из облегченных конструкций в комплексе со специализированным киоском, что позволяет суду вынести решение без проведения экспертизы.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N А63-7786/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Союзпечать" о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Союзпечать" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601933903, ИНН 2633002150) с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей уплаченных платежным поручением N 4427 от 27.10.2015 по оплате услуг экспертизы.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N А63-7786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 16АП-4683/2015 ПО ДЕЛУ N А63-7786/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А63-7786/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Союзпечать" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N А63-7786/2015
по иску открытого акционерного общества "Союзпечать" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601933903)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя
о признании права собственности на киоск по реализации печатной продукции, общей площадью 12.4 кв. м, Литер А, расположенный по адресу: г. Ставрополь,
ул. Дзержинского, в квартале 78,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Союзпечать": представитель Таралова И.В. (по доверенности от 13.05.2015),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Союзпечать" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту - Комитет), к администрации города Ставрополя о признании права собственности на киоск по реализации печатной продукции, общей площадью 12,4 кв. м, Литер А, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, в квартале 78.
Решением суда от 02.10.2015 в удовлетворении требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N А63-7786/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением главы города Ставрополя N 6216 от 16.10.2001 обществу предоставлен земельный участок для проектирования и строительства остановочного павильона из облегченных конструкций в комплексе с торговым киоском по реализации печатной продукции на остановке общественного транспорта "ЦУМ" по ул. Дзержинского в квартале 78 из городских земель общего пользования.
16.10.2001 между администрацией г. Ставрополя и обществом заключен договор аренды земельного участка N 1448 с кадастровым номером 26:12:022310:0037 площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, квартал 78, для проектирования и строительства остановочного павильона с торговым киоском по реализации печатной продукции сроком на 364 дня до 31.10.2002. В последующем в период с 2003 по 2008 заключены договоры аренды земельного участка и дополнительные соглашения о продлении договора на новый срок.
03.12.2004 Комитетом по строительству администрации города Ставрополя истцу выдано разрешение на строительство остановочного павильона из облегченных конструкций в комплексе со специализированным киоском, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, квартал 78 на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 18.08.2003 N 5235 на срок 24.11.2005 (в период действия договора аренды от 04.11.2003 N 3505 в редакции с дополнительным соглашением от 15.10.2004).
В 2005 году на принадлежащем на праве аренды земельном участке общество с разрешительной документацией произвело строительство киоска по реализации печатной продукции, общей площадью 12.4 кв. м, Литер А, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, в квартале 78.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатации N 2/244-э от 06.05.2005 предъявленный к вводу в эксплуатацию объект выполнен в полном объеме в соответствии с разрешением от 09.12.2004 N 345, соответствует кадастровому плану земельного участка и проектной документации. При этом, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию остановочного павильона из облегченных конструкций в комплексе со специальным киоском указано - без права регистрации.
Отказ в разрешении государственной регистрации остановочного павильона явился основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности, наличие которого обязан доказать истец.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами спора возникли арендные отношения в отношении земельного участка, обусловленного целевым использованием в виде возведения временного строения.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
В силу вышеизложенного арендатору надлежало использовать спорный земельный участок именно с целью возведения на нем временного сооружения.
Из материалов дела следует, что пунктом 1 постановления главы города Ставрополя от 16.10.2001 N 6216 предусмотрено предоставление обществу земельного участка для проектирования и строительства остановочного павильона в комплексе с торговым киоском.
Из условий договора N 1448 от 16.10.2001 следует, что земельный участок предоставлен обществу для проектирования и строительства остановочного павильона с торговым киоском по реализации печатной продукции.
Позже в договоре N 3505 от 04.10.2003 указано, что земельный участок предоставлен обществу для установки остановочного павильона из облегченных конструкций в комплексе со специализированным киоском по реализации печатной полиграфической продукции на остановке общественного транспорта "ЦУМ".
Доказательства выражения собственником согласия на строительство на предоставленном в аренду земельном участке объекта недвижимости либо объекта капитального типа в материалы дела не представлено.
Согласно разрешению на строительство от 03.12.2004 обществом выполняется установка остановочного павильона из облегченных конструкций в комплексе со специализированным киоском.
В соответствии с рабочим проектом остановочного павильона все его конструктивные элементы должны были выполнены из металла. В техническом паспорте объекта от 30.03.2005 указано, что стены выполнены из алюминиевого профиля. Имеется указание на ленточный монолитный фундамент, частично из кирпича. Вместе с тем, при обследовании земельного участка установлено, что основание киоска является также металлическим.
Кроме того, при рассмотрении дела N А63-13366/2014 судом установлено, что на земельном участке расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, в квартале 78, спорный торговый представляет собой временную конструкцию, которая не имеет прочной связи с землей и не является объектом капитального строительства и объектом недвижимости. Доказательств возведения обществом объекта недвижимого имущества в рамках указанного дела не представлено.
При этом, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2005 остановочный павильон возведен истцом с соблюдением условий разрешения от 09.12.2004 N 345, соответствует кадастровому плану земельного участка и проектной документации.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.
Поскольку, торговый павильон является сооружением временного типа, что исключает возможность признания права собственность в судебном порядке.
При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, подлежат только объекты недвижимого имущества.
До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Центр судебных экспертиз", с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
- создает ли объект (жилого) нежилого здания, общей площадью 12.4 кв. м. Литера А, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского в квартале 78 угрозу жизни и здоровью граждан?
- является ли объект жилого (нежилого) нежилого здания, общей площадью 12.4 кв. м. Литера А, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского в квартале 78 объектом капитального или некапитального строительства?
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из оснований предоставления в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием для установки остановочного павильона из облегченных конструкций в комплексе со специализированным киоском, что позволяет суду вынести решение без проведения экспертизы.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N А63-7786/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Союзпечать" о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Союзпечать" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601933903, ИНН 2633002150) с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей уплаченных платежным поручением N 4427 от 27.10.2015 по оплате услуг экспертизы.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N А63-7786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)