Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что являются наследниками умершей, которой на праве собственности принадлежал жилой дом, перешедший к ней в порядке наследования после смерти бабушки. При доме имеется земельный участок, который был предоставлен бабушке в бессрочное пользование. Истцы полагают, что за ними сохраняется право постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе П.А., П.В., П.Ж. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А., П.В., П.Ж. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью. кв. м, с кадастровым номером., расположенным по адресу: г. отказать,
установила:
П.А., П.В., П.Ж. обратились с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ними права собственности на объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома, расположенного по адресу: г.., в порядке наследования по закону, по 1/3 доли в праве за каждым из истцов, о признании за ними права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью. кв. м с кадастровым номером., расположенным по адресу: г.. В обосновании своих требований истцы указали, что являются наследниками умершей. г. П.Т., которой на праве собственности принадлежал жилой дом, . года постройки, расположенный по адресу: г.. (ранее: .), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2004 г., выданного нотариусом г. Москвы Б. Право собственности на указанный жилой дом перешло к П.Т. в порядке наследования после смерти ее отца Ф.А., умершего. г., которому указанный дом принадлежал по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти его матери, Ф.Е. При указанном домовладении имеется земельный участок, площадью. га, который был предоставлен в бессрочное пользование Ф.Е. как члену колхоза "." в 1930-х г.г., что подтверждается похозяйственной книгой Братцевского сельского совета Красногорского района Московской области за 1958 - 1960 г.г. От Ф.Е. право постоянного бессрочного пользования земельным участком перешло к ее наследнику Ф.А., а впоследствии - к П.Т., ставшей собственником жилого дома. 03 февраля 2012 г. в указанном доме произошел пожар, в результате которого П.Т. погибла, жилой дом сгорел, и был разобран наследниками при тушении, осталась часть старого кирпичного фундамента, который истцы в 2014 г. стали восстанавливать. Истцы полагают, что за ними в соответствии с положениями ст. 39 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в 2014 г., сохраняется право постоянного бессрочного пользования земельным участком, так как они приступили к восстановлению разрушенного здания до истечения трех лет.
Определением суда от 22.06.2015 г. требования истцов о признании права собственности на объект незавершенного строительства выделены в отдельное производство.
Представитель истцов - Ш. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений представлено не было. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено как необоснованное.
3-е лицо, Управление Росреестра по г. Москвы о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, отзывов и возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят П.А., П.В., П.Ж., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.А., П.В., П.Ж. - Ш., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ДГИ г. Москвы - У., просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права.
Судом установлено, что 03 февраля 2012 г. умерла П.Т., которая являлась супругой истца П.А. и матерью истцов П.В. и П.Ж. (до брака - .).
П.Т. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г., имеющий общую площадь. кв. м, жилую площадь - . кв. м, право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2004 г., выданного нотариусом Б. после смерти отца Ф.А., умершего. г.
Согласно сведениям, содержащимся в похозяйственной книге Братцевского сельсовета Красногорского района Московской области за 1958 - 1960 г.г., главой хозяйства по адресу: г. (ранее: .) значится Ф.Е., при домовладении находится земельный участок в личном пользовании хозяйства площадью. га. Вместе с тем, сведения похозяйственной книги Братцевского сельсовета Красногорского района Московской области не содержат указание на основание предоставления в пользование земельного участка, соответствующее решение уполномоченного органа.
Согласно комиссионного акта о пожаре N. от 03.02.2012 г., в частном жилом доме, расположенном по адресу: . произошел пожар.
Из справки ТБТИ "Северо-Западное" от 08.08.2012 г. следует, что в результате текущей инвентаризации (обследования) объекта по адресу: ., проведенной 01.08.2012 г., установлено, что строение (1930 года постройки) по указанному адресу сгорело, строение снято с технического учета.
П.А., П.В. и П.Ж. 02.11.2012 г. нотариусом г. Москвы Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П.Т., на денежные вклады, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", в 1/3 доле на каждого.
В выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: . нотариусом отказано ввиду того, что указанный объект уничтожен пожаром, и право собственности наследодателя на него прекратилось.
Прежний собственник дома, Ф.А., а также наследодатель П.Т., обладая правом собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . (ранее: .) не обращались в установленном законом порядке для оформления прав на земельный участок.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований П.А., П.В., П.Ж. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, отказано, решение вступило в законную силу 16.10.2014 г. Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд указал, что земельный участок по адресу: г. не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, земельно-правовые отношения на него не оформлены, собственник дома П.Т. при жизни не оформила свои права на земельный участок в установленном законом порядке.
В материалы настоящего гражданского дела истцами представлена копия кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: ., площадью. кв. м, кадастровый номер: ., учетная карточка земельного участка с кадастровым номером., межевой план и Акт согласования местоположения границы земельного участка.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцами не представлено суду бесспорных доказательств предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования по указанному адресу в пользование Ф.Е. не представлено доказательств того, что такое право возникло у Ф.А., и оно подлежит наследованию. Из содержания похозяйственной книги следует, что в ней указано только на нахождение земли в размере. га в личном пользовании хозяйства Ф.Е. на 1958, 1959, 1960 г., тогда как сведения о том кем, на каком основании предоставлен участок запись не содержит, что не позволяет установить факт его предоставления в установленном порядке, поскольку такая запись может свидетельствовать и об указании на фактическое наличие земли в личном пользовании, установленное по результатам инвентаризации земель.
Кроме того, суд обоснованно установил, что дом, расположенный на спорном участке, был полностью уничтожен и в состав наследства нотариусом не включен, по сведениям БТИ он снят с технического учета как сгоревшее строение. Права истцов в отношении жилого дома по адресу: г., предметом настоящего спора не являются.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе П.А., П.В., П.Ж., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом проверки в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38453/2015
Требование: О признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что являются наследниками умершей, которой на праве собственности принадлежал жилой дом, перешедший к ней в порядке наследования после смерти бабушки. При доме имеется земельный участок, который был предоставлен бабушке в бессрочное пользование. Истцы полагают, что за ними сохраняется право постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-38453
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе П.А., П.В., П.Ж. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А., П.В., П.Ж. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью. кв. м, с кадастровым номером., расположенным по адресу: г. отказать,
установила:
П.А., П.В., П.Ж. обратились с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ними права собственности на объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома, расположенного по адресу: г.., в порядке наследования по закону, по 1/3 доли в праве за каждым из истцов, о признании за ними права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью. кв. м с кадастровым номером., расположенным по адресу: г.. В обосновании своих требований истцы указали, что являются наследниками умершей. г. П.Т., которой на праве собственности принадлежал жилой дом, . года постройки, расположенный по адресу: г.. (ранее: .), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2004 г., выданного нотариусом г. Москвы Б. Право собственности на указанный жилой дом перешло к П.Т. в порядке наследования после смерти ее отца Ф.А., умершего. г., которому указанный дом принадлежал по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти его матери, Ф.Е. При указанном домовладении имеется земельный участок, площадью. га, который был предоставлен в бессрочное пользование Ф.Е. как члену колхоза "." в 1930-х г.г., что подтверждается похозяйственной книгой Братцевского сельского совета Красногорского района Московской области за 1958 - 1960 г.г. От Ф.Е. право постоянного бессрочного пользования земельным участком перешло к ее наследнику Ф.А., а впоследствии - к П.Т., ставшей собственником жилого дома. 03 февраля 2012 г. в указанном доме произошел пожар, в результате которого П.Т. погибла, жилой дом сгорел, и был разобран наследниками при тушении, осталась часть старого кирпичного фундамента, который истцы в 2014 г. стали восстанавливать. Истцы полагают, что за ними в соответствии с положениями ст. 39 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в 2014 г., сохраняется право постоянного бессрочного пользования земельным участком, так как они приступили к восстановлению разрушенного здания до истечения трех лет.
Определением суда от 22.06.2015 г. требования истцов о признании права собственности на объект незавершенного строительства выделены в отдельное производство.
Представитель истцов - Ш. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений представлено не было. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено как необоснованное.
3-е лицо, Управление Росреестра по г. Москвы о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, отзывов и возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят П.А., П.В., П.Ж., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.А., П.В., П.Ж. - Ш., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ДГИ г. Москвы - У., просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права.
Судом установлено, что 03 февраля 2012 г. умерла П.Т., которая являлась супругой истца П.А. и матерью истцов П.В. и П.Ж. (до брака - .).
П.Т. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г., имеющий общую площадь. кв. м, жилую площадь - . кв. м, право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2004 г., выданного нотариусом Б. после смерти отца Ф.А., умершего. г.
Согласно сведениям, содержащимся в похозяйственной книге Братцевского сельсовета Красногорского района Московской области за 1958 - 1960 г.г., главой хозяйства по адресу: г. (ранее: .) значится Ф.Е., при домовладении находится земельный участок в личном пользовании хозяйства площадью. га. Вместе с тем, сведения похозяйственной книги Братцевского сельсовета Красногорского района Московской области не содержат указание на основание предоставления в пользование земельного участка, соответствующее решение уполномоченного органа.
Согласно комиссионного акта о пожаре N. от 03.02.2012 г., в частном жилом доме, расположенном по адресу: . произошел пожар.
Из справки ТБТИ "Северо-Западное" от 08.08.2012 г. следует, что в результате текущей инвентаризации (обследования) объекта по адресу: ., проведенной 01.08.2012 г., установлено, что строение (1930 года постройки) по указанному адресу сгорело, строение снято с технического учета.
П.А., П.В. и П.Ж. 02.11.2012 г. нотариусом г. Москвы Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П.Т., на денежные вклады, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", в 1/3 доле на каждого.
В выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: . нотариусом отказано ввиду того, что указанный объект уничтожен пожаром, и право собственности наследодателя на него прекратилось.
Прежний собственник дома, Ф.А., а также наследодатель П.Т., обладая правом собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . (ранее: .) не обращались в установленном законом порядке для оформления прав на земельный участок.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований П.А., П.В., П.Ж. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, отказано, решение вступило в законную силу 16.10.2014 г. Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд указал, что земельный участок по адресу: г. не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, земельно-правовые отношения на него не оформлены, собственник дома П.Т. при жизни не оформила свои права на земельный участок в установленном законом порядке.
В материалы настоящего гражданского дела истцами представлена копия кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: ., площадью. кв. м, кадастровый номер: ., учетная карточка земельного участка с кадастровым номером., межевой план и Акт согласования местоположения границы земельного участка.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцами не представлено суду бесспорных доказательств предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования по указанному адресу в пользование Ф.Е. не представлено доказательств того, что такое право возникло у Ф.А., и оно подлежит наследованию. Из содержания похозяйственной книги следует, что в ней указано только на нахождение земли в размере. га в личном пользовании хозяйства Ф.Е. на 1958, 1959, 1960 г., тогда как сведения о том кем, на каком основании предоставлен участок запись не содержит, что не позволяет установить факт его предоставления в установленном порядке, поскольку такая запись может свидетельствовать и об указании на фактическое наличие земли в личном пользовании, установленное по результатам инвентаризации земель.
Кроме того, суд обоснованно установил, что дом, расположенный на спорном участке, был полностью уничтожен и в состав наследства нотариусом не включен, по сведениям БТИ он снят с технического учета как сгоревшее строение. Права истцов в отношении жилого дома по адресу: г., предметом настоящего спора не являются.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе П.А., П.В., П.Ж., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом проверки в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)