Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 13.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промреестр"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016
по делу N А43-8781/2016,
принятое судьей Степановой С.Н.,
по заявлению финансового управляющего Малахова Аркадия Евгеньевича Хамматова Рената Рамилевича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2014 и применении последствий недействительности сделки,
при участии представителей
от ООО "Промреестр": Волошина А.А., доверенность от 12.03.2017,
- Хохлова В.А., директора, протокол от 25.11.2014 N 13, приказ от 26.11.2014 N 10-л;
- от Челышевой Елены Валентиновны: Челышева А.В., доверенность от 10.11.2016,
от финансового управляющего Малахова А.Е. Хамматова Рената Рамилевича: Макаровой О.И., доверенность от 19.05.2017,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Малахова Аркадия Евгеньевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Хамматов Ренат Рамилевич с исковым заявлением о признании недействительным договора от 02.04.2014 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 52:26:0020021:6, площадью 897 кв. м, находящегося по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, с.п. Селекционной Станции, участок N 17, заключенного должником с Малаховым Юрием Евгеньевичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.
Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, арендатора спорного земельного участка - общество с ограниченной ответственностью "Промреестр" (далее - ООО "Промреестр") и 52 участника долевого строительства.
Определением от 12.12.2016 суд удовлетворил заявленные требования.
При этом, руководствуясь статьями 19, 61.1, 213.1. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168, 170, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий ее недействительности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промреестр" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 12.12.2017 ввиду неправильного применения норм материального права.
Со ссылкой на статьи 13, 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заявитель жалобы пояснил, что спорный земельный участок не может быть реализован с торгов, а следовательно, не может быть возвращен в конкурсную массу.
ООО "Промреестр" полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о наличии признаков мнимости сделки. В обоснование довода пояснил, что Малахов М.Ю. с момента регистрации права собственности на земельный участок нес бремя содержания и оплачивал налог на имущество, после передачи земельного участка по договору аренды от 15.04.2014, к договору было заключено дополнительное соглашение об изменении срока договора аренды. Таким образом, стороны исполнили договор купли-продажи земельного участка от 02.04.2014 и в результате этого наступили правовые последствия, соответствующие целям договора.
Подробно доводы ООО "Промреестр" изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, который просит отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель Челышевой Елены Валентиновны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Финансовый управляющий должника Хамматов Р.Р. в отзыве от 24.05.2017, дополнении к нему от 02.07.2017 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 и (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 в отношении Малахова А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Хамматов Р.Р.
Малахов А.Е. (продавец) и Малахов Ю.Е. (покупатель) заключили 02.04.2014 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:26:0020021:6, площадью 897 кв. м, находящегося по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, с.п. Селекционной Станции, участок N 17, согласно пункту 2 которого отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора продажи земельного участка от 14.02.2014, дата регистрации права собственности - 27.02.2014.
В силу пункта 3 договора земельный участок продан, согласно оценке сторон за 1 600 000 руб. (Один миллион шестьсот тысяч рублей).
Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 15.04.2014.
На основании положений рассматриваемого договора должник - Малахов А.Е. являлся собственником спорного земельного участка в период с февраля по апрель 2014 года.
В качестве доказательств фактической оплаты по договору купли-продажи земельного участка Малахов Ю.Е. в материалы дела представил копию расписки от 02.04.2014 о передаче от Покупателя Продавцу денежных средств в размере 1 600 000 руб.
Однако, в ходе судебного заседания Малахов Ю.Е. пояснил, что постоянного официального дохода он не имел. При этом, первоначально ответчик заявил, что приобрести земельный участок ему помог брат - Малахов А.Е., он же являлся собственником и, соответственно, продавцом спорного земельного участка. Затем Малахов Е.Ю. указал, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. для приобретения земельного участка у родного брата передали их родители.
Факт родства между Малаховым А.Е. и Малаховым Ю.Е. (родные братья) не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В день государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к ответчику - Малахову Ю.Е. (15.04.2014) последний заключает договор аренды земельного участка с ООО "Промреестр" (ИНН 5250058595). Участок предоставляется для строительства многоквартирного жилого дома. При этом из материалов дела следует и установлено судом, что должник - Малахов А.Е. является одним из участников ООО "Промреестр" с долей 25% в уставном капитале Общества.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промреестр" по состоянию на 12.08.2016.
Согласно пункту 4.1 договора аренды земли, величина арендной платы за использование участка составляет 58 000 руб.
В силу пункту 4.3 договора аренды, Арендатор, выполняя функции налогового агента, удерживает из стоимости арендной платы причитающийся Арендодателю и перечисляет от его имени налог на доходы физических лиц.
В судебном заседании Малахов Ю.Е. пояснил, что арендная плата в размере около 50 000 руб. перечисляется ему на банковскую карту. Договор аренды земли не содержит условий о порядке расчетов между Арендодателем и Арендатором. Доказательств фактического исполнения договора аренды в части внесения арендной платы материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, установив отсутствие доказательств возмездности оспариваемой сделки, суд сделал вывод, что договор купли-продажи земельного участка от 14.02.2014 заключен между аффилированными лицами, в связи с чем квалифицировал названную сделку как совершенную со злоупотреблением правом; признал договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка в конкурсную массу.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.
На основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон N 214-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для финансирования строительства дома привлекались денежные средства граждан по договорам долевого участия в строительстве.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 214-ФЗ взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после:
1) наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства;
2) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пунктах 5, 6, 7, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка с ООО "Промреестр" заключен 15.04.2014.
Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области 10.07.2014 выдала разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке ООО "Промреестр".
Постановлениями от 10.02.2015 N 284 и от 29.08.2016 в указанное разрешение на строительство вносились изменения относительно этажности дома и сроков строительства.
ООО "Промреестр" является арендатором спорного земельного участка и на основании разрешительной документации осуществлял на нем строительство многоквартирного жилого дома.
Данный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 27.12.2016 N ru52526308-28/2016.
Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные в суд апелляционной инстанции, установив, что сделка реально совершена; денежные средства за приобретенное имущество должнику переданы в полном объеме; платежеспособность покупателя подтверждена надлежащими доказательствами; сделка является равноценной; злоупотребление правом, запрет на которое установлен в статье 10 ГК РФ, отсутствует, а также учитывая отсутствие бесспорных доказательств того, что покупателю - физическому лицу было известно о наличии у продавца признаков неплатежеспособности (при этом в материалах дела имеются доказательства о стабильной финансовой ситуации должника в период 2013 - 2015 годов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемая сделка совершена с получением равноценного встречного обязательства, следовательно, основания для признания ее недействительной и, как следствие, для применения последствий недействительности сделки, отсутствовали.
Доказательства, бесспорно свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим Хамматовым Р.Р. не представлены.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы о том, что Малахов А.Е. и Малахов Ю.Е. родные братья и считает его подлежащим отклонению, поскольку сам по себе данный факт в отсутствие иных доказательств мнимости либо притворности сделки, а также злоупотребления правом сторон последней в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания такой сделки недействительной.
Доводы о том, что в период совершения сделки в отношении Малахова А.Е. проводились следственные действия, также рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку постановлением от 07.04.2017 отказано в возбуждении уголовного дела. При этом с заявлением в следственные органы обратились лишь 24.09.2016, то есть, вопреки выводам суда первой инстанции, после совершения оспариваемой сделки.
Рассмотрев доводы об отсутствии перечислений арендной платы, и, как следствие, о неисполнении договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции признает их противоречащими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В частности, платежным поручениям с отметками Банка. Более того, жилой дом построен и сдан в эксплуатацию, что также подтверждает исполнение договора аренды, поскольку земельный участок передавался именно для указанной цели.
Кроме того, доводы о мнимости и притворности также дополнительно опровергаются тем, что собственник земельного участка несет бремя по его содержанию, а также уплачивает установленные законодательством налоги, о чем имеются доказательства.
Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для признании сделки недействительной (мнимой, притворной), не доказана; оспариваемая сделка является законной, обоснованной, возмездной и подтвержденной надлежащими доказательствами, в отсутствие злоупотребления какими-либо правами со стороны ее участников. При этом именно признание ее недействительной приведет к нарушению прав и законных интересов как минимум 54 участников долевого строительства (регистрации прав на построенные за их счет помещения в настоящее время приостановлена).
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу N А43-8781/2016 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе финансовому управляющему Малахова А.Е. Хамматову Р.Р. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2014 и применении последствий недействительности сделки.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.
При обращении в суд первой инстанции Малаховым А.Е. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся Малахова А.Е.
На основании изложенного, учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительной сделки в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу N А43-8781/2016 отменить.
Отказать финансовому управляющему Малахова Аркадия Евгеньевича Хамматову Ренату Рамилевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2014 и применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с Малахова Аркадия Евгеньевича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрения заявления в Арбитражном суде Нижегородской области.
Взыскать с Малахова Аркадия Евгеньевича (ул. Центральная, д. 103, д. Заозерье, Богородский р-н, Нижегородская обл.) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-8781/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А43-8781/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 13.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промреестр"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016
по делу N А43-8781/2016,
принятое судьей Степановой С.Н.,
по заявлению финансового управляющего Малахова Аркадия Евгеньевича Хамматова Рената Рамилевича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2014 и применении последствий недействительности сделки,
при участии представителей
от ООО "Промреестр": Волошина А.А., доверенность от 12.03.2017,
- Хохлова В.А., директора, протокол от 25.11.2014 N 13, приказ от 26.11.2014 N 10-л;
- от Челышевой Елены Валентиновны: Челышева А.В., доверенность от 10.11.2016,
от финансового управляющего Малахова А.Е. Хамматова Рената Рамилевича: Макаровой О.И., доверенность от 19.05.2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Малахова Аркадия Евгеньевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Хамматов Ренат Рамилевич с исковым заявлением о признании недействительным договора от 02.04.2014 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 52:26:0020021:6, площадью 897 кв. м, находящегося по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, с.п. Селекционной Станции, участок N 17, заключенного должником с Малаховым Юрием Евгеньевичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.
Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, арендатора спорного земельного участка - общество с ограниченной ответственностью "Промреестр" (далее - ООО "Промреестр") и 52 участника долевого строительства.
Определением от 12.12.2016 суд удовлетворил заявленные требования.
При этом, руководствуясь статьями 19, 61.1, 213.1. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168, 170, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий ее недействительности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промреестр" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 12.12.2017 ввиду неправильного применения норм материального права.
Со ссылкой на статьи 13, 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заявитель жалобы пояснил, что спорный земельный участок не может быть реализован с торгов, а следовательно, не может быть возвращен в конкурсную массу.
ООО "Промреестр" полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о наличии признаков мнимости сделки. В обоснование довода пояснил, что Малахов М.Ю. с момента регистрации права собственности на земельный участок нес бремя содержания и оплачивал налог на имущество, после передачи земельного участка по договору аренды от 15.04.2014, к договору было заключено дополнительное соглашение об изменении срока договора аренды. Таким образом, стороны исполнили договор купли-продажи земельного участка от 02.04.2014 и в результате этого наступили правовые последствия, соответствующие целям договора.
Подробно доводы ООО "Промреестр" изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, который просит отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель Челышевой Елены Валентиновны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Финансовый управляющий должника Хамматов Р.Р. в отзыве от 24.05.2017, дополнении к нему от 02.07.2017 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 и (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 в отношении Малахова А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Хамматов Р.Р.
Малахов А.Е. (продавец) и Малахов Ю.Е. (покупатель) заключили 02.04.2014 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:26:0020021:6, площадью 897 кв. м, находящегося по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, с.п. Селекционной Станции, участок N 17, согласно пункту 2 которого отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора продажи земельного участка от 14.02.2014, дата регистрации права собственности - 27.02.2014.
В силу пункта 3 договора земельный участок продан, согласно оценке сторон за 1 600 000 руб. (Один миллион шестьсот тысяч рублей).
Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 15.04.2014.
На основании положений рассматриваемого договора должник - Малахов А.Е. являлся собственником спорного земельного участка в период с февраля по апрель 2014 года.
В качестве доказательств фактической оплаты по договору купли-продажи земельного участка Малахов Ю.Е. в материалы дела представил копию расписки от 02.04.2014 о передаче от Покупателя Продавцу денежных средств в размере 1 600 000 руб.
Однако, в ходе судебного заседания Малахов Ю.Е. пояснил, что постоянного официального дохода он не имел. При этом, первоначально ответчик заявил, что приобрести земельный участок ему помог брат - Малахов А.Е., он же являлся собственником и, соответственно, продавцом спорного земельного участка. Затем Малахов Е.Ю. указал, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. для приобретения земельного участка у родного брата передали их родители.
Факт родства между Малаховым А.Е. и Малаховым Ю.Е. (родные братья) не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В день государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к ответчику - Малахову Ю.Е. (15.04.2014) последний заключает договор аренды земельного участка с ООО "Промреестр" (ИНН 5250058595). Участок предоставляется для строительства многоквартирного жилого дома. При этом из материалов дела следует и установлено судом, что должник - Малахов А.Е. является одним из участников ООО "Промреестр" с долей 25% в уставном капитале Общества.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промреестр" по состоянию на 12.08.2016.
Согласно пункту 4.1 договора аренды земли, величина арендной платы за использование участка составляет 58 000 руб.
В силу пункту 4.3 договора аренды, Арендатор, выполняя функции налогового агента, удерживает из стоимости арендной платы причитающийся Арендодателю и перечисляет от его имени налог на доходы физических лиц.
В судебном заседании Малахов Ю.Е. пояснил, что арендная плата в размере около 50 000 руб. перечисляется ему на банковскую карту. Договор аренды земли не содержит условий о порядке расчетов между Арендодателем и Арендатором. Доказательств фактического исполнения договора аренды в части внесения арендной платы материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, установив отсутствие доказательств возмездности оспариваемой сделки, суд сделал вывод, что договор купли-продажи земельного участка от 14.02.2014 заключен между аффилированными лицами, в связи с чем квалифицировал названную сделку как совершенную со злоупотреблением правом; признал договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка в конкурсную массу.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.
На основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон N 214-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для финансирования строительства дома привлекались денежные средства граждан по договорам долевого участия в строительстве.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 214-ФЗ взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после:
1) наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства;
2) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пунктах 5, 6, 7, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка с ООО "Промреестр" заключен 15.04.2014.
Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области 10.07.2014 выдала разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке ООО "Промреестр".
Постановлениями от 10.02.2015 N 284 и от 29.08.2016 в указанное разрешение на строительство вносились изменения относительно этажности дома и сроков строительства.
ООО "Промреестр" является арендатором спорного земельного участка и на основании разрешительной документации осуществлял на нем строительство многоквартирного жилого дома.
Данный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 27.12.2016 N ru52526308-28/2016.
Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные в суд апелляционной инстанции, установив, что сделка реально совершена; денежные средства за приобретенное имущество должнику переданы в полном объеме; платежеспособность покупателя подтверждена надлежащими доказательствами; сделка является равноценной; злоупотребление правом, запрет на которое установлен в статье 10 ГК РФ, отсутствует, а также учитывая отсутствие бесспорных доказательств того, что покупателю - физическому лицу было известно о наличии у продавца признаков неплатежеспособности (при этом в материалах дела имеются доказательства о стабильной финансовой ситуации должника в период 2013 - 2015 годов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемая сделка совершена с получением равноценного встречного обязательства, следовательно, основания для признания ее недействительной и, как следствие, для применения последствий недействительности сделки, отсутствовали.
Доказательства, бесспорно свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим Хамматовым Р.Р. не представлены.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы о том, что Малахов А.Е. и Малахов Ю.Е. родные братья и считает его подлежащим отклонению, поскольку сам по себе данный факт в отсутствие иных доказательств мнимости либо притворности сделки, а также злоупотребления правом сторон последней в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания такой сделки недействительной.
Доводы о том, что в период совершения сделки в отношении Малахова А.Е. проводились следственные действия, также рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку постановлением от 07.04.2017 отказано в возбуждении уголовного дела. При этом с заявлением в следственные органы обратились лишь 24.09.2016, то есть, вопреки выводам суда первой инстанции, после совершения оспариваемой сделки.
Рассмотрев доводы об отсутствии перечислений арендной платы, и, как следствие, о неисполнении договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции признает их противоречащими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В частности, платежным поручениям с отметками Банка. Более того, жилой дом построен и сдан в эксплуатацию, что также подтверждает исполнение договора аренды, поскольку земельный участок передавался именно для указанной цели.
Кроме того, доводы о мнимости и притворности также дополнительно опровергаются тем, что собственник земельного участка несет бремя по его содержанию, а также уплачивает установленные законодательством налоги, о чем имеются доказательства.
Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для признании сделки недействительной (мнимой, притворной), не доказана; оспариваемая сделка является законной, обоснованной, возмездной и подтвержденной надлежащими доказательствами, в отсутствие злоупотребления какими-либо правами со стороны ее участников. При этом именно признание ее недействительной приведет к нарушению прав и законных интересов как минимум 54 участников долевого строительства (регистрации прав на построенные за их счет помещения в настоящее время приостановлена).
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу N А43-8781/2016 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе финансовому управляющему Малахова А.Е. Хамматову Р.Р. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2014 и применении последствий недействительности сделки.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.
При обращении в суд первой инстанции Малаховым А.Е. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся Малахова А.Е.
На основании изложенного, учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительной сделки в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу N А43-8781/2016 отменить.
Отказать финансовому управляющему Малахова Аркадия Евгеньевича Хамматову Ренату Рамилевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2014 и применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с Малахова Аркадия Евгеньевича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрения заявления в Арбитражном суде Нижегородской области.
Взыскать с Малахова Аркадия Евгеньевича (ул. Центральная, д. 103, д. Заозерье, Богородский р-н, Нижегородская обл.) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.КИРИЛОВА
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.РУБИС
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)