Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - извещен, не явился;
- от Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2016 года по делу N А49-7980/2016 (судья Стрелкова Е.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", (ОГРН 1115809001648, ИНН 5814101430), рабочий поселок Исса, Иссинский район, Пензенская область,
к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, (ОГРН 1125834000071, ИНН 5834054235), г. Пенза,
об оспаривании постановления от 14.06.2016 г. N 07/16-ЮЗ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора Пензенской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Кузнецова А.П. N 07/16-ЮЗ о назначении административного наказания от 14.06.2016 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2016 г. изменено в части назначенного административного наказания постановление старшего государственного инспектора Пензенской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Кузнецова А.П. N 07/16-ЮЗ о назначении административного наказания от 14.06.2016 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1115809001648, ИНН 5814101430, юридический адрес: Пензенская область, Иссинский район, р.п. Исса, ул. Черокманова, 7) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей заменено на предупреждение.
Не согласившись с выводами суда, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, в удовлетворении требований отказать.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 17 октября 2016 г. до 09 час. 50 мин. 19 октября 2016 г., информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.08.2011 года за основным государственным регистрационным номером 1115809001648.
Общество имеет лицензию на право пользования недрами серии ПНЗ N 00137 ТР от 16.12.2011 г. сроком действия до 16.12.2036 г. на право геологического изучения, разведки и добычи строительного песка на участке недр, расположенном в 1,5 км южнее с. Казачья Пелетьма Лунинского района Пензенской области (л.д. 77-82).
Земельные участки с кадастровыми номерами 58:16:0850201:360 и 58:16:0850201:378 в пределах горного отвода относятся к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежат заявителю на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП от 12.08.2016 г. (л.д. 115, 117).
28.04.2016 г. в адрес Минлесхоза поступило заявление из администрации Лунинского района Пензенской области с просьбой провести проверку использования Обществом земельных участков сельскохозяйственного назначения для добычи песка (л.д. 54).
На основании данного обращения Минлесхозом издан приказ от 04.05.2016 г. N 000076 о проведении внеплановой выездной проверки Общества с целью оценки соответствия деятельности Общества требованиям законодательства в сфере недропользования (л.д. 55-56). Проведение проверки согласовано с Прокурором Пензенской области, решение от 05.05.2016 г. N 7-25/269-2016 (л.д. 57).
О проведении проверки Общество уведомлено письменно 31.05.2016 под роспись (л.д. 58-59).
Проверкой установлено, что Общество осуществляет добычу строительного песка на земельных участках с кадастровыми номерами 58:16:0850201:360 и 58:16:0850201:378, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, что является нарушением пункта 6.1.3. раздела 6 Соглашения об условиях использования недр при геологическом изучении, разведке и добыче строительного песка на участке недр "Казачья Пелетьма" к лицензии ПНЗ 00137 ТР (рег. N 135 от 16.12.2011). Данное нарушение отражено в акте проверки N 000076 от 31.05.2016 г., с которым директор Общества Лизин В.В. ознакомлен под роспись, копия акта ему вручена (л.д. 60-63).
По факту совершения Обществом административного правонарушения административным органом в присутствии законного представителя - директора Общества Лизина В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 000143 от 31.05.2016 г. Правонарушение в протоколе квалифицировано по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ (л.д. 69-71).
Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 14.06.2016 г. в присутствии представителя Общества Антонова С.Г. по доверенности от 05.05.2016 г. (л.д. 45). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 07/16-ЮЗ от 4.06.2016 г. о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии решения об изменении постановления в части назначенного наказания суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием и охраной недр на территории Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
Согласно статье 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.
Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах).
Из анализа указанных норм Закона о недрах следует, что лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению.
Пунктом 6.1.3. Соглашения об условиях использования недр при геологическом изучении, разведке и добыче строительного песка на участке недр "Казачья Пелетьма" (приложения N 1 к лицензии ПНЗ 00137 ТР) предусмотрена обязанность недропользователя (Общества) приступить к разработке участка недр после разработки технического проекта добычи и рекультивации, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в порядке, установленном статьей 23.2. Закона Российской Федерации "О недрах", оформления горного и земельного отводов.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.
Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.
В силу части 1 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.
Из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что использование земельных участков сельскохозяйственного назначения Обществом для добычи строительного песка без перевода их в категорию земель промышленности является нарушением условий лицензии на пользование недрами и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой и отражена, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 г. N 308-АД15-10495.
Судом верно отмечено в решении, что в данном случае действия Общества образуют состав двух различных правонарушений (часть 1 статьи 8.6. и часть 2 статьи 7.3. КоАП РФ), рассмотрение которых подведомственно двум разным административным органам, за каждое из которых оно в соответствии с частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ может быть привлечено к административной ответственности. Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ не является повторным привлечением заявителя к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет недропользование с 2007 года, земельные участки с кадастровыми номерами 58:16:0850201:360 и 58:16:0850201:378 приобретены Обществом в собственность в 2012 году. Периода времени с 2012 по 2016 год было вполне достаточно для того, чтобы осуществить перевод указанных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Судом правильно отмечено в решении, что общество со своей стороны не представило в материалы дела никаких доказательств того, что оно предпринимало все необходимые и исчерпывающие меры по исполнению лицензионных требований, но не смогло их исполнить в силу каких-либо чрезвычайных, непредвиденных, не зависящих от его воли обстоятельств.
Суд правильно посчитал доказанным наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5. КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления, не истекли.
Вместе с тем, судом правильно учтено, что с 04.07.2016 года вступила в законную силу статья 4.1.1. КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).
Данная норма улучшает положение лиц, привлекаемых к административной ответственности, а поэтому в силу части 2 статьи 1.7. КоАП РФ имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Общество является субъектом малого предпринимательства, о чем содержится запись в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 104-105).
Информации о том, что Общество ранее совершало аналогичные правонарушения, в материалах дела не содержится. Также в материалах дела не содержится информации о причинении совершенным Обществом правонарушением последствий, указанных в части 2 статьи 3.4. КоАП РФ в качестве обстоятельств, препятствующих применению меры наказания в виду предупреждения, а также доказательства возможности наступления таких последствий.
Обратное Министерством не доказано.
С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания, за совершенное Обществом правонарушение административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.
В остальной части оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены не имеется.
Доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2016 года по делу N А49-7980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N А49-7980/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А49-7980/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - извещен, не явился;
- от Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2016 года по делу N А49-7980/2016 (судья Стрелкова Е.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", (ОГРН 1115809001648, ИНН 5814101430), рабочий поселок Исса, Иссинский район, Пензенская область,
к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, (ОГРН 1125834000071, ИНН 5834054235), г. Пенза,
об оспаривании постановления от 14.06.2016 г. N 07/16-ЮЗ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора Пензенской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Кузнецова А.П. N 07/16-ЮЗ о назначении административного наказания от 14.06.2016 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2016 г. изменено в части назначенного административного наказания постановление старшего государственного инспектора Пензенской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Кузнецова А.П. N 07/16-ЮЗ о назначении административного наказания от 14.06.2016 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1115809001648, ИНН 5814101430, юридический адрес: Пензенская область, Иссинский район, р.п. Исса, ул. Черокманова, 7) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей заменено на предупреждение.
Не согласившись с выводами суда, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, в удовлетворении требований отказать.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 17 октября 2016 г. до 09 час. 50 мин. 19 октября 2016 г., информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.08.2011 года за основным государственным регистрационным номером 1115809001648.
Общество имеет лицензию на право пользования недрами серии ПНЗ N 00137 ТР от 16.12.2011 г. сроком действия до 16.12.2036 г. на право геологического изучения, разведки и добычи строительного песка на участке недр, расположенном в 1,5 км южнее с. Казачья Пелетьма Лунинского района Пензенской области (л.д. 77-82).
Земельные участки с кадастровыми номерами 58:16:0850201:360 и 58:16:0850201:378 в пределах горного отвода относятся к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежат заявителю на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП от 12.08.2016 г. (л.д. 115, 117).
28.04.2016 г. в адрес Минлесхоза поступило заявление из администрации Лунинского района Пензенской области с просьбой провести проверку использования Обществом земельных участков сельскохозяйственного назначения для добычи песка (л.д. 54).
На основании данного обращения Минлесхозом издан приказ от 04.05.2016 г. N 000076 о проведении внеплановой выездной проверки Общества с целью оценки соответствия деятельности Общества требованиям законодательства в сфере недропользования (л.д. 55-56). Проведение проверки согласовано с Прокурором Пензенской области, решение от 05.05.2016 г. N 7-25/269-2016 (л.д. 57).
О проведении проверки Общество уведомлено письменно 31.05.2016 под роспись (л.д. 58-59).
Проверкой установлено, что Общество осуществляет добычу строительного песка на земельных участках с кадастровыми номерами 58:16:0850201:360 и 58:16:0850201:378, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, что является нарушением пункта 6.1.3. раздела 6 Соглашения об условиях использования недр при геологическом изучении, разведке и добыче строительного песка на участке недр "Казачья Пелетьма" к лицензии ПНЗ 00137 ТР (рег. N 135 от 16.12.2011). Данное нарушение отражено в акте проверки N 000076 от 31.05.2016 г., с которым директор Общества Лизин В.В. ознакомлен под роспись, копия акта ему вручена (л.д. 60-63).
По факту совершения Обществом административного правонарушения административным органом в присутствии законного представителя - директора Общества Лизина В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 000143 от 31.05.2016 г. Правонарушение в протоколе квалифицировано по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ (л.д. 69-71).
Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 14.06.2016 г. в присутствии представителя Общества Антонова С.Г. по доверенности от 05.05.2016 г. (л.д. 45). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 07/16-ЮЗ от 4.06.2016 г. о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии решения об изменении постановления в части назначенного наказания суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием и охраной недр на территории Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
Согласно статье 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.
Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах).
Из анализа указанных норм Закона о недрах следует, что лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению.
Пунктом 6.1.3. Соглашения об условиях использования недр при геологическом изучении, разведке и добыче строительного песка на участке недр "Казачья Пелетьма" (приложения N 1 к лицензии ПНЗ 00137 ТР) предусмотрена обязанность недропользователя (Общества) приступить к разработке участка недр после разработки технического проекта добычи и рекультивации, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в порядке, установленном статьей 23.2. Закона Российской Федерации "О недрах", оформления горного и земельного отводов.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.
Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.
В силу части 1 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.
Из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что использование земельных участков сельскохозяйственного назначения Обществом для добычи строительного песка без перевода их в категорию земель промышленности является нарушением условий лицензии на пользование недрами и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой и отражена, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 г. N 308-АД15-10495.
Судом верно отмечено в решении, что в данном случае действия Общества образуют состав двух различных правонарушений (часть 1 статьи 8.6. и часть 2 статьи 7.3. КоАП РФ), рассмотрение которых подведомственно двум разным административным органам, за каждое из которых оно в соответствии с частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ может быть привлечено к административной ответственности. Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ не является повторным привлечением заявителя к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет недропользование с 2007 года, земельные участки с кадастровыми номерами 58:16:0850201:360 и 58:16:0850201:378 приобретены Обществом в собственность в 2012 году. Периода времени с 2012 по 2016 год было вполне достаточно для того, чтобы осуществить перевод указанных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Судом правильно отмечено в решении, что общество со своей стороны не представило в материалы дела никаких доказательств того, что оно предпринимало все необходимые и исчерпывающие меры по исполнению лицензионных требований, но не смогло их исполнить в силу каких-либо чрезвычайных, непредвиденных, не зависящих от его воли обстоятельств.
Суд правильно посчитал доказанным наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5. КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления, не истекли.
Вместе с тем, судом правильно учтено, что с 04.07.2016 года вступила в законную силу статья 4.1.1. КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).
Данная норма улучшает положение лиц, привлекаемых к административной ответственности, а поэтому в силу части 2 статьи 1.7. КоАП РФ имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Общество является субъектом малого предпринимательства, о чем содержится запись в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 104-105).
Информации о том, что Общество ранее совершало аналогичные правонарушения, в материалах дела не содержится. Также в материалах дела не содержится информации о причинении совершенным Обществом правонарушением последствий, указанных в части 2 статьи 3.4. КоАП РФ в качестве обстоятельств, препятствующих применению меры наказания в виду предупреждения, а также доказательства возможности наступления таких последствий.
Обратное Министерством не доказано.
С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания, за совершенное Обществом правонарушение административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.
В остальной части оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены не имеется.
Доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2016 года по делу N А49-7980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)