Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Кадочкиной Ю.Б. - Сальников А.И. (представитель по доверенности от 21.05.2015),
от заинтересованного лица - администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Улакова Е.В. (представитель по доверенности от 30.12.2015 N 83),
от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области - извещено надлежащим образом, представитель не явился.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадочкиной Ю.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу N А41-86594/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению индивидуального предпринимателя Кадочкиной Ю.Б. об оспаривании отказа администрации Пушкинского муниципального района Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кадочкина Юлия Борисовна (далее - предприниматель, ИП Кадочкина Ю.Б.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в предоставлении в аренду предпринимателю сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080214:709, для строительства теннисных кортов, изложенного в письме от 14.08.2015 г., обязании Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области предоставить ИП Кадочкиной Ю.Б. в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080214:709, для строительства теннисных кортов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований ИП Кадочкиной Ю.Б. отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Кадочкиной Ю.Б. и Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области заключен договора аренды N 44-05 от 07.04.2005 г., земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080214:709 сроком на 5 лет.
Указанный договора аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73, согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
Таким образом, ИП Кадочкина Ю.Б. не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).
26 декабря 2013 года ИП Кадочкина Ю.Б. обратилась в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о продлении срока действия договора аренды.
21 мая 2014 года в газете "Маяк" (N 37(11971) опубликована информация о формировании земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080214:709 с целью дальнейшего его предоставления в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду, продления срока действия договора аренды, возможном предоставлении в аренду для строительства теннисных кортов.
Письмом от 03.07.2014 г. N;-4511/1-7(2)КУИ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области сообщила заявителю, что Комитетом подготовлен проект постановления о предоставлении в аренду земельного участка, который находится на согласовании Администрации.
Суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, указав, что доказательств направления Администрацией ответа на указанное заявление от 26.12.2013 г. не представлено. Решение о продлении срока действия договора аренды от 07.04.2005 г. N 44-05, принятое на заседании земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района, оформленное выпиской из протокола N 4 от 28.02.2014 г., не имеет правового значения. Требований о признании незаконным бездействия Администрации по непринятию решения по заявлению от 23.12.2013 г. в настоящем деле заявлено не было.
03 августа 2015 года ИП Кадочкина Ю.Б. обратилась в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080214:709, для строительства теннисных кортов.
Письмом от 14.08.2015 г. N 1631(2) Администрация Пушкинского муниципального района Московской области отказала заявителю в предоставлении земельного участка в аренду, сославшись на то, что с 01.03.2015 г. предоставление в аренду без проведения торгов земельных участков для целей связанных со строительством невозможно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания статьи 29 ЗК РФ следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Исходя из содержания п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
После поступления данного заявления соответствующий орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Согласно п. 4 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства (п. 5 ст. 31 ЗК РФ). К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно пункту 7 статьи 31 ЗК РФ копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения.
В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. При этом решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
Из вышеуказанных норм следует, что действующим законодательством на момент обращения заявителя с соответствующими заявлениями в органы местного самоуправления была установлена обязательная процедура, без соблюдения которой предоставление земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта было бы не возможно.
Согласно данных норм предварительное согласование места размещения объекта и утверждение акта выбора земельного участка является обязательным условием, предшествующим постановке земельного участка на кадастровый учет, а после его постановки на кадастровый учет основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.
В том случае, если земельный участок поставлен на кадастровый учет без указанной выше процедуры, то предоставление данного земельного участка в аренду в целях строительства возможно только по правилам, предусмотренным действующим законодательством для предоставления земельных участков в аренду без предварительного согласования места размещения объекта - то есть на торгах.
Из материалов дела следует, что земельный участок, в отношении которого заявитель просит обязать Администрацию заключить договор аренды без проведения торгов, был поставлен на кадастровый учет 08.12.2009 г., то есть до обращения заявителя, как с заявлением от 26.12.2013 г., так и рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления от 03.08.2015 г.
Указанное обстоятельство исключает предоставление земельного участка без проведения торгов.
В силу п. 6 ст. 30 ЗК РФ, в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.
Из указанных норм права следует, что в этом случае предоставление земельного участка производится исключительно на торгах.
На момент обращения заявителя (03.08.2015 г.) порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов регулировался и регулируется ст. 39.6 ЗК РФ.
В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Постановлением Главы Пушкинского района от 12.01.2004 N 44, на которое ссылается заявитель жалобы, утверждены границы земельного участка.
В соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Указанным постановлением акт о выборе земельного участка утвержден не был, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассматривать данное постановление как решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
Кроме того, согласно п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент опубликования сообщения о предоставлении участка для строительства, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по аналогии с данной нормой на момент обращения предпринимателя в суд, постановление Главы Пушкинского района от 12.01.2004 N 44, которым утверждены границы земельного участка, не могло применяться, поскольку истек срок его действия (прошло более 11 лет).
В соответствии с п. 2 ст. 34 Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которую ссылается заявитель жалобы, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Поскольку в отношении заявителя до 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято не было, участок может быть предоставлен только в порядке, предусмотренном ст. 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть на торгах, что правильно указано судом первой инстанции.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу N А41-86594/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 10АП-17079/2015 ПО ДЕЛУ N А41-86594/15
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А41-86594/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Кадочкиной Ю.Б. - Сальников А.И. (представитель по доверенности от 21.05.2015),
от заинтересованного лица - администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Улакова Е.В. (представитель по доверенности от 30.12.2015 N 83),
от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области - извещено надлежащим образом, представитель не явился.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадочкиной Ю.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу N А41-86594/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению индивидуального предпринимателя Кадочкиной Ю.Б. об оспаривании отказа администрации Пушкинского муниципального района Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кадочкина Юлия Борисовна (далее - предприниматель, ИП Кадочкина Ю.Б.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в предоставлении в аренду предпринимателю сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080214:709, для строительства теннисных кортов, изложенного в письме от 14.08.2015 г., обязании Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области предоставить ИП Кадочкиной Ю.Б. в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080214:709, для строительства теннисных кортов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований ИП Кадочкиной Ю.Б. отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Кадочкиной Ю.Б. и Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области заключен договора аренды N 44-05 от 07.04.2005 г., земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080214:709 сроком на 5 лет.
Указанный договора аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73, согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
Таким образом, ИП Кадочкина Ю.Б. не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).
26 декабря 2013 года ИП Кадочкина Ю.Б. обратилась в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о продлении срока действия договора аренды.
21 мая 2014 года в газете "Маяк" (N 37(11971) опубликована информация о формировании земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080214:709 с целью дальнейшего его предоставления в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду, продления срока действия договора аренды, возможном предоставлении в аренду для строительства теннисных кортов.
Письмом от 03.07.2014 г. N;-4511/1-7(2)КУИ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области сообщила заявителю, что Комитетом подготовлен проект постановления о предоставлении в аренду земельного участка, который находится на согласовании Администрации.
Суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, указав, что доказательств направления Администрацией ответа на указанное заявление от 26.12.2013 г. не представлено. Решение о продлении срока действия договора аренды от 07.04.2005 г. N 44-05, принятое на заседании земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района, оформленное выпиской из протокола N 4 от 28.02.2014 г., не имеет правового значения. Требований о признании незаконным бездействия Администрации по непринятию решения по заявлению от 23.12.2013 г. в настоящем деле заявлено не было.
03 августа 2015 года ИП Кадочкина Ю.Б. обратилась в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080214:709, для строительства теннисных кортов.
Письмом от 14.08.2015 г. N 1631(2) Администрация Пушкинского муниципального района Московской области отказала заявителю в предоставлении земельного участка в аренду, сославшись на то, что с 01.03.2015 г. предоставление в аренду без проведения торгов земельных участков для целей связанных со строительством невозможно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания статьи 29 ЗК РФ следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Исходя из содержания п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
После поступления данного заявления соответствующий орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Согласно п. 4 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства (п. 5 ст. 31 ЗК РФ). К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно пункту 7 статьи 31 ЗК РФ копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения.
В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. При этом решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
Из вышеуказанных норм следует, что действующим законодательством на момент обращения заявителя с соответствующими заявлениями в органы местного самоуправления была установлена обязательная процедура, без соблюдения которой предоставление земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта было бы не возможно.
Согласно данных норм предварительное согласование места размещения объекта и утверждение акта выбора земельного участка является обязательным условием, предшествующим постановке земельного участка на кадастровый учет, а после его постановки на кадастровый учет основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.
В том случае, если земельный участок поставлен на кадастровый учет без указанной выше процедуры, то предоставление данного земельного участка в аренду в целях строительства возможно только по правилам, предусмотренным действующим законодательством для предоставления земельных участков в аренду без предварительного согласования места размещения объекта - то есть на торгах.
Из материалов дела следует, что земельный участок, в отношении которого заявитель просит обязать Администрацию заключить договор аренды без проведения торгов, был поставлен на кадастровый учет 08.12.2009 г., то есть до обращения заявителя, как с заявлением от 26.12.2013 г., так и рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления от 03.08.2015 г.
Указанное обстоятельство исключает предоставление земельного участка без проведения торгов.
В силу п. 6 ст. 30 ЗК РФ, в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.
Из указанных норм права следует, что в этом случае предоставление земельного участка производится исключительно на торгах.
На момент обращения заявителя (03.08.2015 г.) порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов регулировался и регулируется ст. 39.6 ЗК РФ.
В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Постановлением Главы Пушкинского района от 12.01.2004 N 44, на которое ссылается заявитель жалобы, утверждены границы земельного участка.
В соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Указанным постановлением акт о выборе земельного участка утвержден не был, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассматривать данное постановление как решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
Кроме того, согласно п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент опубликования сообщения о предоставлении участка для строительства, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по аналогии с данной нормой на момент обращения предпринимателя в суд, постановление Главы Пушкинского района от 12.01.2004 N 44, которым утверждены границы земельного участка, не могло применяться, поскольку истек срок его действия (прошло более 11 лет).
В соответствии с п. 2 ст. 34 Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которую ссылается заявитель жалобы, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Поскольку в отношении заявителя до 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято не было, участок может быть предоставлен только в порядке, предусмотренном ст. 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть на торгах, что правильно указано судом первой инстанции.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу N А41-86594/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)