Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
от истца (заявителя): Аткин М.А. по доверенности от 09.01.2017
от ответчика (должника): Дегтяренко А.А. по доверенности от 28.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9270/2017) ООО "Строймастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-5882/2017 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску заявлению ООО "Строймастер"
к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) N 37 от 11.01.2017.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило заявленные требования, а именно заявителем добавлено требование о том, что если судом не будут установлены основания для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью, то постановление N 37 от 05.12.2016 отменить в части размера штрафа, назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Решением от 20.03.2017 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что нарушение Обществом положений Закона N 273-70 носили вынужденный характер и были обусловлены разливом пруда, расположенного на занятой территории.
В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Сомовой Е.А. в связи с уходом судьи Борисовой Г.В. в отставку.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2016 в присутствии двух понятых, Инспекция зафиксировала административные правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Центральная ул., участок 1, юго-восточнее дома 19, литера А (между границей участка и озером), выразившиеся в производстве работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства, без ордера ГАТИ, а именно выполнены работы по устройству проезда (асфальт), не завершены работы по устройству газона; в производстве работ, связанных с размещением временного ограждения за пределами земельного участка объекта капитального строительства (далее - ОКС), временной подъездной дороги после истечения срока действия ордера ГАТИ N У-2581 от 06.09.2011, срок действия ордера определен по 01.06.2016, а также в размещении элемента благоустройства (временного ограждения) без ордера ГАТИ, а именно временное ограждение размещено за границами земельного участка согласованного по ордера ГАТИ N У-2581 от 06.09.2011 (временное ограждение установлено от границ строительной площадки к границе земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Максима Горького, д. 4а, лит. А с юго-западной стороны - 10 пог. м, также временное ограждение установлено от границ земельного участка со стороны д. 19 по ул. Центральной до озера - 30 пог. м и от границы земельного участка с юго-восточной стороны до озера - 49 пог. м.
30.11.2016 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Центральная ул., участок 1, юго-восточнее дома 19, литера А (между границей участка и озером), в результате было установлено, что временное ограждение, установленное по ордеру ГАТИ N У-2581 от 06.09.2011 не демонтировано, временная подъездная дорога не демонтирована. Одновременно размещено временное ограждение за границами земельного участка, согласованного по ордеру ГАТИ расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, улица Максима Горького, д. 4а, литера А с юго-западной стороны - 10 пог. м, также временное ограждение установлено от границ земельного участка со стороны д. 19 по ул. Центральной до озера - 30 пог. м и от границы земельного участка с юго-восточной стороны до озера - 49 пог. м. Ограждение, установленное в соответствии с условиями ордера ГАТИ N У-2581 от 06.09.2011 вдоль земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Максима Горького, д. 4а, лит. А демонтировано. За пределами земельного участка, выделенного под строительство (между границей участка и озером) произведено асфальтирование проезда, подсыпка растительного слоя. Работы по устройству (строительству) газона не завершены.
05.12.2016, в присутствии двух понятых и представителя Общества Старикова А.С. по доверенности N 15 от 01.11.2016, Инспекцией проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, которым установлено, что на участке от границы земельного участка с юго-восточной стороны до озера - 49 пог. м. ведутся работы по демонтажу ограждения.
По факту правонарушений были составлены протоколы об административных правонарушениях N 44230, 44231, 44232 от 05.12.2016.
Определением от 29.12.2016 дела были объединены в одно производство и назначено время и место рассмотрения дела.
Постановлением N 37 от 11.01.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 14, пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании, указывая на малозначительность выявленных правонарушений.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга органом, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 Правил благоустройства N 875, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным (пункт 6.1 Правил благоустройства N 875).
В соответствии с пунктом 4.4 Правил N 875 без ордера ГАТИ запрещено производство работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства.
В силу пункта 4.5 Правил в отсутствие ордера ГАТИ запрещена установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением установки и размещения временных ограждений на земельных участках, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых в соответствии с разрешением на строительство разрешено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с ордером ГАТИ N У-2581 от 06.09.2011, выданным на производство работ (временное ограждение стройплощадки на период строительства, с использованием существующего въезда-выезда на Петрозаводское шоссе), ООО "Стройтрест N 7" является заказчиком работ, ООО "Строительная компания "Альянс" является производителем работ.
В материалы дела представлено разрешение на строительство N 78-13899 с - 2008 от 01.09.2008, выданное ООО "Стройтрест N 7" на строительство жилого дома, распределительно-трансформаторной подстанции по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, Центральная ул., участок 1, (юго-восточнее дома N 19, литера А, по Центральной ул.), (квартал 2 поселка Металлострой, Центральная ул., за домом N 19). В соответствии с приложением N 2 к разрешению на строительство N 78-13899 с - 2008, срок действия разрешения продлен до 30.11.2016.
Согласно договору подряда N 03/07/15 от 03.07.2015, заключенному между ООО "Стройтрест N 7" и Обществом, Общество является подрядчиком по производству полного комплекса работ по благоустройству территории на объекте Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, ул. Центральная за д. N 19.
Приказом N 6/1 от 01.08.2015 производителем строительно-монтажных работ назначен генеральный директор Общества.
Актами приемки-передачи фронта работ от 03.08.2015 ООО "Строительная компания "Альянс" передало Обществу фронт производства работ по благоустройству по проекту шифр 3089-ГП, а также передала фронт производства работ по благоустройству по проекту шифр 3089-ГП внутри красных линий, за красными линиями от территории детского сада N 41 до дома N 19 и от озера б/н до границ благоустройства, включая ограждения строительной площадки и временную дорогу до Петрозаводского шоссе.
Следовательно, как правомерно указал суд, Общество, как производитель работ, обязано соблюдать вышеуказанные пункты Правил.
Нарушение Обществом требований, предусмотренных Правилами N 875, Правилами уборки от 16.10.2007 N 1334, Регламентом от 23.09.2002 N 1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга", подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.
Факт производства работ с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства, без ордера ГАТИ; производство работ, связанных с размещением временного ограждения за пределами земельного участка ОКС, временной подъездной дороги после истечения срока действия ордера ГАТИ, а также самовольное размещение элемента благоустройства (временного ограждения), без оформления ордера ГАТИ Обществом также не отрицается.
Вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом доказана.
Ссылки Общества на то, что правонарушение было вызвано разливом пруда, расположенного на занятой территории, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как верно отмечено судом, срок действия ордера с учетом решения о продлении был определен по 01.06.2016, вместе с тем, вода в пруду поднималась в период с июля 2015 по апрель 2016.
Согласно письму Управления гражданской защиты Территориального отдела по Колпинскому району от 13.03.2017 N 42-5-11-12, направленного в ООО "Стройтрест N 7" в дополнение к ранее направленному письму от 01.12.2016 N 246-5-11-12 по абз. N 2, граница зеркала воды водного объекта в этот период изменялась от 1,6 до 2,8 м по периметру и прилегающей к водному объекту территории, в том числе территории стройплощадки.
Таким образом, довод Общества о затоплении стройплощадки вследствие поднятия уровня воды в пруду опровергается материалами дела.
Судом правомерно принят во внимание протокол совещания под председательством вице-губернатора Санкт-Петербурга И.Н.Албина по вопросу водоотведения в пос. Металлострой от 19.11.2015 N 302, также свидетельствующий о том, что объективных причин, не позволивших организации демонтировать временное ограждение и временную подъездную дорогу в сроки действия ордера ГАТИ N У-2581 от 06.09.2011, у Общества не имелось.
С учетом изложенного следует признать, что материалами дела подтверждается как наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, так и его вина.
Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не установлено.
Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Таким образом, постановление ГАТИ от N 37 от 11.01.2017 правомерно признано судом первой инстанции законным.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-5882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 13АП-9270/2017 ПО ДЕЛУ N А56-5882/2017
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 13АП-9270/2017
Дело N А56-5882/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
от истца (заявителя): Аткин М.А. по доверенности от 09.01.2017
от ответчика (должника): Дегтяренко А.А. по доверенности от 28.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9270/2017) ООО "Строймастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-5882/2017 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску заявлению ООО "Строймастер"
к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) N 37 от 11.01.2017.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило заявленные требования, а именно заявителем добавлено требование о том, что если судом не будут установлены основания для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью, то постановление N 37 от 05.12.2016 отменить в части размера штрафа, назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Решением от 20.03.2017 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что нарушение Обществом положений Закона N 273-70 носили вынужденный характер и были обусловлены разливом пруда, расположенного на занятой территории.
В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Сомовой Е.А. в связи с уходом судьи Борисовой Г.В. в отставку.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2016 в присутствии двух понятых, Инспекция зафиксировала административные правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Центральная ул., участок 1, юго-восточнее дома 19, литера А (между границей участка и озером), выразившиеся в производстве работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства, без ордера ГАТИ, а именно выполнены работы по устройству проезда (асфальт), не завершены работы по устройству газона; в производстве работ, связанных с размещением временного ограждения за пределами земельного участка объекта капитального строительства (далее - ОКС), временной подъездной дороги после истечения срока действия ордера ГАТИ N У-2581 от 06.09.2011, срок действия ордера определен по 01.06.2016, а также в размещении элемента благоустройства (временного ограждения) без ордера ГАТИ, а именно временное ограждение размещено за границами земельного участка согласованного по ордера ГАТИ N У-2581 от 06.09.2011 (временное ограждение установлено от границ строительной площадки к границе земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Максима Горького, д. 4а, лит. А с юго-западной стороны - 10 пог. м, также временное ограждение установлено от границ земельного участка со стороны д. 19 по ул. Центральной до озера - 30 пог. м и от границы земельного участка с юго-восточной стороны до озера - 49 пог. м.
30.11.2016 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Центральная ул., участок 1, юго-восточнее дома 19, литера А (между границей участка и озером), в результате было установлено, что временное ограждение, установленное по ордеру ГАТИ N У-2581 от 06.09.2011 не демонтировано, временная подъездная дорога не демонтирована. Одновременно размещено временное ограждение за границами земельного участка, согласованного по ордеру ГАТИ расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, улица Максима Горького, д. 4а, литера А с юго-западной стороны - 10 пог. м, также временное ограждение установлено от границ земельного участка со стороны д. 19 по ул. Центральной до озера - 30 пог. м и от границы земельного участка с юго-восточной стороны до озера - 49 пог. м. Ограждение, установленное в соответствии с условиями ордера ГАТИ N У-2581 от 06.09.2011 вдоль земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Максима Горького, д. 4а, лит. А демонтировано. За пределами земельного участка, выделенного под строительство (между границей участка и озером) произведено асфальтирование проезда, подсыпка растительного слоя. Работы по устройству (строительству) газона не завершены.
05.12.2016, в присутствии двух понятых и представителя Общества Старикова А.С. по доверенности N 15 от 01.11.2016, Инспекцией проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, которым установлено, что на участке от границы земельного участка с юго-восточной стороны до озера - 49 пог. м. ведутся работы по демонтажу ограждения.
По факту правонарушений были составлены протоколы об административных правонарушениях N 44230, 44231, 44232 от 05.12.2016.
Определением от 29.12.2016 дела были объединены в одно производство и назначено время и место рассмотрения дела.
Постановлением N 37 от 11.01.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 14, пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании, указывая на малозначительность выявленных правонарушений.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга органом, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 Правил благоустройства N 875, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным (пункт 6.1 Правил благоустройства N 875).
В соответствии с пунктом 4.4 Правил N 875 без ордера ГАТИ запрещено производство работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства.
В силу пункта 4.5 Правил в отсутствие ордера ГАТИ запрещена установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением установки и размещения временных ограждений на земельных участках, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых в соответствии с разрешением на строительство разрешено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с ордером ГАТИ N У-2581 от 06.09.2011, выданным на производство работ (временное ограждение стройплощадки на период строительства, с использованием существующего въезда-выезда на Петрозаводское шоссе), ООО "Стройтрест N 7" является заказчиком работ, ООО "Строительная компания "Альянс" является производителем работ.
В материалы дела представлено разрешение на строительство N 78-13899 с - 2008 от 01.09.2008, выданное ООО "Стройтрест N 7" на строительство жилого дома, распределительно-трансформаторной подстанции по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, Центральная ул., участок 1, (юго-восточнее дома N 19, литера А, по Центральной ул.), (квартал 2 поселка Металлострой, Центральная ул., за домом N 19). В соответствии с приложением N 2 к разрешению на строительство N 78-13899 с - 2008, срок действия разрешения продлен до 30.11.2016.
Согласно договору подряда N 03/07/15 от 03.07.2015, заключенному между ООО "Стройтрест N 7" и Обществом, Общество является подрядчиком по производству полного комплекса работ по благоустройству территории на объекте Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, ул. Центральная за д. N 19.
Приказом N 6/1 от 01.08.2015 производителем строительно-монтажных работ назначен генеральный директор Общества.
Актами приемки-передачи фронта работ от 03.08.2015 ООО "Строительная компания "Альянс" передало Обществу фронт производства работ по благоустройству по проекту шифр 3089-ГП, а также передала фронт производства работ по благоустройству по проекту шифр 3089-ГП внутри красных линий, за красными линиями от территории детского сада N 41 до дома N 19 и от озера б/н до границ благоустройства, включая ограждения строительной площадки и временную дорогу до Петрозаводского шоссе.
Следовательно, как правомерно указал суд, Общество, как производитель работ, обязано соблюдать вышеуказанные пункты Правил.
Нарушение Обществом требований, предусмотренных Правилами N 875, Правилами уборки от 16.10.2007 N 1334, Регламентом от 23.09.2002 N 1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга", подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.
Факт производства работ с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства, без ордера ГАТИ; производство работ, связанных с размещением временного ограждения за пределами земельного участка ОКС, временной подъездной дороги после истечения срока действия ордера ГАТИ, а также самовольное размещение элемента благоустройства (временного ограждения), без оформления ордера ГАТИ Обществом также не отрицается.
Вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом доказана.
Ссылки Общества на то, что правонарушение было вызвано разливом пруда, расположенного на занятой территории, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как верно отмечено судом, срок действия ордера с учетом решения о продлении был определен по 01.06.2016, вместе с тем, вода в пруду поднималась в период с июля 2015 по апрель 2016.
Согласно письму Управления гражданской защиты Территориального отдела по Колпинскому району от 13.03.2017 N 42-5-11-12, направленного в ООО "Стройтрест N 7" в дополнение к ранее направленному письму от 01.12.2016 N 246-5-11-12 по абз. N 2, граница зеркала воды водного объекта в этот период изменялась от 1,6 до 2,8 м по периметру и прилегающей к водному объекту территории, в том числе территории стройплощадки.
Таким образом, довод Общества о затоплении стройплощадки вследствие поднятия уровня воды в пруду опровергается материалами дела.
Судом правомерно принят во внимание протокол совещания под председательством вице-губернатора Санкт-Петербурга И.Н.Албина по вопросу водоотведения в пос. Металлострой от 19.11.2015 N 302, также свидетельствующий о том, что объективных причин, не позволивших организации демонтировать временное ограждение и временную подъездную дорогу в сроки действия ордера ГАТИ N У-2581 от 06.09.2011, у Общества не имелось.
С учетом изложенного следует признать, что материалами дела подтверждается как наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, так и его вина.
Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не установлено.
Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Таким образом, постановление ГАТИ от N 37 от 11.01.2017 правомерно признано судом первой инстанции законным.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-5882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)