Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Римский Я.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Светловой С.Е. судей Туктамышевой О.В. и Кудриной Я.Г.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя В. - С. на определение Приморского краевого суда от 30 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя В. - С. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению В. к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, заинтересованные лица: администрация г. Владивостока и администрация Приморского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказано.
Исследовав письменные доказательства, заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Приморского краевого суда от 14 декабря 2016 года требования В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации здания с пристройкой, общей площадью 2 177 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (Лит. 23, 23А). Почтовый адрес ориентира: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере - 12 880 000 рублей удовлетворены. В. понесены судебные расходы по оплате проведения оценки земельного участка ООО "Центр развития инвестиции" в сумме - 65 000 рублей, по оплате проведения судебной оценочной экспертизы ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в сумме - 59 000 рублей, оплата госпошлины в сумме - 300 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме - 40 000 рублей. Общая сумма понесенных В. расходов составила - 164 300 рублей. Просит суд взыскать с административных ответчиков в пользу В. судебные расходы в размере - 164 300 рублей.
Представитель В. - С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и заинтересованного лица администрации Приморского края О. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала.
Административный истец В., представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, представитель заинтересованного лица администрации города Владивостока в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Приморского краевого суда от 30 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства В. о взыскании судебных расходов отказано.
На определение судьи Ватракшиной С.В. подана частная жалоба, по доводам которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решением Приморского краевого суда от 14 декабря 2016 года административные исковые требования В. к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, заинтересованные лица: администрация города Владивостока, Администрации Приморского края удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации здания с пристройкой, общей площадью 2 177 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (Лит. 23, 23А). Почтовый адрес ориентира: <адрес> в размере равном его рыночной стоимости - 12 880 000 рублей по состоянию на 1 февраля 2015 года, на период с 1 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки. В удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, отказано.
Определением Приморского краевого суда от 19 октября 2016 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю, расходы по оплате экспертизы были возложены на В.
Как следует из ходатайства представителя В. - С. в ходе рассмотрения административного дела В. были понесены судебные расходы по оплате проведения оценки земельного участка Обществом с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиции" в сумме - 65 000 рублей, по оплате проведения судебной оценочной экспертизы ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в сумме - 59 000 рублей, оплата госпошлины в сумме - 300 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме - 40 000 рублей. Общая сумма понесенных В. расходов составила - 164 300 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку рыночная стоимость земельного участка определена по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю на основании определения суда по ходатайству представителя административного истца, услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств по делу, в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, то требование о возмещении расходов на оплату стоимости проведения судебной оценочной экспертизы и по оплате услуг оценщиков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Установленный Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, предусматривает предоставление заявителем отчета и положительного экспертного заключения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что услуги по подготовке отчета об оценке и получению положительного экспертного заключения, оказанные на стадии досудебного разбирательства (отчет об оценке N 16-01.591 от 12 июля 2016 года и положительное экспертное заключение на него N 5514 от 21 июля 2016 года), произведены во исполнение обязанности административного истца по представлению документов в связи с реализацией им права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по составлению отчета и положительного экспертного заключения не могут быть отнесены судом к судебным издержкам, которые бы подлежали возмещению за счет другой стороны, участвующей в деле, поскольку такие расходы понесены в результате реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий ответчиком и нарушением прав истца, а связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему земельного участка путем определения его рыночной стоимости и установлении ее в качестве кадастровой стоимости.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Таким образом, требования административного истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплаты госпошлины в сумме - 300 рублей также подлежали отклонению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
определение Приморского краевого суда от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7245/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказано, поскольку рыночная стоимость земельного участка определена по результатам судебной оценочной экспертизы, на основании определения суда по ходатайству представителя административного истца.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-7245
Судья Римский Я.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Светловой С.Е. судей Туктамышевой О.В. и Кудриной Я.Г.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя В. - С. на определение Приморского краевого суда от 30 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя В. - С. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению В. к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, заинтересованные лица: администрация г. Владивостока и администрация Приморского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказано.
Исследовав письменные доказательства, заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Приморского краевого суда от 14 декабря 2016 года требования В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации здания с пристройкой, общей площадью 2 177 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (Лит. 23, 23А). Почтовый адрес ориентира: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере - 12 880 000 рублей удовлетворены. В. понесены судебные расходы по оплате проведения оценки земельного участка ООО "Центр развития инвестиции" в сумме - 65 000 рублей, по оплате проведения судебной оценочной экспертизы ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в сумме - 59 000 рублей, оплата госпошлины в сумме - 300 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме - 40 000 рублей. Общая сумма понесенных В. расходов составила - 164 300 рублей. Просит суд взыскать с административных ответчиков в пользу В. судебные расходы в размере - 164 300 рублей.
Представитель В. - С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и заинтересованного лица администрации Приморского края О. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала.
Административный истец В., представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, представитель заинтересованного лица администрации города Владивостока в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Приморского краевого суда от 30 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства В. о взыскании судебных расходов отказано.
На определение судьи Ватракшиной С.В. подана частная жалоба, по доводам которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решением Приморского краевого суда от 14 декабря 2016 года административные исковые требования В. к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, заинтересованные лица: администрация города Владивостока, Администрации Приморского края удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации здания с пристройкой, общей площадью 2 177 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (Лит. 23, 23А). Почтовый адрес ориентира: <адрес> в размере равном его рыночной стоимости - 12 880 000 рублей по состоянию на 1 февраля 2015 года, на период с 1 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки. В удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, отказано.
Определением Приморского краевого суда от 19 октября 2016 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю, расходы по оплате экспертизы были возложены на В.
Как следует из ходатайства представителя В. - С. в ходе рассмотрения административного дела В. были понесены судебные расходы по оплате проведения оценки земельного участка Обществом с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиции" в сумме - 65 000 рублей, по оплате проведения судебной оценочной экспертизы ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в сумме - 59 000 рублей, оплата госпошлины в сумме - 300 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме - 40 000 рублей. Общая сумма понесенных В. расходов составила - 164 300 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку рыночная стоимость земельного участка определена по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю на основании определения суда по ходатайству представителя административного истца, услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств по делу, в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, то требование о возмещении расходов на оплату стоимости проведения судебной оценочной экспертизы и по оплате услуг оценщиков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Установленный Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, предусматривает предоставление заявителем отчета и положительного экспертного заключения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что услуги по подготовке отчета об оценке и получению положительного экспертного заключения, оказанные на стадии досудебного разбирательства (отчет об оценке N 16-01.591 от 12 июля 2016 года и положительное экспертное заключение на него N 5514 от 21 июля 2016 года), произведены во исполнение обязанности административного истца по представлению документов в связи с реализацией им права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по составлению отчета и положительного экспертного заключения не могут быть отнесены судом к судебным издержкам, которые бы подлежали возмещению за счет другой стороны, участвующей в деле, поскольку такие расходы понесены в результате реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий ответчиком и нарушением прав истца, а связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему земельного участка путем определения его рыночной стоимости и установлении ее в качестве кадастровой стоимости.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Таким образом, требования административного истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплаты госпошлины в сумме - 300 рублей также подлежали отклонению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
определение Приморского краевого суда от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)