Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельный участок принадлежит ему на праве постоянного пользования и размер арендной платы должен определяться в пределах двух процентов от кадастровой стоимости участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 24.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Леоновой, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца:
- общества с ограниченной ответственностью "БПК" (ОГРН 1033600041925, ИНН 3662057660) не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика:
- Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А14-1631/2015
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БПК" (далее - ООО "БПК", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУФА по УГИ в Воронежской области, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка N 155-з-2014 от 17.11.2014 с кадастровым номером 36:34:0209016:122, площадью 3150 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 9а следующим образом: пункт 3.1 изложить в следующей редакции: "Арендная плата составляет 222 486,39 руб. (приложение N 2); остальные условия договора аренды земельного участка оставить в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2015; о взыскании расходов по госпошлине в размере 6000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 (судья Мироненко И.В.) урегулированы разногласия при заключении договора аренды земельного участка N 155-з-2014 от 17.11.2014 с кадастровым номером 36:34:0209016:122, площадью 3150 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 9а: пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Арендная плата составляет 222 486,39 руб. (приложение N 2); в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухов И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ТУФА по УГИ в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части применения пункта 3.1., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "БПК" исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов в части удовлетворения исковых требований, судами обеих инстанций были нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.11.2014 ТУФА по УГИ в Воронежской области издано распоряжение N 133-р "О предоставлении ООО "БПК" в аренду земельного участка, кадастровый номер 36:34:0209016:122, местоположение: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 9а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные здания и сооружения, площадью 3150 кв. м".
В адрес ООО "БПК" ТУФА по УГИ в Воронежской области направлен проект договора аренды земельного участка.
Не согласившись с рядом предложенных условий, истец подготовил протокол разногласий от 16.12.2014.
16.01.2015 территориальное управление подписало протокол разногласий в согласованной редакции и направило в адрес истца.
Как указывает истец, он принял условия договора N 155-з-2014 от 17.11.2014 в редакции, изложенной ответчиком в протоколе согласования разногласий от 16.01.2015, за исключением редакции пункта 3.1, считая данное условие пункта не согласованным и противоречащим действующему законодательству.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2016 N Ф10-421/2016 ПО ДЕЛУ N А14-1631/2015
Требование: Об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка, обязании изложить пункт договора об арендной плате в редакции истца.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельный участок принадлежит ему на праве постоянного пользования и размер арендной платы должен определяться в пределах двух процентов от кадастровой стоимости участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N Ф10-421/2016
Дело N А14-1631/2015
Резолютивная часть постановления изготовлена 24.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Леоновой, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца:
- общества с ограниченной ответственностью "БПК" (ОГРН 1033600041925, ИНН 3662057660) не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика:
- Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А14-1631/2015
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БПК" (далее - ООО "БПК", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУФА по УГИ в Воронежской области, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка N 155-з-2014 от 17.11.2014 с кадастровым номером 36:34:0209016:122, площадью 3150 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 9а следующим образом: пункт 3.1 изложить в следующей редакции: "Арендная плата составляет 222 486,39 руб. (приложение N 2); остальные условия договора аренды земельного участка оставить в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2015; о взыскании расходов по госпошлине в размере 6000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 (судья Мироненко И.В.) урегулированы разногласия при заключении договора аренды земельного участка N 155-з-2014 от 17.11.2014 с кадастровым номером 36:34:0209016:122, площадью 3150 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 9а: пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Арендная плата составляет 222 486,39 руб. (приложение N 2); в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухов И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ТУФА по УГИ в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части применения пункта 3.1., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "БПК" исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов в части удовлетворения исковых требований, судами обеих инстанций были нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.11.2014 ТУФА по УГИ в Воронежской области издано распоряжение N 133-р "О предоставлении ООО "БПК" в аренду земельного участка, кадастровый номер 36:34:0209016:122, местоположение: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 9а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные здания и сооружения, площадью 3150 кв. м".
В адрес ООО "БПК" ТУФА по УГИ в Воронежской области направлен проект договора аренды земельного участка.
Не согласившись с рядом предложенных условий, истец подготовил протокол разногласий от 16.12.2014.
16.01.2015 территориальное управление подписало протокол разногласий в согласованной редакции и направило в адрес истца.
Как указывает истец, он принял условия договора N 155-з-2014 от 17.11.2014 в редакции, изложенной ответчиком в протоколе согласования разногласий от 16.01.2015, за исключением редакции пункта 3.1, считая данное условие пункта не согласованным и противоречащим действующему законодательству.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)