Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
от арбитражного управляющего Телешинина Андрея Игоревича - представитель Тихонова Н.В. по доверенности от 11.01.2017 г.,
от Кириловой Ольги Владимировны - представитель Шедь Е.В. по доверенности от 23.08.2016 г.,
от Комаровой Виктории Андреевны - представитель Шедь Е.В. по доверенности от 05.12.2016 г.,
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Телешинина А.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по делу N А55-8469/2016 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению финансового управляющего Телешинина А.И. к Кириловой Ольге Владимировне, г. Самара, Комаровой Виктории Андреевне, г. Самара, о признании недействительным договора дарения от 10.06.2013 г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириловой Ольги Владимировны, г. Самара,
Пчельников Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Кириловой Ольги Владимировны несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кириловой Ольги Владимировны.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 г. Кирилова О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Телешинин Андрей Игоревич.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8469/2016 от 01.12.2016 г. гражданка Кириллова Ольга Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Телешинин А.И.
До введения процедуры реализации имущества должника-гражданина финансовый управляющий Телешинин А.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 10.06.2013 г. земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание дома отдыха "Дубравушка", общей площадью 598 кв. м, расположенного по адресу 8" В-5: г. Самара, Промышленный район, участок N 8"В"-5 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.
Требования финансового управляющего были мотивированы тем, что сделка была совершена должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в период совершения сделки должник имел непогашенную кредиторскую задолженность; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об этом.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года заявление финансового управляющего Телешинина А.И. о признании недействительным договора дарения от 10.06.2013 г., заключенного между Кириловой Ольги Владимировны и Комаровой Викторией Андреевной, о применении последствий недействительности сделки, а также ходатайство финансового управляющего о восстановлении срока для оспаривания сделки оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Телешинин А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 г. по делу N А55-8469/2016, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договора дарения от 10.06.2013 г. земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание дома отдыха "Дубравушка", общей площадью 598 кв. м, расположенного по адресу 8"В"-5: г. Самара, Промышленный район, участок N 8"В"-5; применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность Кириловой О.В.
В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что на момент совершения сделки между Кириловой О.В. и Пчельниковым А.А. имелись не исполненные обязательства по разделу совместного имущества; действия Кириловой О.В. по безвозмездному отчуждению земельного участка были направлены на невозможность удовлетворения впоследствии возникших обязательств перед Пчельниковым А.А.; спорный договор дарения заключен должником с заинтересованным лицом - несовершеннолетней дочерью, проживающей вместе с матерью.
Финансовый управляющий также указал, что заявление о признании сделки дарения подано им по иным основаниям, чем те, которые были заявлены им при вынесения Решения Промышленного районного суда г. Самары 09.04.2014 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Телешинина А.И. по доверенности поддержал апелляционную жалобу и представленные заявителем к ней дополнения в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Кириловой О.В., Комаровой В.А. по доверенности представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором возражал против требований жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение Арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От отдела опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов г.о. Самара в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором орган опеки просил отказать финансовому управляющему Телешинину А.И. в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив определение суда первой инстанции без изменения. При вынесении решения учесть то обстоятельство, что дарение земельного участка Кириловой О.В. несовершеннолетней дочери Комаровой В.А. было произведено в счет частичного возмещения стоимости имущества несовершеннолетней, проданного Кириловой О.В., Пчельниковым А.А.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции Кирилова Ольга Владимировна в период с 11.11.2011 г. по 25.06.2013 г. состояла в браке с гражданином Пчельниковым А.А., что подтверждается Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09.04.2014 г., вынесенным по иску Пчельникова А.А. к Кириловой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
При рассмотрении иска Пчельникова А.А. к Кириловой О.В. Промышленным районным судом г. Самары было установлено, что в период брака - 06.08.2012 г. Кириловой О.В. был приобретен земельный участок площадью 598 кв. м стоимостью 250 000 руб. с находящимся на нем жилым домом по адресу: г. Самара, Промышленный район, восьмая просека, участок N 8-"В"-5.
До заключения брака Кирилова О.В. 15.08.2011 г. заключила с будущим продавцом земельного участка (Батршин Г.М.) предварительный договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, передав продавцу до брака денежные средства в сумме 5 600 000 руб. Впоследствии в период брака, из совместных денежных средств, по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома сторонами было оплачено 7 650 000 руб., т. е фактические затраты составили 13 250 000 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09.04.2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2014 г., сумма 7 650 000 руб. была признана совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу; с Кириловой О.В. в пользу Пчельникова А.А. была взыскана денежная компенсация в сумме 3 825 000 руб. Этим же решением суда Пчельникову А.А. отказано в удовлетворении заявления о признании договора дарения от 10.07.2013 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
10.07.2013 г. между Кириловой О.В. (Даритель) и Комаровой В.А. (Одаряемый), действующей с согласия законного представителя матери - Кириловой Ольги Владимировны был заключен договор дарения, по условиям которого Даритель подарил (передал в дар) Одаряемому принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, восьмая просека, участок N 8 "В"- 5 площадью 598 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здания дома отдыха "Дубравушка".
Право собственности Комаровой В.А. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается штампом на договоре дарения от 17.07.2013 г.
Требования финансового управляющего о признании данного договора дарения недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки были мотивированы тем, что сделка совершена должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в период совершения сделки должник имел непогашенную кредиторскую задолженность; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об этом.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался первоначально на ст. ст. 61.1, 61.2, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а впоследствии на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Статья 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающая особенности оспаривания сделки должника-гражданина введена в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ.
При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Из общедоступных сведений с сайта https://egrul.nalog.ru следует, что Кирилова О.В. ИНН 631405388290 в период с 06.02.2008 г. по 25.08.2014 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем заявляет финансовый управляющий в апелляционной жалобе.
Однако, с 25.08.2014 г. Кирилова О.В. индивидуальным предпринимателем не является, дело о банкротстве, в рамках которого рассмотрен настоящий обособленный спор, возбуждено в отношении нее как гражданина - должника. Доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена Кириловой О.В. в процессе осуществления предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли финансовым управляющим в материалы дела не представлено.
Напротив, как следует из отзыва органа опеки и попечительства, сделка дарения земельного участка Комаровой В.А. совершена Кириловой О.В. с целью возмещения стоимости имущества, ранее принадлежащего несовершеннолетней (1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Самара, ул. Архитектурная, д. 76, 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Самара, ул. Архитектурная, д. 76, 1/4 доля автомашины), права на которое несовершеннолетняя Комарова В.А. утратила в связи с отчуждением этого наследственного имущества матерью Кирилловой О.В. и отчимом Пчельниковым А.А., которое в соответствии с письменным разрешением органов опеки и попечительства подлежало возмещению в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что совершенная 10.07.2013 г. между Кириловой О.В. (Даритель) и Комаровой В.А. (Одаряемый) сделка дарения земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, восьмая просека, участок N 8"В"-5 могла быть признана недействительной в силу вышеизложенных норм действующего законодательства только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (п. 5 статьи 10 ГК РФ).
Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности его негативных последствий для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
Из положений, содержащихся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданским правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению заведомо по заниженной цене имущества должника третьи лицам.
Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.
При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Оценивая совершенную Кириловой О.В. сделку на предмет ее добросовестности и действительности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.
Оспариваемая сделка дарения была совершена в отношении несовершеннолетнего лица - на момент совершения сделки дочери Кириловой О.В. - Комаровой В.А. было 15 лет и на совершение указанной сделки Департамент семьи, опеки и попечительства дал свое согласие, указав на то, что целью дарения земельного участка являлось возмещение Комаровой В.А. стоимости иного принадлежащего ей в порядке наследования имущества в виде 1/8 доли другого земельного участка и жилого дома, 1/4 доли автомашины.
На момент совершения оспариваемой сделки какая-либо задолженность перед кредиторами у Кириловой О.В. отсутствовала.
Обязательство перед Пчельниковым А.А. возникло в результате иска Пчельникова А.А. о разделе совместно нажитого имущества по решению Промышленного районного суда от 09.04.2014 г., вступившего в законную силу только 12.08.2014 г.
Этим же решением Промышленный районный суд г. Самары отказал Пчельникову А.А. в удовлетворении требований о признании договора дарения земельного участка от 10.07.2013 г. недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166 - 168, 253 ГК РФ, ст. ст. 35 - 36 СК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное повторно требование о признании договора дарения недействительной сделкой, свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту.
Обстоятельства заключения Кириловой О.В. и Комаровой О.В. договора дарения от 10.07.2013 г. были оценены Промышленным районным судом г. Самары. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого договора и о недобросовестности его сторон, в материалы рассматриваемого обособленного спора ни финансовым управляющим, ни кредитором Пчельниковым А.А. представлены не были.
Районным судом было установлено, что какие-либо права на земельный участок у Пчельникова А.А. отсутствуют, его право на часть денежных средств, затраченных в период брака на приобретение земельного участка, было реализовано путем взыскания с Кириловой О.А. в его пользу денежной компенсации в размере 3 825 000 руб.
Не представлено финансовым управляющим в материалы рассматриваемого дела и доказательств наличия неплатежеспособности Кириловой О.В. на момент совершения оспариваемой сделки. На момент совершения сделки Кирилова О.В. никаких денежных обязательств и обязанностей по оплате обязательных платежей не имела, иное управляющим доказано не было.
Суд апелляционной инстанции находит также верным вывод Арбитражного суда Самарской области о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, о применении которого было заявлено Кириловой О.В. в ходе рассмотрения спора, и об отсутствии оснований для восстановления данного срока.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка в зависимости об обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 статьи 168 ГК РФ).
На момент заключения договора дарения земельного участка от 10.07.2013 г. действовали нормы статьи 168 ГК Ф в предыдущей редакции, в соответствии с которыми сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок состоялась 17.07.2013 г.
Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 18.07.2016 г.
Заявление о признании сделки недействительной было подано финансовым управляющим 29.09.2016 г., то есть с нарушением срока.
Со стороны финансового управляющего было заявлено ходатайство о восстановлении срока. В ходатайстве финансовый управляющий указывал, что согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащим применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Пчельников А.А. полностью реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд за разделом совместно нажитого имущества и признании договора дарения земельного участка от 10.06.2013 г. недействительным.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности не указано уважительных причин, по которым Пчельников А.А. не применил статью 10 ГК, поскольку первоначально финансовый управляющий оспаривал сделку по правилам главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Статья 205 ГК РФ, на которую ссылается финансовый управляющий говорит о том, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности могут быть обстоятельства, связанные с личностью истца (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.). В данном случае, обстоятельства, необходимые для применения статьи 205 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая пропуск срока исковой давности, наличие судебного акта-решения Промышленного районного суда об отказе Пчельникову А.А. в удовлетворения заявления о признании договора дарения земельного участка от 10.07.2013 г. недействительным, недоказанность обстоятельств злоупотребления права со стороны должника, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление финансового управляющего Телешинина А.И. о признании договора дарения от 10.06.2013 г. и применении последствий ее недействительности, а также заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе финансового управляющего Телешинина А.И. были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на должника и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы финансовому управляющему предоставлялась отсрочка.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по делу N А55-8469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Кириловой Ольги Владимировны, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N А55-8469/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А55-8469/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
от арбитражного управляющего Телешинина Андрея Игоревича - представитель Тихонова Н.В. по доверенности от 11.01.2017 г.,
от Кириловой Ольги Владимировны - представитель Шедь Е.В. по доверенности от 23.08.2016 г.,
от Комаровой Виктории Андреевны - представитель Шедь Е.В. по доверенности от 05.12.2016 г.,
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Телешинина А.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по делу N А55-8469/2016 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению финансового управляющего Телешинина А.И. к Кириловой Ольге Владимировне, г. Самара, Комаровой Виктории Андреевне, г. Самара, о признании недействительным договора дарения от 10.06.2013 г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириловой Ольги Владимировны, г. Самара,
установил:
Пчельников Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Кириловой Ольги Владимировны несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кириловой Ольги Владимировны.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 г. Кирилова О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Телешинин Андрей Игоревич.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8469/2016 от 01.12.2016 г. гражданка Кириллова Ольга Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Телешинин А.И.
До введения процедуры реализации имущества должника-гражданина финансовый управляющий Телешинин А.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 10.06.2013 г. земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание дома отдыха "Дубравушка", общей площадью 598 кв. м, расположенного по адресу 8" В-5: г. Самара, Промышленный район, участок N 8"В"-5 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.
Требования финансового управляющего были мотивированы тем, что сделка была совершена должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в период совершения сделки должник имел непогашенную кредиторскую задолженность; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об этом.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года заявление финансового управляющего Телешинина А.И. о признании недействительным договора дарения от 10.06.2013 г., заключенного между Кириловой Ольги Владимировны и Комаровой Викторией Андреевной, о применении последствий недействительности сделки, а также ходатайство финансового управляющего о восстановлении срока для оспаривания сделки оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Телешинин А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 г. по делу N А55-8469/2016, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договора дарения от 10.06.2013 г. земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание дома отдыха "Дубравушка", общей площадью 598 кв. м, расположенного по адресу 8"В"-5: г. Самара, Промышленный район, участок N 8"В"-5; применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность Кириловой О.В.
В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что на момент совершения сделки между Кириловой О.В. и Пчельниковым А.А. имелись не исполненные обязательства по разделу совместного имущества; действия Кириловой О.В. по безвозмездному отчуждению земельного участка были направлены на невозможность удовлетворения впоследствии возникших обязательств перед Пчельниковым А.А.; спорный договор дарения заключен должником с заинтересованным лицом - несовершеннолетней дочерью, проживающей вместе с матерью.
Финансовый управляющий также указал, что заявление о признании сделки дарения подано им по иным основаниям, чем те, которые были заявлены им при вынесения Решения Промышленного районного суда г. Самары 09.04.2014 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Телешинина А.И. по доверенности поддержал апелляционную жалобу и представленные заявителем к ней дополнения в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Кириловой О.В., Комаровой В.А. по доверенности представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором возражал против требований жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение Арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От отдела опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов г.о. Самара в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором орган опеки просил отказать финансовому управляющему Телешинину А.И. в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив определение суда первой инстанции без изменения. При вынесении решения учесть то обстоятельство, что дарение земельного участка Кириловой О.В. несовершеннолетней дочери Комаровой В.А. было произведено в счет частичного возмещения стоимости имущества несовершеннолетней, проданного Кириловой О.В., Пчельниковым А.А.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции Кирилова Ольга Владимировна в период с 11.11.2011 г. по 25.06.2013 г. состояла в браке с гражданином Пчельниковым А.А., что подтверждается Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09.04.2014 г., вынесенным по иску Пчельникова А.А. к Кириловой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
При рассмотрении иска Пчельникова А.А. к Кириловой О.В. Промышленным районным судом г. Самары было установлено, что в период брака - 06.08.2012 г. Кириловой О.В. был приобретен земельный участок площадью 598 кв. м стоимостью 250 000 руб. с находящимся на нем жилым домом по адресу: г. Самара, Промышленный район, восьмая просека, участок N 8-"В"-5.
До заключения брака Кирилова О.В. 15.08.2011 г. заключила с будущим продавцом земельного участка (Батршин Г.М.) предварительный договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, передав продавцу до брака денежные средства в сумме 5 600 000 руб. Впоследствии в период брака, из совместных денежных средств, по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома сторонами было оплачено 7 650 000 руб., т. е фактические затраты составили 13 250 000 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09.04.2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2014 г., сумма 7 650 000 руб. была признана совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу; с Кириловой О.В. в пользу Пчельникова А.А. была взыскана денежная компенсация в сумме 3 825 000 руб. Этим же решением суда Пчельникову А.А. отказано в удовлетворении заявления о признании договора дарения от 10.07.2013 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
10.07.2013 г. между Кириловой О.В. (Даритель) и Комаровой В.А. (Одаряемый), действующей с согласия законного представителя матери - Кириловой Ольги Владимировны был заключен договор дарения, по условиям которого Даритель подарил (передал в дар) Одаряемому принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, восьмая просека, участок N 8 "В"- 5 площадью 598 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здания дома отдыха "Дубравушка".
Право собственности Комаровой В.А. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается штампом на договоре дарения от 17.07.2013 г.
Требования финансового управляющего о признании данного договора дарения недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки были мотивированы тем, что сделка совершена должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в период совершения сделки должник имел непогашенную кредиторскую задолженность; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об этом.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался первоначально на ст. ст. 61.1, 61.2, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а впоследствии на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Статья 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающая особенности оспаривания сделки должника-гражданина введена в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ.
При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Из общедоступных сведений с сайта https://egrul.nalog.ru следует, что Кирилова О.В. ИНН 631405388290 в период с 06.02.2008 г. по 25.08.2014 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем заявляет финансовый управляющий в апелляционной жалобе.
Однако, с 25.08.2014 г. Кирилова О.В. индивидуальным предпринимателем не является, дело о банкротстве, в рамках которого рассмотрен настоящий обособленный спор, возбуждено в отношении нее как гражданина - должника. Доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена Кириловой О.В. в процессе осуществления предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли финансовым управляющим в материалы дела не представлено.
Напротив, как следует из отзыва органа опеки и попечительства, сделка дарения земельного участка Комаровой В.А. совершена Кириловой О.В. с целью возмещения стоимости имущества, ранее принадлежащего несовершеннолетней (1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Самара, ул. Архитектурная, д. 76, 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Самара, ул. Архитектурная, д. 76, 1/4 доля автомашины), права на которое несовершеннолетняя Комарова В.А. утратила в связи с отчуждением этого наследственного имущества матерью Кирилловой О.В. и отчимом Пчельниковым А.А., которое в соответствии с письменным разрешением органов опеки и попечительства подлежало возмещению в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что совершенная 10.07.2013 г. между Кириловой О.В. (Даритель) и Комаровой В.А. (Одаряемый) сделка дарения земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, восьмая просека, участок N 8"В"-5 могла быть признана недействительной в силу вышеизложенных норм действующего законодательства только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (п. 5 статьи 10 ГК РФ).
Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности его негативных последствий для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
Из положений, содержащихся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданским правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению заведомо по заниженной цене имущества должника третьи лицам.
Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.
При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Оценивая совершенную Кириловой О.В. сделку на предмет ее добросовестности и действительности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.
Оспариваемая сделка дарения была совершена в отношении несовершеннолетнего лица - на момент совершения сделки дочери Кириловой О.В. - Комаровой В.А. было 15 лет и на совершение указанной сделки Департамент семьи, опеки и попечительства дал свое согласие, указав на то, что целью дарения земельного участка являлось возмещение Комаровой В.А. стоимости иного принадлежащего ей в порядке наследования имущества в виде 1/8 доли другого земельного участка и жилого дома, 1/4 доли автомашины.
На момент совершения оспариваемой сделки какая-либо задолженность перед кредиторами у Кириловой О.В. отсутствовала.
Обязательство перед Пчельниковым А.А. возникло в результате иска Пчельникова А.А. о разделе совместно нажитого имущества по решению Промышленного районного суда от 09.04.2014 г., вступившего в законную силу только 12.08.2014 г.
Этим же решением Промышленный районный суд г. Самары отказал Пчельникову А.А. в удовлетворении требований о признании договора дарения земельного участка от 10.07.2013 г. недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166 - 168, 253 ГК РФ, ст. ст. 35 - 36 СК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное повторно требование о признании договора дарения недействительной сделкой, свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту.
Обстоятельства заключения Кириловой О.В. и Комаровой О.В. договора дарения от 10.07.2013 г. были оценены Промышленным районным судом г. Самары. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого договора и о недобросовестности его сторон, в материалы рассматриваемого обособленного спора ни финансовым управляющим, ни кредитором Пчельниковым А.А. представлены не были.
Районным судом было установлено, что какие-либо права на земельный участок у Пчельникова А.А. отсутствуют, его право на часть денежных средств, затраченных в период брака на приобретение земельного участка, было реализовано путем взыскания с Кириловой О.А. в его пользу денежной компенсации в размере 3 825 000 руб.
Не представлено финансовым управляющим в материалы рассматриваемого дела и доказательств наличия неплатежеспособности Кириловой О.В. на момент совершения оспариваемой сделки. На момент совершения сделки Кирилова О.В. никаких денежных обязательств и обязанностей по оплате обязательных платежей не имела, иное управляющим доказано не было.
Суд апелляционной инстанции находит также верным вывод Арбитражного суда Самарской области о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, о применении которого было заявлено Кириловой О.В. в ходе рассмотрения спора, и об отсутствии оснований для восстановления данного срока.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка в зависимости об обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 статьи 168 ГК РФ).
На момент заключения договора дарения земельного участка от 10.07.2013 г. действовали нормы статьи 168 ГК Ф в предыдущей редакции, в соответствии с которыми сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок состоялась 17.07.2013 г.
Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 18.07.2016 г.
Заявление о признании сделки недействительной было подано финансовым управляющим 29.09.2016 г., то есть с нарушением срока.
Со стороны финансового управляющего было заявлено ходатайство о восстановлении срока. В ходатайстве финансовый управляющий указывал, что согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащим применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Пчельников А.А. полностью реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд за разделом совместно нажитого имущества и признании договора дарения земельного участка от 10.06.2013 г. недействительным.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности не указано уважительных причин, по которым Пчельников А.А. не применил статью 10 ГК, поскольку первоначально финансовый управляющий оспаривал сделку по правилам главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Статья 205 ГК РФ, на которую ссылается финансовый управляющий говорит о том, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности могут быть обстоятельства, связанные с личностью истца (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.). В данном случае, обстоятельства, необходимые для применения статьи 205 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая пропуск срока исковой давности, наличие судебного акта-решения Промышленного районного суда об отказе Пчельникову А.А. в удовлетворения заявления о признании договора дарения земельного участка от 10.07.2013 г. недействительным, недоказанность обстоятельств злоупотребления права со стороны должника, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление финансового управляющего Телешинина А.И. о признании договора дарения от 10.06.2013 г. и применении последствий ее недействительности, а также заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе финансового управляющего Телешинина А.И. были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на должника и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы финансовому управляющему предоставлялась отсрочка.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по делу N А55-8469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Кириловой Ольги Владимировны, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)