Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
правления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015,
по делу N А40-77200/15 (135-601), принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Управления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве (ОГРН 1035009351299, ИНН 5046044419)
к ООО "РОСА" (ОГРН 1055011304864, ИНН 5046066902)
о взыскании задолженности в размере 556 397,38 руб., пени в размере 137 853,91 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Фельдман Ю.А. по дов. от 02.12.2015;
- установил:
Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РОСА" о взыскании задолженности в размере 556 397,38 руб., пени в размере 137 853,91 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.12.2015, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом между истцом (арендодатель) и ООО "Касера" (арендатор) 08.08.2003 заключен договор аренды N 289 земельного участка с кадастровым номером 50:54:020401:0050 площадью 955 кв. м, расположенного по адресу: московская обл., г. Троицк, ул. Пушковых на срок до 03.07.2013 для благоустройства, организации контрольно-пропускного пункта и использования в качестве стоянки грузовых автомобилей.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между ООО "Касера" и ООО "РОСА" 11.01.2012 заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по которому ООО "Касера" передало ответчику права и обязанности арендатора по договору аренды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 09АП-5536/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-77200/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 09АП-5536/2016-ГК
Дело N А40-77200/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
правления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015,
по делу N А40-77200/15 (135-601), принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Управления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве (ОГРН 1035009351299, ИНН 5046044419)
к ООО "РОСА" (ОГРН 1055011304864, ИНН 5046066902)
о взыскании задолженности в размере 556 397,38 руб., пени в размере 137 853,91 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Фельдман Ю.А. по дов. от 02.12.2015;
- установил:
Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РОСА" о взыскании задолженности в размере 556 397,38 руб., пени в размере 137 853,91 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.12.2015, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом между истцом (арендодатель) и ООО "Касера" (арендатор) 08.08.2003 заключен договор аренды N 289 земельного участка с кадастровым номером 50:54:020401:0050 площадью 955 кв. м, расположенного по адресу: московская обл., г. Троицк, ул. Пушковых на срок до 03.07.2013 для благоустройства, организации контрольно-пропускного пункта и использования в качестве стоянки грузовых автомобилей.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между ООО "Касера" и ООО "РОСА" 11.01.2012 заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по которому ООО "Касера" передало ответчику права и обязанности арендатора по договору аренды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)