Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не соглашается с предложенными вариантами раздела жилого дома и земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инст. дело N 2-5/2016 федеральный судья Садовникова И.В.
2 инст. дело N 33-403/2017 апелляция Киселева Е.А. - предс.
Кулешова Е.В.
Соков А.В. - докл.
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко М.А.
членов президиума Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Алексеевой Г.А., Лебедевой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 5 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2017 г. по делу по иску Е. к Х. о выделе в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., выслушав возражения на жалобу Е., президиум
установил:
Стороны являлись собственниками по 1\\2 доли каждый жилого дома <адрес>, земельного участка по данному адресу площадью 1554 кв. м, кадастровый N, а также смежного земельного участка площадью 2128 кв. м, кадастровый номер ******.
Е. обратился в суд с иском о разделе жилого дома и земельных участков в соответствии с долями и прекращением права долевой собственности на указанное имущество.
Ответчик иск не признал, не соглашаясь с предложенными вариантами раздела жилого дома и земельных участков.
В ходе судебного разбирательства жилой дом полностью сгорел.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 5 октября 2016 г. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, с выделением каждой из сторон в собственность участков площадью по 734 кв. м в границах, указанных в заключении эксперта от 27.07.2016 г.
Часть указанного земельного участка площадью 86 кв. м, которая находилась под жилым домом, с остатком фундамента оставлена в долевой собственности.
Право долевой собственности сторон на земельный участок площадью 1554 кв. м с кадастровым номером N прекращено.
Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ****** площадью 2128 кв. м с выделением каждой из сторон в собственность участков площадью по 1064 кв. м в границах согласно заключению эксперта от 27.07.2016 г. и с прекращением права общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В связи с уничтожением объекта в виде жилого дома суд пришел к выводу об отказе в иске о его разделе по причине отсутствия в наличии предмета спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. просит отменить решение районного суда и апелляционное определение и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Брянского областного суда.
Исполнение решения Жуковского районного суда определением судьи приостановлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как указано в п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ).
Как следует из судебного решения при разделе земельного участка с кадастровым номером N суд выделил каждой из сторон земельный участок площадью 734 кв. м с указанием конкретных границ и с прекращением права общей долевой собственности на этот участок.
В то же время в противоречие с таким решением часть этого участка площадью 86 кв. м суд оставил в общей долевой собственности, хотя таких требований по делу не заявлялось.
В кассационной жалобе указывается, что никто из сторон не заявлял о намерении на этом месте построить новый дом на основе долевой собственности, в связи с чем у суда не было никаких оснований оставлять часть земельного участка в долевой собственности. Фактически суд создал новый объект недвижимости, подлежащий государственной регистрации. Однако при этом не учтено, что данный участок не отвечает требованиям к предельным минимальным размерам земельных участков в Брянской области и поэтому его регистрация, как объекта недвижимости, в силу положений Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" невозможна.
Указанные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке.
В силу положений п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другим федеральным законам.
Как видно из плана раздела земельного участка с кадастровым номером N, который был принят судом за основу при вынесении решения, граница земельного участка Х. значительно изломана, вклинивается в участок Е. Проход на участок от улицы и дома длинный и узкий, в связи с отсутствием жилого дома утрачивает свою функциональность, т.к. проехать по нему на основной земельный участок по утверждению ответчика невозможно.
Из заключения эксперта следует, что такой вариант раздела земельного участка предлагался в связи с необходимостью прохода ответчику к своей части жилого дома и от него на свой земельный участок.
В то же время, в связи с отсутствием дома необходимость в таком варианте раздела участка отпала. С учетом изменившихся обстоятельств необходим был иной вариант раздела данного земельного участка, о чем истцом заявлялось в суде.
Эти доводы Х. безосновательно не были учтены судом и при вынесении решения принят во внимание вариант раздела земельного участка с привязкой к несуществующему жилому дому и оставленному в долевой собственности земельному участку, интереса в использовании которого у ответчика нет.
Апелляционная инстанция без достаточных оснований допущенные судом первой инстанции нарушения не устранила, оставив решение районного суда без изменения.
С учетом вышеизложенного решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с рассмотрением по существу кассационной жалобы Х. подлежит отмене и определение о приостановлении исполнения решения суда.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 5 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2017 г. по делу по иску Е. к Х. о выделе в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Жуковский районный суд Брянской области.
Приостановление исполнения решения Жуковского районного суда Брянской области от 5 октября 2016 г. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 44Г-36/2017
Требование: О разделе жилого дома и земельных участков в соответствии с долями, прекращении права долевой собственности на имущество.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не соглашается с предложенными вариантами раздела жилого дома и земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 44-г-36
1 инст. дело N 2-5/2016 федеральный судья Садовникова И.В.
2 инст. дело N 33-403/2017 апелляция Киселева Е.А. - предс.
Кулешова Е.В.
Соков А.В. - докл.
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко М.А.
членов президиума Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Алексеевой Г.А., Лебедевой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 5 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2017 г. по делу по иску Е. к Х. о выделе в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., выслушав возражения на жалобу Е., президиум
установил:
Стороны являлись собственниками по 1\\2 доли каждый жилого дома <адрес>, земельного участка по данному адресу площадью 1554 кв. м, кадастровый N, а также смежного земельного участка площадью 2128 кв. м, кадастровый номер ******.
Е. обратился в суд с иском о разделе жилого дома и земельных участков в соответствии с долями и прекращением права долевой собственности на указанное имущество.
Ответчик иск не признал, не соглашаясь с предложенными вариантами раздела жилого дома и земельных участков.
В ходе судебного разбирательства жилой дом полностью сгорел.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 5 октября 2016 г. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, с выделением каждой из сторон в собственность участков площадью по 734 кв. м в границах, указанных в заключении эксперта от 27.07.2016 г.
Часть указанного земельного участка площадью 86 кв. м, которая находилась под жилым домом, с остатком фундамента оставлена в долевой собственности.
Право долевой собственности сторон на земельный участок площадью 1554 кв. м с кадастровым номером N прекращено.
Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ****** площадью 2128 кв. м с выделением каждой из сторон в собственность участков площадью по 1064 кв. м в границах согласно заключению эксперта от 27.07.2016 г. и с прекращением права общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В связи с уничтожением объекта в виде жилого дома суд пришел к выводу об отказе в иске о его разделе по причине отсутствия в наличии предмета спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. просит отменить решение районного суда и апелляционное определение и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Брянского областного суда.
Исполнение решения Жуковского районного суда определением судьи приостановлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как указано в п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ).
Как следует из судебного решения при разделе земельного участка с кадастровым номером N суд выделил каждой из сторон земельный участок площадью 734 кв. м с указанием конкретных границ и с прекращением права общей долевой собственности на этот участок.
В то же время в противоречие с таким решением часть этого участка площадью 86 кв. м суд оставил в общей долевой собственности, хотя таких требований по делу не заявлялось.
В кассационной жалобе указывается, что никто из сторон не заявлял о намерении на этом месте построить новый дом на основе долевой собственности, в связи с чем у суда не было никаких оснований оставлять часть земельного участка в долевой собственности. Фактически суд создал новый объект недвижимости, подлежащий государственной регистрации. Однако при этом не учтено, что данный участок не отвечает требованиям к предельным минимальным размерам земельных участков в Брянской области и поэтому его регистрация, как объекта недвижимости, в силу положений Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" невозможна.
Указанные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке.
В силу положений п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другим федеральным законам.
Как видно из плана раздела земельного участка с кадастровым номером N, который был принят судом за основу при вынесении решения, граница земельного участка Х. значительно изломана, вклинивается в участок Е. Проход на участок от улицы и дома длинный и узкий, в связи с отсутствием жилого дома утрачивает свою функциональность, т.к. проехать по нему на основной земельный участок по утверждению ответчика невозможно.
Из заключения эксперта следует, что такой вариант раздела земельного участка предлагался в связи с необходимостью прохода ответчику к своей части жилого дома и от него на свой земельный участок.
В то же время, в связи с отсутствием дома необходимость в таком варианте раздела участка отпала. С учетом изменившихся обстоятельств необходим был иной вариант раздела данного земельного участка, о чем истцом заявлялось в суде.
Эти доводы Х. безосновательно не были учтены судом и при вынесении решения принят во внимание вариант раздела земельного участка с привязкой к несуществующему жилому дому и оставленному в долевой собственности земельному участку, интереса в использовании которого у ответчика нет.
Апелляционная инстанция без достаточных оснований допущенные судом первой инстанции нарушения не устранила, оставив решение районного суда без изменения.
С учетом вышеизложенного решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с рассмотрением по существу кассационной жалобы Х. подлежит отмене и определение о приостановлении исполнения решения суда.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 5 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2017 г. по делу по иску Е. к Х. о выделе в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Жуковский районный суд Брянской области.
Приостановление исполнения решения Жуковского районного суда Брянской области от 5 октября 2016 г. отменить.
Председательствующий президиума
Брянского областного суда
М.А.АНДРУСЕНКО
Брянского областного суда
М.А.АНДРУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)