Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.07.2015 г. кассационную жалобу В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Фомкино-4" к В. о взыскании убытков по безучетному потреблению электрической энергии,
Истец СНТ "Фомкино - 4" обратилось в суд с иском к ответчику В. о взыскании убытков по безучетному потреблению электрической энергии, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является членом садового некоммерческого товарищества "Фомкино - 4", и имеет в собственности земельный участок N *, расположенный на территории СНТ. Согласно заключенному истцом с ОАО "Мосэнергосбыт" договору электроснабжения N * от 20 декабря 2006 года, истец обязан проводить оплату потребляемой СНТ электроэнергии, которая поставляется всему СНТ, и поскольку зона эксплуатационной ответственности сторон по заключенному с ОАО "Мосэнергосбыт" договору разграничена, то ответственность поставщика электроэнергии не распространяется на территорию СНТ. В целях учета потребляемой садовым товариществом энергии, истцом был установлен общий прибор учета, по показаниям которого осуществляется расчет потребленной электроэнергии между поставщиком и СНТ. Товарищество является собственником электрических установок, осуществляющих передачу и распределение электроэнергии гражданам, проживающим в пределах территориальных границ СНТ "Фомкино - 4", а также контролирует сбыт и использование электроэнергии в пределах территориальных границ Товарищества. Расчет с поставщиком электроэнергии осуществляется истцом из суммы произведенных членами СНТ ежемесячных оплат согласно показаниям индивидуальных счетчиков. На общем собрании членов СНТ "Фомкино - 4", состоявшемся 09 июня 2013 года, было принято решение о выносе индивидуальных узлов учета на опоры в срок до 15 июля 2013 года, которое было исполнено всеми членами СНТ, за исключением ответчика, при этом, ответчик на протяжении нескольких лет препятствовал проведению проверки индивидуального счетчика, не представляя доступа членам правления к счетчику, расположенному в его доме.
В 2013 г. истцом были выявлены потери электроэнергии, и 12 октября 2013 г. при очередной плановой проверке узла учета потребляемой электроэнергии ответчика, комиссия истца обнаружила, что ответчик несанкционированно подключился к сетям СНТ в обход индивидуального узла учета, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика В. в свою пользу убытки по безучетному потреблению электрической энергии по участку N * в размере *, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *. и расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований СНТ "Фомкино-4" к В. о взыскании убытков по безучетному потреблению электрической энергии - отказать.
Взыскать с СНТ "Фомкино-4" в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым: Взыскать с В. в пользу СНТ "Фомкино - 4" убытки по безучетному потреблению электроэнергии в размере * и расходы по госпошлине в размере *.
В удовлетворении требований В. к СНТ "Фомкино - 4" о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что ответчик В. является членом СНТ "Фомкино-4", и собственником участка N *, расположенного на территории СНТ.
18 октября 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт - Пушкино" и ответчиком В. был заключен прямой договор энергоснабжения, по которому все расчеты за потребляемую ответчиком электроэнергию осуществляются без участия истца. До этой даты ответчик, как и все члены СНТ, осуществлял потребление электроэнергии в соответствии с Положением об электроснабжении садовых участков членов СНТ "Фомкино - 4", утвержденным общим собранием членов СНТ от 11 июня 2012 г. Договор электроснабжения между истцом и ответчиком не заключался. Начиная с 2007 года, ответчик регулярно уплачивал членские и целевые взносы, включая взносы на электричество, провода, электрические опоры, реконструкцию, и начиная с 2009 года он производил оплату по показаниям своего индивидуального прибора учета. Оплата производилась ответчиком в кассу истца сначала по приходным кассовым ордерам, а затем по платежной ведомости, в которых указывались показания индивидуального прибора учета ответчика, и кассир истца расписывался за принятые от ответчика денежные средства. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела по существу и были подтверждены представленными документами - членской книжкой, приходным кассовым ордером, платежной ведомостью, свидетельством о государственной регистрации права.
Истец СНТ "Фомкино - 4", в обоснование заявленных требований, ссылался на то, что он выступает в роли энергоснабжающей организации для своих членов СНТ, а ответчик несколько лет препятствует проведению проверки индивидуального счетчика, и не впускает правление в свой дом.
Истец также указывал на то, что в 2013 году им были выявлены потери электроэнергии, и 12 октября 2013 года при очередной плановой проверке узла учета потребляемой электроэнергии ответчика, комиссия истца обнаружила, что ответчик несанкционированно подключился к сетям СНТ в обход индивидуального узла учета, в связи с чем, был составлен акт от 12 октября 2013 года.
Не согласившись с составленным актом, ответчик в день его составления письменно указал в акте на то, что при проверке узла учета председателем СНТ М. и электриком СНТ С., он лично не присутствовал. В представленных ответчиком возражениях, также указано на то, что, по его мнению, квалификация электрика СНТ, проводившего обследование (замеры), представляется крайне сомнительной, а использованные комиссией истца методики, способы и приборы измерения, их погрешности и т.п., не приведены ни в оспариваемом ответчиком акте, ни в каких-либо других представленных истцом документах. Ответчик считал, что оспариваемый акт вообще не является актом о неучтенном потреблении электроэнергии, который должен составляться в случае такого потребления в соответствии с пунктом 193 Постановления Правительства РФ N 442. О неучтенном потреблении электроэнергии не указано ни в названии акта, ни где-либо в его тексте, объем неучтенного потребления электроэнергии в акте не приведен.
Как было установлено судом первой инстанции, индивидуальный прибор учета ответчика N * в день заключения ответчиком и ОАО "Мосэнергосбыт - Пушкино" прямого договора энергоснабжения N * от 18 октября 2013 года был осмотрен, проверен, опломбирован пломбой * и принят к расчетам инженером-инспектором ОАО "Мосэнергосбыт - Пушкино" Б. с указанием в графе замечаний: "Напряжение имеется. Учет работает верно. Замечаний нет", в подтверждение чего были составлены соответствующий акт допуска приборов учета в эксплуатацию и соответствующий акт-ведомость. Также с указанного прибора было произведено снятие показаний, величина которых в названных актах была зафиксирована.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом акт от 12 октября 2013 г. составлен им был с нарушениями положений Правил N 442, и не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.
При этом доводы представителя истца о том, что ответчик на протяжении нескольких лет препятствовал проведению проверки индивидуального счетчика и не допускал правление СНТ в дом до приборов узла учета, о чем свидетельствует акт от 15 октября 2012 года, суд первой инстанции признал несостоятельными, с указанием на отсутствие в нарушение положений п. 177 Правил N 442 доказательств извещения ответчика за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки, и сведений о направлении или вручении ответчику указанного акта.
Суд также исходил из того, что в нарушение положений п. 195 Правил N *, истец не выставил ответчику счет на оплату стоимости электрической энергии за расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и что истцом не были представлены акты на отпуск энергии, акты сверки расчетов с гарантирующим поставщиком и потребителем в лице ответчика.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Из содержания акта от 12 октября 2013 г. судебной коллегией было установлено, что он был составлен представителями СНТ "Фомкино-4" в составе председателя правления товарищества М., членов правления СНТ К.В., К.А., электрика СНТ С. в присутствии потребителя - владельца участка В., который, как установлено судебной коллегией, от подписания указанного акта отказался, указав на то, что при проверке узла учета председателем СНТ М. и электриком СНТ С., он лично не присутствовал, поскольку в этот период он вместе с другими членами комиссии К.В. и К.А. осматривали внешнее соединение, в связи с чем, просил провести проверку узла учета "с независимым экспертом в назначенное время".
Судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводом суда о том, что вышеуказанный акт является недопустимым доказательством по делу, так как данный акт был составлен в присутствии потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, отраженные в акте замечания были зафиксированы в день его составления.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что составленный истцом акт содержал в себе основные сведения, в том числе, сведения о проверке прибора учета, и выявленном несанкционированном подключении второго питания в щит, был составлен представителями СНТ в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", и не мог быть исключен из допустимых доказательств по делу, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, он не был опровергнут ответчиком, и подтверждает факт безучетного пользования ответчиком электроэнергией.
Кроме того, судебная коллегия указала на то, что в нарушение п. 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, согласно которому, член садоводческого некоммерческого объединения обязан: не нарушать прав членов такого объединения; своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения и решения правления такого объединения, ответчиком не было исполнено решение, принятое на общем собрании собственников СНТ "Фомкино-4" от 09.06.2013 года о выносе индивидуальных узлов учета на опоры в срок до 15.07.2013 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку со стороны ответчика имело место быть безучетное потребление электроэнергии СНТ при указанных истцом обстоятельствах. Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, и доказательства, принятые судебной коллегией во внимание, подробно изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 4Г-7743/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 4г/4-7743
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.07.2015 г. кассационную жалобу В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Фомкино-4" к В. о взыскании убытков по безучетному потреблению электрической энергии,
установил:
Истец СНТ "Фомкино - 4" обратилось в суд с иском к ответчику В. о взыскании убытков по безучетному потреблению электрической энергии, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является членом садового некоммерческого товарищества "Фомкино - 4", и имеет в собственности земельный участок N *, расположенный на территории СНТ. Согласно заключенному истцом с ОАО "Мосэнергосбыт" договору электроснабжения N * от 20 декабря 2006 года, истец обязан проводить оплату потребляемой СНТ электроэнергии, которая поставляется всему СНТ, и поскольку зона эксплуатационной ответственности сторон по заключенному с ОАО "Мосэнергосбыт" договору разграничена, то ответственность поставщика электроэнергии не распространяется на территорию СНТ. В целях учета потребляемой садовым товариществом энергии, истцом был установлен общий прибор учета, по показаниям которого осуществляется расчет потребленной электроэнергии между поставщиком и СНТ. Товарищество является собственником электрических установок, осуществляющих передачу и распределение электроэнергии гражданам, проживающим в пределах территориальных границ СНТ "Фомкино - 4", а также контролирует сбыт и использование электроэнергии в пределах территориальных границ Товарищества. Расчет с поставщиком электроэнергии осуществляется истцом из суммы произведенных членами СНТ ежемесячных оплат согласно показаниям индивидуальных счетчиков. На общем собрании членов СНТ "Фомкино - 4", состоявшемся 09 июня 2013 года, было принято решение о выносе индивидуальных узлов учета на опоры в срок до 15 июля 2013 года, которое было исполнено всеми членами СНТ, за исключением ответчика, при этом, ответчик на протяжении нескольких лет препятствовал проведению проверки индивидуального счетчика, не представляя доступа членам правления к счетчику, расположенному в его доме.
В 2013 г. истцом были выявлены потери электроэнергии, и 12 октября 2013 г. при очередной плановой проверке узла учета потребляемой электроэнергии ответчика, комиссия истца обнаружила, что ответчик несанкционированно подключился к сетям СНТ в обход индивидуального узла учета, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика В. в свою пользу убытки по безучетному потреблению электрической энергии по участку N * в размере *, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *. и расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований СНТ "Фомкино-4" к В. о взыскании убытков по безучетному потреблению электрической энергии - отказать.
Взыскать с СНТ "Фомкино-4" в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым: Взыскать с В. в пользу СНТ "Фомкино - 4" убытки по безучетному потреблению электроэнергии в размере * и расходы по госпошлине в размере *.
В удовлетворении требований В. к СНТ "Фомкино - 4" о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что ответчик В. является членом СНТ "Фомкино-4", и собственником участка N *, расположенного на территории СНТ.
18 октября 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт - Пушкино" и ответчиком В. был заключен прямой договор энергоснабжения, по которому все расчеты за потребляемую ответчиком электроэнергию осуществляются без участия истца. До этой даты ответчик, как и все члены СНТ, осуществлял потребление электроэнергии в соответствии с Положением об электроснабжении садовых участков членов СНТ "Фомкино - 4", утвержденным общим собранием членов СНТ от 11 июня 2012 г. Договор электроснабжения между истцом и ответчиком не заключался. Начиная с 2007 года, ответчик регулярно уплачивал членские и целевые взносы, включая взносы на электричество, провода, электрические опоры, реконструкцию, и начиная с 2009 года он производил оплату по показаниям своего индивидуального прибора учета. Оплата производилась ответчиком в кассу истца сначала по приходным кассовым ордерам, а затем по платежной ведомости, в которых указывались показания индивидуального прибора учета ответчика, и кассир истца расписывался за принятые от ответчика денежные средства. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела по существу и были подтверждены представленными документами - членской книжкой, приходным кассовым ордером, платежной ведомостью, свидетельством о государственной регистрации права.
Истец СНТ "Фомкино - 4", в обоснование заявленных требований, ссылался на то, что он выступает в роли энергоснабжающей организации для своих членов СНТ, а ответчик несколько лет препятствует проведению проверки индивидуального счетчика, и не впускает правление в свой дом.
Истец также указывал на то, что в 2013 году им были выявлены потери электроэнергии, и 12 октября 2013 года при очередной плановой проверке узла учета потребляемой электроэнергии ответчика, комиссия истца обнаружила, что ответчик несанкционированно подключился к сетям СНТ в обход индивидуального узла учета, в связи с чем, был составлен акт от 12 октября 2013 года.
Не согласившись с составленным актом, ответчик в день его составления письменно указал в акте на то, что при проверке узла учета председателем СНТ М. и электриком СНТ С., он лично не присутствовал. В представленных ответчиком возражениях, также указано на то, что, по его мнению, квалификация электрика СНТ, проводившего обследование (замеры), представляется крайне сомнительной, а использованные комиссией истца методики, способы и приборы измерения, их погрешности и т.п., не приведены ни в оспариваемом ответчиком акте, ни в каких-либо других представленных истцом документах. Ответчик считал, что оспариваемый акт вообще не является актом о неучтенном потреблении электроэнергии, который должен составляться в случае такого потребления в соответствии с пунктом 193 Постановления Правительства РФ N 442. О неучтенном потреблении электроэнергии не указано ни в названии акта, ни где-либо в его тексте, объем неучтенного потребления электроэнергии в акте не приведен.
Как было установлено судом первой инстанции, индивидуальный прибор учета ответчика N * в день заключения ответчиком и ОАО "Мосэнергосбыт - Пушкино" прямого договора энергоснабжения N * от 18 октября 2013 года был осмотрен, проверен, опломбирован пломбой * и принят к расчетам инженером-инспектором ОАО "Мосэнергосбыт - Пушкино" Б. с указанием в графе замечаний: "Напряжение имеется. Учет работает верно. Замечаний нет", в подтверждение чего были составлены соответствующий акт допуска приборов учета в эксплуатацию и соответствующий акт-ведомость. Также с указанного прибора было произведено снятие показаний, величина которых в названных актах была зафиксирована.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом акт от 12 октября 2013 г. составлен им был с нарушениями положений Правил N 442, и не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.
При этом доводы представителя истца о том, что ответчик на протяжении нескольких лет препятствовал проведению проверки индивидуального счетчика и не допускал правление СНТ в дом до приборов узла учета, о чем свидетельствует акт от 15 октября 2012 года, суд первой инстанции признал несостоятельными, с указанием на отсутствие в нарушение положений п. 177 Правил N 442 доказательств извещения ответчика за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки, и сведений о направлении или вручении ответчику указанного акта.
Суд также исходил из того, что в нарушение положений п. 195 Правил N *, истец не выставил ответчику счет на оплату стоимости электрической энергии за расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и что истцом не были представлены акты на отпуск энергии, акты сверки расчетов с гарантирующим поставщиком и потребителем в лице ответчика.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Из содержания акта от 12 октября 2013 г. судебной коллегией было установлено, что он был составлен представителями СНТ "Фомкино-4" в составе председателя правления товарищества М., членов правления СНТ К.В., К.А., электрика СНТ С. в присутствии потребителя - владельца участка В., который, как установлено судебной коллегией, от подписания указанного акта отказался, указав на то, что при проверке узла учета председателем СНТ М. и электриком СНТ С., он лично не присутствовал, поскольку в этот период он вместе с другими членами комиссии К.В. и К.А. осматривали внешнее соединение, в связи с чем, просил провести проверку узла учета "с независимым экспертом в назначенное время".
Судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводом суда о том, что вышеуказанный акт является недопустимым доказательством по делу, так как данный акт был составлен в присутствии потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, отраженные в акте замечания были зафиксированы в день его составления.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что составленный истцом акт содержал в себе основные сведения, в том числе, сведения о проверке прибора учета, и выявленном несанкционированном подключении второго питания в щит, был составлен представителями СНТ в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", и не мог быть исключен из допустимых доказательств по делу, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, он не был опровергнут ответчиком, и подтверждает факт безучетного пользования ответчиком электроэнергией.
Кроме того, судебная коллегия указала на то, что в нарушение п. 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, согласно которому, член садоводческого некоммерческого объединения обязан: не нарушать прав членов такого объединения; своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения и решения правления такого объединения, ответчиком не было исполнено решение, принятое на общем собрании собственников СНТ "Фомкино-4" от 09.06.2013 года о выносе индивидуальных узлов учета на опоры в срок до 15.07.2013 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку со стороны ответчика имело место быть безучетное потребление электроэнергии СНТ при указанных истцом обстоятельствах. Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, и доказательства, принятые судебной коллегией во внимание, подробно изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)