Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка указывает, что собственник смежного земельного участка поставил свой участок на кадастровый учет без согласования с ним и без учета его законных интересов, связанных с проходом и проездом на принадлежащий ему земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хугаева А.Г.
судей: Бурцевой Л.Н. и Тегуновой Н.Г.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.И. и апелляционную жалобу Р.С.
на решение Видновского городского суда от 29 марта 2016 года
по делу по иску Р.И. к Р.С. об установлении границ земельного участка, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
Р.И. обратился в суд с иском к Р.С. и с учетом уточнений, просил признать сведения ГКН о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Р.С., расположенного по адресу: <данные изъяты>, как незаконные и установленные с нарушением законных прав истца; установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с учетом местоположения координат характерных точек границы раздела домовладения, а также установления проезда и прохода истца в соответствии с Вариантом N 4 экспертизы N 053 по гражданскому делу N 2-4412/15; обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО внести изменения в сведения ГКН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии и с учетом местоположения координат характерных точек границы раздела домовладения и установления проезда (прохода) истца в соответствии Вариантом N 4 Экспертизы N 053, принадлежащего Р.С., расположенного по адресу: <данные изъяты> установить площадь и местоположение координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с Вариантом N 4 экспертизы N 053 по гражданскому делу N 2-4412/15; обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО внести изменения в сведения ГКН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Р.И., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с координатами Варианта N 4 Экспертизы N 053 по гражданскому делу N 2-4412/15; взыскать с ответчика Р.С. в пользу истца судебные расходы, состоящие из вознаграждения экспертам в размере 42412 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 45000 руб. и государственной пошлины в сумме 300 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании Договора дарения от 25.10.2013 года и свидетельств о праве собственности от 12.11.2013 года <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Предыдущим собственникам Б.М., от которого истцу перешло право собственности, и Б.В.А. (наследница ответчик Р.С.) определением Видновского городского суда Московской области от 15.04.1996 года был выделен в пользование и установлен порядок пользования домовладением и земельными участками.
Согласно определения суда от 15.04.96 г., в их совместном пользовании находился земельный участок (дорожка) общей площадью примерно 20 кв. м, предназначенный для общего прохода к частям домовладений и земельным участкам. Такой порядок пользования сохранялся и по настоящее время. Другой возможности для прохода на принадлежащие истцу земельный участок и часть домовладения, без каких-либо преобразований, не имелось. Фактические границы раздела дома и земельных участков остаются неизменными и по настоящее время, почти 20 лет.
В 2015 году ответчик поставил свой участок с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет без согласования с истцом и учета его законных интересов, связанных с проходом и проездом на принадлежащий ему земельный участок, в результате этих незаконных действий ответчика участок, находившийся у них в совместном пользовании вошел в состав участка Р.С.
С этого момента ответчик начал препятствовать истцу в проходе на его участок и препятствовать ему в осуществлении мероприятий, связанных с ремонтом и прокладкой коммуникаций к принадлежащей ему части домовладения.
Истец полагает, что действия ответчика препятствуют осуществлять мероприятия необходимые для приведения принадлежащего мне имущества в состояние пригодное для круглогодичного проживания, а также для осуществления им прав, как собственника, по владению, пользованию и распоряжением данным имуществом.
Кроме этого, ответчик при проведении межевания включил в состав земельного участка, поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право на часть участка, который находится исключительно в пользовании истца и расположен под принадлежащей ему частью домовладения.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, настаивал на установлении границ в соответствии с вариантом N 4 судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчик Р.С. и его представитель против иска возражали, указали, что истец установил границы земельного участка раньше ответчика, соответственно, при проведении ответчиком межевания граница с истцом считалась согласованно автоматически, то есть он права истца не нарушал.
Вместе с тем, ответчик предлагал истцу перераспределить границы земельных участков, однако получил отказ. Ответчик и его представитель указали, что их полностью устраивает вариант 1 или вариант 2 установления границ, предложенный экспертом, однако они не видят возможности установления границ в таком порядке в данном процессе.
3-е лицо Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в суд не прибыл, извещен.
Решением Видновского городского суда от 29 марта 2016 года иск Р.И. удовлетворен частично.
Внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 574 кв. м, расположенного муниципальный район, по адресу: <данные изъяты> в части указания координат в соответствии со 2-м вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы N 053, выполненной экспертами ООО Строительная компания "МосСтрой".
Внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 627 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в части указания координат в соответствии со 2-м вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы N 053, выполненной экспертами ООО Строительная компания "МосСтрой".
Взысканы с Р.С., <...> года рождения уроженки г. Москвы в пользу Р.И. судебные расходы, состоящие из вознаграждения экспертам в размере 21206 руб., государственной пошлины в сумме 150 руб. и расходов на представителя в сумме 10000 руб.
В удовлетворении иска в части установления границ земельных участков, внесении изменений в ГКН по иному варианту, взыскании остальной части судебных расходов, - отказано.
В апелляционной жалобе Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда.
Не согласилась с решением суда Р.С. в части взыскания судебных расходов и в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела Р.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 574 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости (далее ГКН), граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в соответствии с действующим законодательством, (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2013 г. N <данные изъяты>, кадастровым паспортом земельного участка от 25.03.2013 N <данные изъяты>, кадастровой выпиской от 09.02.2016 г. N <данные изъяты>) и часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 16.8 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2015 г. <данные изъяты>, кадастровым паспортом помещения от 28.06.2010 г.).
Ответчику Р.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 627 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. По сведениям ГКН, граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в соответствии с действующим законодательством (кадастровая выписка от 13.10.2015 г. N <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.04.14 г. N <данные изъяты>.
Решением Видновского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 г. за Б.М. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 574 кв. м. В последующем Б.М. установил его границы и подарил истцу.
Определением Видновского городского суда Московской области от 15 апреля 1996 г. утверждено мировое соглашение между Б.В.А. и Б.В.М. (предыдущие собственники спорных земельных участков), в котором, в том числе установлено, что в совместном пользовании сторон находился земельный участок (дорожка) общей площадью примерно 20 кв. м, предназначенный для общего прохода к частям домовладений и земельным участкам.
В целях разрешения возникшего спора по дела была проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам экспертного исследования, границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> закреплены на местности ограждениями, а также частично проходят по границе раздела жилого дома.
Экспертами были выявлены участки наложения и несоответствия границ земельных участков сторон, а именно несоответствие кадастровой и фактической границы между земельными участками истца и ответчика, проходящей под жилым домом (таким образом, земельный участок ответчика Р.С. по сведениям ГКН включает в себя часть земельного участка под жилым домом, находящимся в собственности истца Р.И., в результате указанного несоответствия был образован земельный участок наложения границ, площадью 13,8 кв. м); несоответствие части кадастровой границы между земельными участками сторон, в точках N 6, 7, 8, своему фактическому местоположению (таким образом, земельный участок ответчика Р.С. по сведениям ГКН включает в себя часть земельного участка истца Р.И. по фактическому пользованию, в результате указанного несоответствия были образованы два участка несоответствия границ, площадью 7,5 кв. м и 0,8 кв. м).
Для устранения выявленного нарушения в части включения в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка, предоставленного под дорожку общего пользования, необходимо внести изменения в сведения ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Экспертами были разработаны 4 варианты установления границ, подробно описанных в заключении экспертизы (по вариантам ответчика, истца и экспертный вариант, различия между ними отражены в заключении).
С учетом предложенных экспертами вариантов установления границ будет обеспечена возможность проезда (прохода), прокладки, эксплуатации и обслуживанию линейных коммуникаций к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> без установления сервитута на земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд верно указал, что при межевании земельных участков права истца оказались нарушены, поскольку он фактически лишился прохода к своей части жилого дома, установленного вышеуказанным определением суда, частично часть жилого дома истца оказалась расположенной на земельном участке ответчика.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее целесообразным внесения изменения в ГКН, установления координат земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> необходимо произвести в соответствии со 2-м вариантом заключения экспертизы.
При этом, суд верно принял во внимание, что данный вариант восстановления прав сторон является наиболее справедливым и целесообразным, поскольку образуемые земельные участки полностью совпадают по площади с существующими правоустанавливающими документами сторон (то есть не потребует изменения площади и получение нового свидетельства о государственной регистрации права), данный вариант устраняет нарушение прав истца, связанных с отсутствием прохода к земельному участку, полностью включает часть жилого дома истца на его земельный участок, и при этом данный вариант разрешает возникшие разногласия между сторонами по существу.
При этом, судом дана оценка всем представленным вариантам экспертизы.
С учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд правильно пришел к выводу о том, что судебных расходы должны быть распределены между сторонами в равных долях, исходя из того, что в суде были установлены нарушения прав истца, вместе с тем, требования истца удовлетворены частично, суд выбрал иной вариант и способ восстановления прав сторон.
В связи с этим, является несостоятельными доводы жалобы Р.С.
По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалоб не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. и апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15212/2016
Требование: Об установлении границ земельного участка, внесении сведений в ГКН.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка указывает, что собственник смежного земельного участка поставил свой участок на кадастровый учет без согласования с ним и без учета его законных интересов, связанных с проходом и проездом на принадлежащий ему земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-15212
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хугаева А.Г.
судей: Бурцевой Л.Н. и Тегуновой Н.Г.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.И. и апелляционную жалобу Р.С.
на решение Видновского городского суда от 29 марта 2016 года
по делу по иску Р.И. к Р.С. об установлении границ земельного участка, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
Р.И. обратился в суд с иском к Р.С. и с учетом уточнений, просил признать сведения ГКН о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Р.С., расположенного по адресу: <данные изъяты>, как незаконные и установленные с нарушением законных прав истца; установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с учетом местоположения координат характерных точек границы раздела домовладения, а также установления проезда и прохода истца в соответствии с Вариантом N 4 экспертизы N 053 по гражданскому делу N 2-4412/15; обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО внести изменения в сведения ГКН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии и с учетом местоположения координат характерных точек границы раздела домовладения и установления проезда (прохода) истца в соответствии Вариантом N 4 Экспертизы N 053, принадлежащего Р.С., расположенного по адресу: <данные изъяты> установить площадь и местоположение координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с Вариантом N 4 экспертизы N 053 по гражданскому делу N 2-4412/15; обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО внести изменения в сведения ГКН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Р.И., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с координатами Варианта N 4 Экспертизы N 053 по гражданскому делу N 2-4412/15; взыскать с ответчика Р.С. в пользу истца судебные расходы, состоящие из вознаграждения экспертам в размере 42412 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 45000 руб. и государственной пошлины в сумме 300 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании Договора дарения от 25.10.2013 года и свидетельств о праве собственности от 12.11.2013 года <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Предыдущим собственникам Б.М., от которого истцу перешло право собственности, и Б.В.А. (наследница ответчик Р.С.) определением Видновского городского суда Московской области от 15.04.1996 года был выделен в пользование и установлен порядок пользования домовладением и земельными участками.
Согласно определения суда от 15.04.96 г., в их совместном пользовании находился земельный участок (дорожка) общей площадью примерно 20 кв. м, предназначенный для общего прохода к частям домовладений и земельным участкам. Такой порядок пользования сохранялся и по настоящее время. Другой возможности для прохода на принадлежащие истцу земельный участок и часть домовладения, без каких-либо преобразований, не имелось. Фактические границы раздела дома и земельных участков остаются неизменными и по настоящее время, почти 20 лет.
В 2015 году ответчик поставил свой участок с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет без согласования с истцом и учета его законных интересов, связанных с проходом и проездом на принадлежащий ему земельный участок, в результате этих незаконных действий ответчика участок, находившийся у них в совместном пользовании вошел в состав участка Р.С.
С этого момента ответчик начал препятствовать истцу в проходе на его участок и препятствовать ему в осуществлении мероприятий, связанных с ремонтом и прокладкой коммуникаций к принадлежащей ему части домовладения.
Истец полагает, что действия ответчика препятствуют осуществлять мероприятия необходимые для приведения принадлежащего мне имущества в состояние пригодное для круглогодичного проживания, а также для осуществления им прав, как собственника, по владению, пользованию и распоряжением данным имуществом.
Кроме этого, ответчик при проведении межевания включил в состав земельного участка, поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право на часть участка, который находится исключительно в пользовании истца и расположен под принадлежащей ему частью домовладения.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, настаивал на установлении границ в соответствии с вариантом N 4 судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчик Р.С. и его представитель против иска возражали, указали, что истец установил границы земельного участка раньше ответчика, соответственно, при проведении ответчиком межевания граница с истцом считалась согласованно автоматически, то есть он права истца не нарушал.
Вместе с тем, ответчик предлагал истцу перераспределить границы земельных участков, однако получил отказ. Ответчик и его представитель указали, что их полностью устраивает вариант 1 или вариант 2 установления границ, предложенный экспертом, однако они не видят возможности установления границ в таком порядке в данном процессе.
3-е лицо Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в суд не прибыл, извещен.
Решением Видновского городского суда от 29 марта 2016 года иск Р.И. удовлетворен частично.
Внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 574 кв. м, расположенного муниципальный район, по адресу: <данные изъяты> в части указания координат в соответствии со 2-м вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы N 053, выполненной экспертами ООО Строительная компания "МосСтрой".
Внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 627 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в части указания координат в соответствии со 2-м вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы N 053, выполненной экспертами ООО Строительная компания "МосСтрой".
Взысканы с Р.С., <...> года рождения уроженки г. Москвы в пользу Р.И. судебные расходы, состоящие из вознаграждения экспертам в размере 21206 руб., государственной пошлины в сумме 150 руб. и расходов на представителя в сумме 10000 руб.
В удовлетворении иска в части установления границ земельных участков, внесении изменений в ГКН по иному варианту, взыскании остальной части судебных расходов, - отказано.
В апелляционной жалобе Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда.
Не согласилась с решением суда Р.С. в части взыскания судебных расходов и в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела Р.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 574 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости (далее ГКН), граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в соответствии с действующим законодательством, (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2013 г. N <данные изъяты>, кадастровым паспортом земельного участка от 25.03.2013 N <данные изъяты>, кадастровой выпиской от 09.02.2016 г. N <данные изъяты>) и часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 16.8 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2015 г. <данные изъяты>, кадастровым паспортом помещения от 28.06.2010 г.).
Ответчику Р.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 627 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. По сведениям ГКН, граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в соответствии с действующим законодательством (кадастровая выписка от 13.10.2015 г. N <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.04.14 г. N <данные изъяты>.
Решением Видновского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 г. за Б.М. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 574 кв. м. В последующем Б.М. установил его границы и подарил истцу.
Определением Видновского городского суда Московской области от 15 апреля 1996 г. утверждено мировое соглашение между Б.В.А. и Б.В.М. (предыдущие собственники спорных земельных участков), в котором, в том числе установлено, что в совместном пользовании сторон находился земельный участок (дорожка) общей площадью примерно 20 кв. м, предназначенный для общего прохода к частям домовладений и земельным участкам.
В целях разрешения возникшего спора по дела была проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам экспертного исследования, границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> закреплены на местности ограждениями, а также частично проходят по границе раздела жилого дома.
Экспертами были выявлены участки наложения и несоответствия границ земельных участков сторон, а именно несоответствие кадастровой и фактической границы между земельными участками истца и ответчика, проходящей под жилым домом (таким образом, земельный участок ответчика Р.С. по сведениям ГКН включает в себя часть земельного участка под жилым домом, находящимся в собственности истца Р.И., в результате указанного несоответствия был образован земельный участок наложения границ, площадью 13,8 кв. м); несоответствие части кадастровой границы между земельными участками сторон, в точках N 6, 7, 8, своему фактическому местоположению (таким образом, земельный участок ответчика Р.С. по сведениям ГКН включает в себя часть земельного участка истца Р.И. по фактическому пользованию, в результате указанного несоответствия были образованы два участка несоответствия границ, площадью 7,5 кв. м и 0,8 кв. м).
Для устранения выявленного нарушения в части включения в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка, предоставленного под дорожку общего пользования, необходимо внести изменения в сведения ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Экспертами были разработаны 4 варианты установления границ, подробно описанных в заключении экспертизы (по вариантам ответчика, истца и экспертный вариант, различия между ними отражены в заключении).
С учетом предложенных экспертами вариантов установления границ будет обеспечена возможность проезда (прохода), прокладки, эксплуатации и обслуживанию линейных коммуникаций к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> без установления сервитута на земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд верно указал, что при межевании земельных участков права истца оказались нарушены, поскольку он фактически лишился прохода к своей части жилого дома, установленного вышеуказанным определением суда, частично часть жилого дома истца оказалась расположенной на земельном участке ответчика.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее целесообразным внесения изменения в ГКН, установления координат земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> необходимо произвести в соответствии со 2-м вариантом заключения экспертизы.
При этом, суд верно принял во внимание, что данный вариант восстановления прав сторон является наиболее справедливым и целесообразным, поскольку образуемые земельные участки полностью совпадают по площади с существующими правоустанавливающими документами сторон (то есть не потребует изменения площади и получение нового свидетельства о государственной регистрации права), данный вариант устраняет нарушение прав истца, связанных с отсутствием прохода к земельному участку, полностью включает часть жилого дома истца на его земельный участок, и при этом данный вариант разрешает возникшие разногласия между сторонами по существу.
При этом, судом дана оценка всем представленным вариантам экспертизы.
С учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд правильно пришел к выводу о том, что судебных расходы должны быть распределены между сторонами в равных долях, исходя из того, что в суде были установлены нарушения прав истца, вместе с тем, требования истца удовлетворены частично, суд выбрал иной вариант и способ восстановления прав сторон.
В связи с этим, является несостоятельными доводы жалобы Р.С.
По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалоб не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. и апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)