Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
ответчика Керобяна Б.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 апреля 2016 года по делу N А32-28146/2015
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к индивидуальному предпринимателю Керобяну Багдасару Гориси
о расторжении договора аренды земельного участка,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Керобяну Багдасару Гориси (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 0000003108 от 05.06.2013 площадью 668 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0407006:4076, указав в решении, что оно является основаниям для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды предпринимателя по указанному договору аренды.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не использует земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель устранил допущенные им нарушения пользования участком, в настоящее время деятельность предпринимателя соответствует условиям спорного договора.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба фактически дублирует исковое заявление, ее доводы сводятся к тому, что материалами дела подтвержден факт неоднократного существенного нарушения предпринимателем условий договора аренды (земельный участок не используется по целевому назначению, сельскохозяйственной и животноводческой деятельности не ведется, на земельном участке в нарушение условий землепользования размещен навес с отделениями для боксов).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. На вопрос суда пояснил, что в настоящее время он осуществляет свою хозяйственную деятельность на спорном земельном участке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4076 площадью 668 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, является собственностью Краснодарского края. Право собственности Краснодарского края зарегистрировано 05.07.2013, о чем сделана запись в ЕГРП N 23-23-52/132/2013-391 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2013 серии 23-AJI N 267750.
На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 04.06.2013 N 842 "О разделе земельных участков находящихся в государственной собственности Краснодарского края расположенных в г. Сочи", договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0000003108 от 05.06.2013 (аренда до 19.05.2052), договора перенайма земельных участков от 02.08.2013, земельный участок предоставлен в аренду Керобяну Б.Г.
В договоре указано, что он предоставлен для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1 договора).
По результатам обследования земельного участка комиссией составлен акт от 08.06.2015, в котором указано, что на земельном участке расположен навес с отделениями для боксов из металлоконструкций размерами примерно 16.0 м на 7.0 м, остальная часть земельного участка заросла древесно-кустарниковой растительностью, с запада на восток через земельный участок проходит воздушная линия электропередач. Участок по периметру не огорожен. Хозяйственная и иная деятельность на участке не ведется. Санитарное состояние участка удовлетворительное. Земельный участок не используется по целевому назначению и разрешенному использованию, сельскохозяйственной и животноводческой деятельности не ведется.
Департаментом были направлены предпринимателю уведомление об устранении нарушений условий договора аренды от 21.04.2015 и предложение о расторжении договора аренды.
Как указывает истец, в установленный в уведомлении срок ответчик нарушения договора аренды не устранил, подписанное соглашение о расторжении договора в адрес департамента не направил.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 619 Гражданского кодекса закреплено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.
Такое толкование пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Считая указанные нарушения существенными, департамент направил предпринимателю письмо от 21.04.2014, которым просил освободить земельный участок от неправомерно возведенных объектов и привести его в надлежащее состояние.
Письмом от 29.06.2015 предпринимателю предложено расторгнуть договор аренды.
В судебных заседаниях суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что земельный участок приведен в надлежащее состояние, в настоящее время он использует его для разведения и выращивания домашней птицы.
Как установлено в акте осмотра от 12.02.2016, расположенный на участке навес из сборно-разборных конструкций используется для разведения домашней птицы (кур). Остальная часть участка имеет гравийное покрытие. Санитарное состояние участка удовлетворительное.
Из указанного следует, что с момента получения предложения о приведении участка в состояние, установленное договором, предприниматель удалил с земельного участка древесно-кустарниковую растительность, отсыпал его гравийной смесью, поместил под навес домашнюю птицу - кур.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному Министерством экономики Российской Федерации, Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, в раздел "Сельское хозяйство" (код 01) входит разведение домашней птицы, в том числе курей (код 0121).
Из пояснений предпринимателя следует, что имеющийся на участке навес используется ответчиком в качестве птичника, а остальная территория участка предназначена для выгула птицы.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, существование на земельном участке навеса не противоречит разрешенному использованию земельного участка.
Доказательств того, что ответчиком допущены иные существенные нарушения договора аренды, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года по делу N А32-28146/2015 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 15АП-7773/2016 ПО ДЕЛУ N А32-28146/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 15АП-7773/2016
Дело N А32-28146/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
ответчика Керобяна Б.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 апреля 2016 года по делу N А32-28146/2015
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к индивидуальному предпринимателю Керобяну Багдасару Гориси
о расторжении договора аренды земельного участка,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Керобяну Багдасару Гориси (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 0000003108 от 05.06.2013 площадью 668 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0407006:4076, указав в решении, что оно является основаниям для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды предпринимателя по указанному договору аренды.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не использует земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель устранил допущенные им нарушения пользования участком, в настоящее время деятельность предпринимателя соответствует условиям спорного договора.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба фактически дублирует исковое заявление, ее доводы сводятся к тому, что материалами дела подтвержден факт неоднократного существенного нарушения предпринимателем условий договора аренды (земельный участок не используется по целевому назначению, сельскохозяйственной и животноводческой деятельности не ведется, на земельном участке в нарушение условий землепользования размещен навес с отделениями для боксов).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. На вопрос суда пояснил, что в настоящее время он осуществляет свою хозяйственную деятельность на спорном земельном участке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4076 площадью 668 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, является собственностью Краснодарского края. Право собственности Краснодарского края зарегистрировано 05.07.2013, о чем сделана запись в ЕГРП N 23-23-52/132/2013-391 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2013 серии 23-AJI N 267750.
На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 04.06.2013 N 842 "О разделе земельных участков находящихся в государственной собственности Краснодарского края расположенных в г. Сочи", договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0000003108 от 05.06.2013 (аренда до 19.05.2052), договора перенайма земельных участков от 02.08.2013, земельный участок предоставлен в аренду Керобяну Б.Г.
В договоре указано, что он предоставлен для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1 договора).
По результатам обследования земельного участка комиссией составлен акт от 08.06.2015, в котором указано, что на земельном участке расположен навес с отделениями для боксов из металлоконструкций размерами примерно 16.0 м на 7.0 м, остальная часть земельного участка заросла древесно-кустарниковой растительностью, с запада на восток через земельный участок проходит воздушная линия электропередач. Участок по периметру не огорожен. Хозяйственная и иная деятельность на участке не ведется. Санитарное состояние участка удовлетворительное. Земельный участок не используется по целевому назначению и разрешенному использованию, сельскохозяйственной и животноводческой деятельности не ведется.
Департаментом были направлены предпринимателю уведомление об устранении нарушений условий договора аренды от 21.04.2015 и предложение о расторжении договора аренды.
Как указывает истец, в установленный в уведомлении срок ответчик нарушения договора аренды не устранил, подписанное соглашение о расторжении договора в адрес департамента не направил.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 619 Гражданского кодекса закреплено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.
Такое толкование пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Считая указанные нарушения существенными, департамент направил предпринимателю письмо от 21.04.2014, которым просил освободить земельный участок от неправомерно возведенных объектов и привести его в надлежащее состояние.
Письмом от 29.06.2015 предпринимателю предложено расторгнуть договор аренды.
В судебных заседаниях суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что земельный участок приведен в надлежащее состояние, в настоящее время он использует его для разведения и выращивания домашней птицы.
Как установлено в акте осмотра от 12.02.2016, расположенный на участке навес из сборно-разборных конструкций используется для разведения домашней птицы (кур). Остальная часть участка имеет гравийное покрытие. Санитарное состояние участка удовлетворительное.
Из указанного следует, что с момента получения предложения о приведении участка в состояние, установленное договором, предприниматель удалил с земельного участка древесно-кустарниковую растительность, отсыпал его гравийной смесью, поместил под навес домашнюю птицу - кур.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному Министерством экономики Российской Федерации, Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, в раздел "Сельское хозяйство" (код 01) входит разведение домашней птицы, в том числе курей (код 0121).
Из пояснений предпринимателя следует, что имеющийся на участке навес используется ответчиком в качестве птичника, а остальная территория участка предназначена для выгула птицы.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, существование на земельном участке навеса не противоречит разрешенному использованию земельного участка.
Доказательств того, что ответчиком допущены иные существенные нарушения договора аренды, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года по делу N А32-28146/2015 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)