Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы полагают, что возведенные ими самовольные постройки не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольных построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с отказом органа местного самоуправления истцы лишены возможности признать право собственности на самовольные постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Мухаметовой Н.М., Анфиловой Т.Л.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольные постройки отказать.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа адрес РБ о признании права собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на самовольно возведенные постройки с литерами А1, А2, А3, А4, А5,а, а2, а3, Г5 по адресу: адрес, кадастровый N ..., указывая в обоснование иска на то, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 733 кв. м, расположенный по адресу: РБ адрес. В соответствии с п. 9 Кадастрового паспорта земельного участка, по указанному адресу разрешено использование: под размещение жилых зданий (строений) и сооружений, помещений, категория земель: земли населенных пунктов, то есть земельный участок имеет разрешенное использование для эксплуатации жилого дома. На указанном земельном участке истцам принадлежит на праве долевой собственности жилой дом по указанному адресу. В период с дата года по дата год для улучшения жилищных условий на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке были возведены объекты недвижимого имущества - литеры: А1, А2, А4 - пристрой, А3, А5 - надстрой, а, а2, а3 - веранды, Г5 - гараж. Возведенные истцами объекты недвижимого имущества обладают признаками самовольных построек, в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Градостроительным заключением N ... от дата, согласно технического паспорта домовладения от дата, по указанному адресу постановлено сохранить самовольно возведенные объекты - постройки - литеры А1, А2, А3, А4, А5, а, а2, а3, так как противоречия требованиям Градостроительного регламента отсутствуют. Истцы обратились в Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа адрес с заявлением о согласовании градостроительного заключения, с целью дальнейшего признания права собственности на постройку, в чем им было отказано в связи с нахождением объекта в границах территории общего пользования, зарезервированной для муниципальных нужд. Истцы обратились в Администрацию городского округа адрес РБ с заявлением о выдаче разрешения на сохранение самовольно возведенных объектов, в чем им также было отказано. Истцы полагают, что возведенные ими самовольные постройки не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольных построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с отказом органа местного самоуправления, иным путем, кроме обращения в суд, истцы лишены возможности признать право собственности на самовольные постройки.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ФИО1, ФИО2, указывая на его незаконность, ссылаясь на указанные им ранее в исковом заявлении основания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя Администрации ГО адрес РБ ФИО5, считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 733 кв. м, расположенного по адресу: РБ адрес, что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права от дата и дата (л.д. 7, 8).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от дата и дата, истцы являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома общей площадью 30,4 кв. м, литер А, по адресу: РБ адрес (л.д. 9, 10).
Согласно техническому паспорту от дата, по адресу: адрес, расположен жилой дом (лит.А) дата года постройки, пристрои (литера А1, А2, А4, А6) 1967 года постройки, дата года постройки, дата года постройки, дата года постройки соответственно, надстрои (литера А3, А5) дата года постройки, дата года постройки соответственно, веранды (литера а, а2, а3) дата года постройки, дата года постройки, дата года постройки соответственно, баня (литер Г) дата года постройки, Предбанник (литер Г1) дата года постройки, сарай (литер Г2) дата года постройки, гаражи (лит. Г4, Г5), погреб (литер III), уборная (литер IV), забор (лит. V), ворота (литер VI) и выгребная яма (литер VII), являющиеся самовольными.
Согласно градостроительному заключению Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа адрес РБ N ... от дата, сохранение самовольно возведенных построек по адресу: адрес, не противоречит требованиям Градостроительного регламента, утвержденного в составе Правил землепользования и застройки городского округа адрес РБ. Действие градостроительного регламента не распространяется в части территории общего пользования (л.д. 25 - 26).
Как следует из письма Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО адрес РБ от дата, истцам отказано в согласовании градостроительного заключения N ... от дата по условиям узаконения самовольно возведенной постройки, в связи с нахождением объекта в границах территории общего пользования (красных лини улицы), зарезервированной для муниципальных нужд в соответствии с Решением Совета городского округа адрес РБ N ... от дата, в целях размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (л.д. 27).
Согласно письму Администрации ГО адрес РБ от дата, поскольку объект, построенный без разрешения на строительство, является самовольной постройкой, истцами не предоставлен пакет документов в соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию пристроев (лит. А1, А2, А3, А5) к жилому дому по адрес ГО адрес РБ не представляется возможной (л.д. 28).
В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при реконструкции жилого дома требовалось получения разрешения на строительство.
В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:
1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
2) без получения на это необходимых разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
П.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При рассмотрении дела судом не были добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот.
Судом установлено, что до начала реконструкции жилого дома истцы не обращались за получением разрешения на строительство, не предпринимали мер к легализации самовольных построек, доказательств обратного суду представлено не было.
В соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.
По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Доказательств того, что истцам было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства, в деле не имеется, что не позволяет квалифицировать действия истцов, как принявших достаточные меры к получению разрешения на строительство.
Кроме того, жилой дом (литер А) и вышеуказанные самовольно возведенные постройки, являются единым объектом, а возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.
Суд, принимая во внимание отказ истцов от проведения строительно-технической экспертизы с целью определения, соответствует ли спорное домовладение параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает ли сохранение указанных самовольных построек прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан, расположены ли указанные самовольные постройки на земельном участке по адресу: адрес, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка апеллятора на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство в связи со строительством построек хозяйственного назначения не влияет на законность решения, поскольку истцами заявлены, в том числе, требования о признании права собственности на пристрои, надстрои под литерами А1, А2, А3, А4, А5, А6, являющиеся жилыми помещениями.
Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Справка: судья Мусин Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19261/2016
Требование: О признании права собственности на самовольные постройки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы полагают, что возведенные ими самовольные постройки не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольных построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с отказом органа местного самоуправления истцы лишены возможности признать право собственности на самовольные постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Мухаметовой Н.М., Анфиловой Т.Л.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольные постройки отказать.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа адрес РБ о признании права собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на самовольно возведенные постройки с литерами А1, А2, А3, А4, А5,а, а2, а3, Г5 по адресу: адрес, кадастровый N ..., указывая в обоснование иска на то, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 733 кв. м, расположенный по адресу: РБ адрес. В соответствии с п. 9 Кадастрового паспорта земельного участка, по указанному адресу разрешено использование: под размещение жилых зданий (строений) и сооружений, помещений, категория земель: земли населенных пунктов, то есть земельный участок имеет разрешенное использование для эксплуатации жилого дома. На указанном земельном участке истцам принадлежит на праве долевой собственности жилой дом по указанному адресу. В период с дата года по дата год для улучшения жилищных условий на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке были возведены объекты недвижимого имущества - литеры: А1, А2, А4 - пристрой, А3, А5 - надстрой, а, а2, а3 - веранды, Г5 - гараж. Возведенные истцами объекты недвижимого имущества обладают признаками самовольных построек, в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Градостроительным заключением N ... от дата, согласно технического паспорта домовладения от дата, по указанному адресу постановлено сохранить самовольно возведенные объекты - постройки - литеры А1, А2, А3, А4, А5, а, а2, а3, так как противоречия требованиям Градостроительного регламента отсутствуют. Истцы обратились в Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа адрес с заявлением о согласовании градостроительного заключения, с целью дальнейшего признания права собственности на постройку, в чем им было отказано в связи с нахождением объекта в границах территории общего пользования, зарезервированной для муниципальных нужд. Истцы обратились в Администрацию городского округа адрес РБ с заявлением о выдаче разрешения на сохранение самовольно возведенных объектов, в чем им также было отказано. Истцы полагают, что возведенные ими самовольные постройки не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольных построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с отказом органа местного самоуправления, иным путем, кроме обращения в суд, истцы лишены возможности признать право собственности на самовольные постройки.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ФИО1, ФИО2, указывая на его незаконность, ссылаясь на указанные им ранее в исковом заявлении основания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя Администрации ГО адрес РБ ФИО5, считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 733 кв. м, расположенного по адресу: РБ адрес, что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права от дата и дата (л.д. 7, 8).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от дата и дата, истцы являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома общей площадью 30,4 кв. м, литер А, по адресу: РБ адрес (л.д. 9, 10).
Согласно техническому паспорту от дата, по адресу: адрес, расположен жилой дом (лит.А) дата года постройки, пристрои (литера А1, А2, А4, А6) 1967 года постройки, дата года постройки, дата года постройки, дата года постройки соответственно, надстрои (литера А3, А5) дата года постройки, дата года постройки соответственно, веранды (литера а, а2, а3) дата года постройки, дата года постройки, дата года постройки соответственно, баня (литер Г) дата года постройки, Предбанник (литер Г1) дата года постройки, сарай (литер Г2) дата года постройки, гаражи (лит. Г4, Г5), погреб (литер III), уборная (литер IV), забор (лит. V), ворота (литер VI) и выгребная яма (литер VII), являющиеся самовольными.
Согласно градостроительному заключению Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа адрес РБ N ... от дата, сохранение самовольно возведенных построек по адресу: адрес, не противоречит требованиям Градостроительного регламента, утвержденного в составе Правил землепользования и застройки городского округа адрес РБ. Действие градостроительного регламента не распространяется в части территории общего пользования (л.д. 25 - 26).
Как следует из письма Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО адрес РБ от дата, истцам отказано в согласовании градостроительного заключения N ... от дата по условиям узаконения самовольно возведенной постройки, в связи с нахождением объекта в границах территории общего пользования (красных лини улицы), зарезервированной для муниципальных нужд в соответствии с Решением Совета городского округа адрес РБ N ... от дата, в целях размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (л.д. 27).
Согласно письму Администрации ГО адрес РБ от дата, поскольку объект, построенный без разрешения на строительство, является самовольной постройкой, истцами не предоставлен пакет документов в соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию пристроев (лит. А1, А2, А3, А5) к жилому дому по адрес ГО адрес РБ не представляется возможной (л.д. 28).
В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при реконструкции жилого дома требовалось получения разрешения на строительство.
В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:
1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
2) без получения на это необходимых разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
П.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При рассмотрении дела судом не были добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот.
Судом установлено, что до начала реконструкции жилого дома истцы не обращались за получением разрешения на строительство, не предпринимали мер к легализации самовольных построек, доказательств обратного суду представлено не было.
В соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.
По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Доказательств того, что истцам было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства, в деле не имеется, что не позволяет квалифицировать действия истцов, как принявших достаточные меры к получению разрешения на строительство.
Кроме того, жилой дом (литер А) и вышеуказанные самовольно возведенные постройки, являются единым объектом, а возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.
Суд, принимая во внимание отказ истцов от проведения строительно-технической экспертизы с целью определения, соответствует ли спорное домовладение параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает ли сохранение указанных самовольных построек прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан, расположены ли указанные самовольные постройки на земельном участке по адресу: адрес, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка апеллятора на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство в связи со строительством построек хозяйственного назначения не влияет на законность решения, поскольку истцами заявлены, в том числе, требования о признании права собственности на пристрои, надстрои под литерами А1, А2, А3, А4, А5, А6, являющиеся жилыми помещениями.
Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Т.Л.АНФИЛОВА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Т.Л.АНФИЛОВА
Справка: судья Мусин Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)