Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком до настоящего времени не был заключен договор энергоснабжения в установленном законом порядке, ответчик фактически пользуется электроэнергией, имуществом общего пользования и инфраструктурой садоводческого товарищества, но не несет расходов по уплате целевых взносов на содержание общего имущества и инфраструктуры, установленных на основании совместных решений правлений товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу СНТ "Дубрава-2" сумму задолженности по оплате взносов в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма. В остальной части иска отказать,
установила:
СНТ "Дубрава-2" обратилось в суд с иском к Е. о признании договора незаключенным, взыскании задолженности по оплате взносов, мотивируя свои требования тем, что СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>) образовано 10 сентября 2012 года, председателем правления является В. 12 сентября 2012 года было образовано СНТ "Дубрава -2" (ИНН <...>), председателем которого является Ц. Оба СНТ были образованы после ликвидации СОТ "Дубрава-2". Причиной создания двух юридических лиц послужили разногласия в вопросах электрообеспечения владельцев участков на территории бывшего СОТ. Ответчику на основании договора купли-продажи земельных участков от 28 марта 2012 года принадлежат земельные участки... и 24, категории земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 550 кв. м каждый, расположенные по адресу: адрес, СНТ "Дубрава-2". Ответчик является членом СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>). 20 апреля 2013 года от ответчика поступило заявление на подключение к электросети СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>), в котором она указала, что обязуется следовать Положению об энергоснабжении товарищества. На основании приходного кассового ордера N 18 от 19 апреля 2013 года от ответчика были приняты денежные средства в размере сумма, которые были внесены в кассу истца за подключение ответчика к электросети. Поскольку между истцом и ответчиком до настоящего времени не был заключен договор энергоснабжения в установленном законом порядке, а также, поскольку ответчик фактически пользуется электроэнергией, имуществом общего пользования и инфраструктурой СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>) с 20 апреля 2013 года по настоящее время, но не несет расходов по оплате целевых взносов по содержанию общего имущества и инфраструктуры, установленных на основании совместных решений Правлений СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>) и СНТ "Дубрава-2" ИНН (<...>), истец с учетом уточненного искового заявления просил признать договор энергоснабжения земельного участка..., расположенного по адресу: адрес, СНТ "Дубрава-2", принадлежащего ответчику, незаключенным в установленном законом порядке, а также взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования полностью поддержал.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в исковых требованиях просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации... от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако, настоящее решение постановлено, а спор разрешен судом без учета приведенных выше норм действующего законодательства.
Судом первой инстанции по делу установлено, что СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>) образовано 10 сентября 2012 года, председателем правления является В.
12 сентября 2012 года было образовано СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>), председателем которого является Ц.
Оба СНТ были образованы после ликвидации СОТ "Дубрава-2". Причиной создания двух юридических лиц послужили разногласия в вопросах электрообеспечения владельцев, участков на территории бывшего СОТ.
Ответчику на основании договора купли-продажи от 28 марта 2012 года принадлежит земельный участок..., категории земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Дубрава-2".
Материалами дела также подтверждается, что ответчик является членом СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>).
Далее судом установлено, что 20 апреля 2013 года от ответчика поступило заявление на подключение к электросети СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>), в котором она указала, что обязуется следовать Положению об энергоснабжении товарищества.
На основании приходного кассового ордера N 18 от 19 апреля 2013 года от ответчика были приняты денежные средства в размере сумма, которые были внесены в кассу истца за подключение ответчика к электросети.
Одновременно ответчику было предложено заключить договор электроснабжения, договор индивидуального пользования и договор совместной деятельности.
Решением общего собрания СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>) N 4 от 26 мая 2013 года утверждены две формы договора на пользование электроснабжением членов СНТ и договора индивидуального пользователя по использованию имущества общего пользования и инфраструктуры СНТ, включающей в себя одним из приложений договор на электроснабжение с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, в виде приложения к договору.
Из искового заявления следует, что проект договора индивидуального пользователя был направлен ответчику, который до настоящего времени уклоняется от подписания данного договора.
Решением Жуковского районного суда адрес от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 июля 2016 года, по гражданскому делу N 2-292/16 по иску Е. к СНТ "Дубрава-2" о восстановлении электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.03.2012 года Е. является собственником земельного участка, категории земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Дубрава-2", ..., на котором расположено жилое строение площадью 112 кв. м.
Согласно квитанции от 20 апреля 2013 года истцом ответчику было оплачено сумма за подключение и модернизацию электрических сетей.
Оплата подключения и само подключение земельного участка... подтверждается также членской книжкой и чеками безналичных оплат, согласно которым ответчик принимало от истца оплату за потребление электроэнергии на участке....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 июля 2016 года установлено, что на дату приобретения земельного участка имело место технологическое присоединение к электрическим сетям, осуществлялось электроснабжение.
Далее судом установлено, что 10 мая 2014 года было проведено совместное заседание правлений СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>) и СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>), на котором было принято решение о разовом целевом взносе в сумме сумма с любых участков собственников, не делавших какой-либо вклад в содержание фрагмента общей дороги от СНТ "Союз" и до пожарного водоема СНТ "Дубрава-2", как членов любого из СНТ, так и индивидуальных пользователей.
Также по результатам данного собрания были приняты совместны решения, которыми председателю правления СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>) Ц. поручалось провести работу с членами своего СНТ, в том числе и ответчиком, по выполнению решений правлений СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>) и СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>), в том числе по ликвидации задолженности по целевым взносам.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания договора незаключенным, суд исходил из того, что на момент приобретения земельного участка, расположенное на нем строение было подключено к энергоснабжению, а согласно действующему законодательству договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.
В указанной части решение суда не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности решения суда в данной части.
Удовлетворяя исковые требования истца СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически пользуется электроэнергией, имуществом общего пользования и инфраструктурой СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>) с 20 апреля 2013 года по настоящее время, при этом не несет расходов по оплате целевых взносов по содержанию общего имущества и инфраструктуры, установленных на основании совместных решений правлений СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>) и СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>), в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Е. задолженности в размере сумма.
Однако, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они не соответствуют материалам дела и не отвечают нормам материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов настоящего дела, а также объяснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчик не является членом СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>).
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 07 июля 2016 г. на основании определения судебной коллегии по гражданским дела Калужского областного суда, решением Жуковского районного суда адрес от 15 апреля 2016 г., при рассмотрении гражданского дела по иску Е. к СНТ "Дубрава-2" о восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда (л.д. 115).
Также данным судебным актом установлено, что Е. перед СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>), задолженности по оплате членских и паевых взносов не имеет.
В материалы настоящего гражданского дела ответчиком представлена справка, в соответствии с которой член СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>) Е. собственник земельных участков..., 24 задолженности по уплате членских, целевых и иных взносов за период 2012 г. - 2016 г., включающих в том числе хозяйственные нужды СНТ, долевое участие в вывозе мусора, уборке снега, подсыпке центральной дороги, реконструкции общей с СНТ "Союз" дороги, скашивании травы вдоль обочины СНТ "Союз", установке ограждения общей территории двух СНТ и др. по состоянию на 12.09.2016 г. не имеет (л.д. 85).
Таким образом, учитывая вышеназванные нормы закона, судебная коллегия полагает, что у ответчика Е. являющегося членом СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>) перед истцом СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>) не возникли обязательства по оплате членских и иных целевых взносов, а потому вывод суда первой инстанции о взыскании с Е. задолженности по оплате взносов является неправильным.
Кроме того, решением Жуковского районного суда адрес от 15 апреля 2016 г., также установлено, что Е. оплатила СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>) денежные средства в размере сумма за подключение к электричеству и модернизацию электрических сетей (л.д. 119).
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанций судебная коллегия признает незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального права, что является в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены.
В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "Дубрава-2" к Е. о взыскании задолженности по оплате взносов по выше указанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года в части взыскания с Е. в пользу СНТ "Дубрава-2" суммы задолженности по оплате взносов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма отменить.
В удовлетворении исковых требований СНТ "Дубрава-2" к фио о взыскании задолженности по оплате взносов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25743/2017
Требование: О признании договора незаключенным, взыскании задолженности по уплате взносов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком до настоящего времени не был заключен договор энергоснабжения в установленном законом порядке, ответчик фактически пользуется электроэнергией, имуществом общего пользования и инфраструктурой садоводческого товарищества, но не несет расходов по уплате целевых взносов на содержание общего имущества и инфраструктуры, установленных на основании совместных решений правлений товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-25743
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу СНТ "Дубрава-2" сумму задолженности по оплате взносов в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма. В остальной части иска отказать,
установила:
СНТ "Дубрава-2" обратилось в суд с иском к Е. о признании договора незаключенным, взыскании задолженности по оплате взносов, мотивируя свои требования тем, что СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>) образовано 10 сентября 2012 года, председателем правления является В. 12 сентября 2012 года было образовано СНТ "Дубрава -2" (ИНН <...>), председателем которого является Ц. Оба СНТ были образованы после ликвидации СОТ "Дубрава-2". Причиной создания двух юридических лиц послужили разногласия в вопросах электрообеспечения владельцев участков на территории бывшего СОТ. Ответчику на основании договора купли-продажи земельных участков от 28 марта 2012 года принадлежат земельные участки... и 24, категории земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 550 кв. м каждый, расположенные по адресу: адрес, СНТ "Дубрава-2". Ответчик является членом СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>). 20 апреля 2013 года от ответчика поступило заявление на подключение к электросети СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>), в котором она указала, что обязуется следовать Положению об энергоснабжении товарищества. На основании приходного кассового ордера N 18 от 19 апреля 2013 года от ответчика были приняты денежные средства в размере сумма, которые были внесены в кассу истца за подключение ответчика к электросети. Поскольку между истцом и ответчиком до настоящего времени не был заключен договор энергоснабжения в установленном законом порядке, а также, поскольку ответчик фактически пользуется электроэнергией, имуществом общего пользования и инфраструктурой СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>) с 20 апреля 2013 года по настоящее время, но не несет расходов по оплате целевых взносов по содержанию общего имущества и инфраструктуры, установленных на основании совместных решений Правлений СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>) и СНТ "Дубрава-2" ИНН (<...>), истец с учетом уточненного искового заявления просил признать договор энергоснабжения земельного участка..., расположенного по адресу: адрес, СНТ "Дубрава-2", принадлежащего ответчику, незаключенным в установленном законом порядке, а также взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования полностью поддержал.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в исковых требованиях просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации... от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако, настоящее решение постановлено, а спор разрешен судом без учета приведенных выше норм действующего законодательства.
Судом первой инстанции по делу установлено, что СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>) образовано 10 сентября 2012 года, председателем правления является В.
12 сентября 2012 года было образовано СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>), председателем которого является Ц.
Оба СНТ были образованы после ликвидации СОТ "Дубрава-2". Причиной создания двух юридических лиц послужили разногласия в вопросах электрообеспечения владельцев, участков на территории бывшего СОТ.
Ответчику на основании договора купли-продажи от 28 марта 2012 года принадлежит земельный участок..., категории земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Дубрава-2".
Материалами дела также подтверждается, что ответчик является членом СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>).
Далее судом установлено, что 20 апреля 2013 года от ответчика поступило заявление на подключение к электросети СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>), в котором она указала, что обязуется следовать Положению об энергоснабжении товарищества.
На основании приходного кассового ордера N 18 от 19 апреля 2013 года от ответчика были приняты денежные средства в размере сумма, которые были внесены в кассу истца за подключение ответчика к электросети.
Одновременно ответчику было предложено заключить договор электроснабжения, договор индивидуального пользования и договор совместной деятельности.
Решением общего собрания СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>) N 4 от 26 мая 2013 года утверждены две формы договора на пользование электроснабжением членов СНТ и договора индивидуального пользователя по использованию имущества общего пользования и инфраструктуры СНТ, включающей в себя одним из приложений договор на электроснабжение с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, в виде приложения к договору.
Из искового заявления следует, что проект договора индивидуального пользователя был направлен ответчику, который до настоящего времени уклоняется от подписания данного договора.
Решением Жуковского районного суда адрес от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 июля 2016 года, по гражданскому делу N 2-292/16 по иску Е. к СНТ "Дубрава-2" о восстановлении электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.03.2012 года Е. является собственником земельного участка, категории земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Дубрава-2", ..., на котором расположено жилое строение площадью 112 кв. м.
Согласно квитанции от 20 апреля 2013 года истцом ответчику было оплачено сумма за подключение и модернизацию электрических сетей.
Оплата подключения и само подключение земельного участка... подтверждается также членской книжкой и чеками безналичных оплат, согласно которым ответчик принимало от истца оплату за потребление электроэнергии на участке....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 июля 2016 года установлено, что на дату приобретения земельного участка имело место технологическое присоединение к электрическим сетям, осуществлялось электроснабжение.
Далее судом установлено, что 10 мая 2014 года было проведено совместное заседание правлений СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>) и СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>), на котором было принято решение о разовом целевом взносе в сумме сумма с любых участков собственников, не делавших какой-либо вклад в содержание фрагмента общей дороги от СНТ "Союз" и до пожарного водоема СНТ "Дубрава-2", как членов любого из СНТ, так и индивидуальных пользователей.
Также по результатам данного собрания были приняты совместны решения, которыми председателю правления СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>) Ц. поручалось провести работу с членами своего СНТ, в том числе и ответчиком, по выполнению решений правлений СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>) и СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>), в том числе по ликвидации задолженности по целевым взносам.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания договора незаключенным, суд исходил из того, что на момент приобретения земельного участка, расположенное на нем строение было подключено к энергоснабжению, а согласно действующему законодательству договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.
В указанной части решение суда не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности решения суда в данной части.
Удовлетворяя исковые требования истца СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически пользуется электроэнергией, имуществом общего пользования и инфраструктурой СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>) с 20 апреля 2013 года по настоящее время, при этом не несет расходов по оплате целевых взносов по содержанию общего имущества и инфраструктуры, установленных на основании совместных решений правлений СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>) и СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>), в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Е. задолженности в размере сумма.
Однако, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они не соответствуют материалам дела и не отвечают нормам материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов настоящего дела, а также объяснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчик не является членом СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>).
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 07 июля 2016 г. на основании определения судебной коллегии по гражданским дела Калужского областного суда, решением Жуковского районного суда адрес от 15 апреля 2016 г., при рассмотрении гражданского дела по иску Е. к СНТ "Дубрава-2" о восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда (л.д. 115).
Также данным судебным актом установлено, что Е. перед СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>), задолженности по оплате членских и паевых взносов не имеет.
В материалы настоящего гражданского дела ответчиком представлена справка, в соответствии с которой член СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>) Е. собственник земельных участков..., 24 задолженности по уплате членских, целевых и иных взносов за период 2012 г. - 2016 г., включающих в том числе хозяйственные нужды СНТ, долевое участие в вывозе мусора, уборке снега, подсыпке центральной дороги, реконструкции общей с СНТ "Союз" дороги, скашивании травы вдоль обочины СНТ "Союз", установке ограждения общей территории двух СНТ и др. по состоянию на 12.09.2016 г. не имеет (л.д. 85).
Таким образом, учитывая вышеназванные нормы закона, судебная коллегия полагает, что у ответчика Е. являющегося членом СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>) перед истцом СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>) не возникли обязательства по оплате членских и иных целевых взносов, а потому вывод суда первой инстанции о взыскании с Е. задолженности по оплате взносов является неправильным.
Кроме того, решением Жуковского районного суда адрес от 15 апреля 2016 г., также установлено, что Е. оплатила СНТ "Дубрава-2" (ИНН <...>) денежные средства в размере сумма за подключение к электричеству и модернизацию электрических сетей (л.д. 119).
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанций судебная коллегия признает незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального права, что является в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены.
В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "Дубрава-2" к Е. о взыскании задолженности по оплате взносов по выше указанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года в части взыскания с Е. в пользу СНТ "Дубрава-2" суммы задолженности по оплате взносов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма отменить.
В удовлетворении исковых требований СНТ "Дубрава-2" к фио о взыскании задолженности по оплате взносов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)