Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя - Чистяков А.Ю. (паспорт, доверенность от 15.08.2014),
от ответчика - Подпалый Ю.В. (удостоверение, доверенность от 12.01.2015),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 октября 2015 года,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по делу N А50-15435/2015,
по заявлению ООО "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" (ОГРН 1115919000592, ИНН 5919014337)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
о признании незаконным бездействия, возложении обязанности подготовить и направить проект договора аренды,
установил:
ООО "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, (ответчик) о признании незаконным бездействия по подготовке и направления проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв. м с разрешенным использованием под погрузочную базу по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка"; о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв. м с разрешенным использованием под погрузочную базу по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка".
Решением суда от 08.10.2015 (резолютивная часть от 01.10.2015) заявленные требования удовлетворены.
Решение суда от 08.10.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что применяя ст. 36 ЗК РФ суд первой инстанции самостоятельно изменил основания требований, что не соответствует ст. 49 АПК РФ. Ответчик считает, что нарушенные права заявителя были восстановлены при рассмотрении дела N А50-24864/2014, судебные акты по этому делу не содержат вывода о необходимости заключения договора аренды земельного участка, вопрос о возможности заключения такой сделки судом не рассматривался. Ответчик указывает, что действующая с 01.03.2015 статья 39.20 ЗК РФ не связывает предоставление земельного участка с принятием распорядительного акта, ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд. Кроме того ответчик указывает на невозможность предоставления земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:0060 при наличии нарушений, допущенных при постановке этого земельного участка на кадастровый учет. Считает, что границы этого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:37. Ответчик приводит положения п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ, согласно которым в случае необходимости уточнения границ земельного участка его предоставлению должна предшествовать процедура предварительного согласования предоставления земельного участка. Также ответчик указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что издание распорядительного акта о заключении договора аренды влечет подготовку этого договора и направление другой стороне, необходимость подачи дополнительного заявления в этом случае отсутствует. Заявитель считает, что ответчиком допущено незаконное бездействие, просит оставить решение суда от 08.10.2015 без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что заявитель является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка", а именно заявителю принадлежат: пирс общей площадью 1657,5 кв. м, фундамент под трансформатор, заборы, ворота, ограждение фундаментов, электролиния, железнодорожный тупик протяженностью 1546,5 кв. м, судоремонтный цех площадью 616,8 кв. м, склад общей площадью 91,5 кв. м, котельная с пристроем общей площадью 118 кв. м, автодорога в затон протяженностью 1630,6 м.
28.08.2014 заявитель обратился к ответчику о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв. м, на котором расположены указанные объекты недвижимости.
Отказ ответчика в предоставлении земельного участка был оспорен в арбитражном суде.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу N А50-24864/14 отказ в предоставлении земельного участка был признан незаконным, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю.
Во исполнение указанного решения ответчиком было принято распоряжение от 14.05.2015 N 198-р о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69626 кв. м.
При этом проект договора аренды ответчиком подготовлен не был.
Письмом от 22.05.2015 заявитель просил ответчика подготовить проект договора аренды земельного участка.
Письмом от 19.06.2015 ответчик сообщил, что решение суда в части подготовки распоряжения исполнено.
Ссылаясь на то, что ответчиком допущено незаконное бездействие по подготовке и направления проекта договора аренды земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления от 28.08.2014) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказ ответчика в принятии решения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду признан незаконным, на ответчика возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю.
Такое решение было принято ответчиком 14.05.2015 - после введения в действие главы V.1 ЗК РФ.
На момент принятия этого решения п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ также предусматривалось исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, не подготовив и не направив заявителю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60, ответчик допустил незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя.
Довод ответчика об отсутствии оснований для заключения договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правомерность отказа в предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 являлась предметом рассмотрения арбитражного суда. Основания для отказа в предоставлении земельного участка арбитражным судом не установлено, суд обязал ответчика принять решение о предоставлении земельного участка, следствием которого является заключение договора аренды.
Ссылка ответчика на самостоятельное изменение судом основания требований является необоснованной.
Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемых требований.
Ссылка ответчика на пропуск срока на обращение в арбитражный суд являлась предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов, к которым пришел суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ответчика о невозможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 при наличии нарушений, допущенных при постановке этого земельного участка на кадастровый учет, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Указанный земельный участок индивидуализирован надлежащим образом, его границы определены в установленном порядке. В связи с чем, этот участок может быть предоставлен в аренду.
Довод о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:10:0501001:60 и 59:10:0501001:37, также подлежит отклонению. Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:60 образован из земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:37 на основании распоряжения ответчика от 12.11.2007 N 1151р.
Согласно п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
Ссылка ответчика на положения п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ является необоснованной, т.к. границы земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 установлены надлежащим образом.
Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении требований об оспаривании бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, власти законом не установлена.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.10.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2015 года по делу N А50-15435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 17АП-16785/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15435/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 17АП-16785/2015-ГК
Дело N А50-15435/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя - Чистяков А.Ю. (паспорт, доверенность от 15.08.2014),
от ответчика - Подпалый Ю.В. (удостоверение, доверенность от 12.01.2015),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 октября 2015 года,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по делу N А50-15435/2015,
по заявлению ООО "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" (ОГРН 1115919000592, ИНН 5919014337)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
о признании незаконным бездействия, возложении обязанности подготовить и направить проект договора аренды,
установил:
ООО "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, (ответчик) о признании незаконным бездействия по подготовке и направления проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв. м с разрешенным использованием под погрузочную базу по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка"; о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв. м с разрешенным использованием под погрузочную базу по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка".
Решением суда от 08.10.2015 (резолютивная часть от 01.10.2015) заявленные требования удовлетворены.
Решение суда от 08.10.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что применяя ст. 36 ЗК РФ суд первой инстанции самостоятельно изменил основания требований, что не соответствует ст. 49 АПК РФ. Ответчик считает, что нарушенные права заявителя были восстановлены при рассмотрении дела N А50-24864/2014, судебные акты по этому делу не содержат вывода о необходимости заключения договора аренды земельного участка, вопрос о возможности заключения такой сделки судом не рассматривался. Ответчик указывает, что действующая с 01.03.2015 статья 39.20 ЗК РФ не связывает предоставление земельного участка с принятием распорядительного акта, ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд. Кроме того ответчик указывает на невозможность предоставления земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:0060 при наличии нарушений, допущенных при постановке этого земельного участка на кадастровый учет. Считает, что границы этого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:37. Ответчик приводит положения п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ, согласно которым в случае необходимости уточнения границ земельного участка его предоставлению должна предшествовать процедура предварительного согласования предоставления земельного участка. Также ответчик указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что издание распорядительного акта о заключении договора аренды влечет подготовку этого договора и направление другой стороне, необходимость подачи дополнительного заявления в этом случае отсутствует. Заявитель считает, что ответчиком допущено незаконное бездействие, просит оставить решение суда от 08.10.2015 без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что заявитель является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка", а именно заявителю принадлежат: пирс общей площадью 1657,5 кв. м, фундамент под трансформатор, заборы, ворота, ограждение фундаментов, электролиния, железнодорожный тупик протяженностью 1546,5 кв. м, судоремонтный цех площадью 616,8 кв. м, склад общей площадью 91,5 кв. м, котельная с пристроем общей площадью 118 кв. м, автодорога в затон протяженностью 1630,6 м.
28.08.2014 заявитель обратился к ответчику о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв. м, на котором расположены указанные объекты недвижимости.
Отказ ответчика в предоставлении земельного участка был оспорен в арбитражном суде.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу N А50-24864/14 отказ в предоставлении земельного участка был признан незаконным, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю.
Во исполнение указанного решения ответчиком было принято распоряжение от 14.05.2015 N 198-р о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69626 кв. м.
При этом проект договора аренды ответчиком подготовлен не был.
Письмом от 22.05.2015 заявитель просил ответчика подготовить проект договора аренды земельного участка.
Письмом от 19.06.2015 ответчик сообщил, что решение суда в части подготовки распоряжения исполнено.
Ссылаясь на то, что ответчиком допущено незаконное бездействие по подготовке и направления проекта договора аренды земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления от 28.08.2014) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказ ответчика в принятии решения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду признан незаконным, на ответчика возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю.
Такое решение было принято ответчиком 14.05.2015 - после введения в действие главы V.1 ЗК РФ.
На момент принятия этого решения п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ также предусматривалось исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, не подготовив и не направив заявителю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60, ответчик допустил незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя.
Довод ответчика об отсутствии оснований для заключения договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правомерность отказа в предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 являлась предметом рассмотрения арбитражного суда. Основания для отказа в предоставлении земельного участка арбитражным судом не установлено, суд обязал ответчика принять решение о предоставлении земельного участка, следствием которого является заключение договора аренды.
Ссылка ответчика на самостоятельное изменение судом основания требований является необоснованной.
Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемых требований.
Ссылка ответчика на пропуск срока на обращение в арбитражный суд являлась предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов, к которым пришел суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ответчика о невозможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 при наличии нарушений, допущенных при постановке этого земельного участка на кадастровый учет, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Указанный земельный участок индивидуализирован надлежащим образом, его границы определены в установленном порядке. В связи с чем, этот участок может быть предоставлен в аренду.
Довод о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:10:0501001:60 и 59:10:0501001:37, также подлежит отклонению. Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:60 образован из земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:37 на основании распоряжения ответчика от 12.11.2007 N 1151р.
Согласно п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
Ссылка ответчика на положения п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ является необоснованной, т.к. границы земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 установлены надлежащим образом.
Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении требований об оспаривании бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, власти законом не установлена.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.10.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2015 года по делу N А50-15435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)