Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему было отказано в заключении основного договора купли-продажи имущества, денежные средства, переданные ответчику в качестве аванса, не возвращены, произведенные истцом улучшения спорного имущества ответчика являются неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Г. в пользу Н. денежные средства, внесенные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 01.07.2013 года в размере * рублей, возврат государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей, в остальной части иска отказать,
установила:
истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику Г., ссылаясь на то, что решением Жуковского районного суда Калужской области от 06 февраля 2015 года, удовлетворены исковые требования Г., постановлено выселить Ф. и Н. из занимаемого нежилого дома по адресу: *. В удовлетворении встречных исковых требований Н. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого дома и земельного участка по адресу: * отказано. 01 июня 2013 года между Н. и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 31 декабря 2013 года заключить договор купли-продажи земельного участка и нежилого дома за * руб. Согласно п. 4 указанного предварительного договора Н. передала Г. во время подписания предварительного договора в качестве аванса * руб. в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и нежилого дома, что подтверждается прилагаемой распиской в получении денежных средств. В судебном порядке Н. было отказано в заключении основного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества. Однако, денежные средства, переданные Г. в качестве аванса по заключенному предварительному договору купли-продажи им до настоящего времени истцу не возвращены. Кроме этого, после вселения в спорный дом и фактической его передачи продавцом в собственность покупателям, Н. стала обустраивать указанный дом для себя и по своему вкусу за счет собственных средств. Из заключения ООО "Шогин и партнеры" следует, что на момент передачи истцу спорного имущества, стоимость дома по адресу: * составляла * руб. Согласно заключения эксперта N * от 23 декабря 2014 года суммарная рыночная стоимость работ, выполненных Н. за период пользования домом составляет * руб. С момента передачи спорного недвижимого имущества и до предъявления требований об освобождении спорного дома, Г. никаких претензий к истцу не предъявлял, судьбой дома не интересовался, расходов по его содержанию не нес. Улучшения спорного недвижимого имущества ответчика в данном случае являются неосновательным обогащением, и ввиду неотделимости улучшений с ответчика подлежит взысканию в пользу истца их стоимость. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика сумму переданного аванса по предварительному договору купли-продажи в размере * рублей и неосновательное обогащение в сумме * руб., а всего * рублей.
Истец и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что истец выполняла работы по улучшению дома на основании устного соглашения ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что истцом не представлено доказательств того, что истцом произведены улучшения вышеуказанного объекта недвижимости, между истцом и ответчиком не заключалось никаких соглашений о производстве улучшений недвижимости. Полагал представленные отчеты ненадлежащими доказательствами. Также пояснил, что возврат денежных средств, уплаченных по предварительному договору, ничем не предусмотрен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Н., поэтому в силу требований ст. 381 ГК РФ задаток возврату не подлежит.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению путем исключения выводов суда первой инстанции о том, что переданная сумма является задатком.
Как установлено судом первой инстанции, 01 июня 2013 года между Н. и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого дома по адресу: *, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 31 декабря 2013 года заключить договор купли-продажи вышеназванных земельного участка и нежилого дома за * руб.
Согласно п. 4 указанного предварительного договора Н. передала Г. во время подписания предварительного договора в качестве аванса * руб. в счет причитающихся с ней платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и нежилого дома, что подтверждается прилагаемой распиской в получении денежных средств.
Истец вселилась в указанный дом.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 06 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2015 года по гражданскому делу N * удовлетворены исковые требования Г., постановлено выселить Ф. и Н. из занимаемого нежилого дома по адресу: *. В удовлетворении встречных исковых требований Н. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого дома и земельного участка по адресу: * отказано.
Также судом установлено, что при заключении предварительного договора ответчику были переданы истцом денежные средства в размере * рублей, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 421, 1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор не содержит условий о том, что в случае не заключения основного договора, сумма задатка будет удержана. Учитывая, что основной договор заключен не был, в связи с чем действие предварительного договора было прекращено, однако сумма задатка истцу возвращена не была, суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования Н. о взыскании задатка. Вместе с тем, исходя из того, что в предварительном договоре стороны не оговорили условие о производстве улучшений дома, представитель ответчика в судебном заседании отрицал наличие каких-либо произведенных истцом улучшений, каких-либо иных договорных отношений по вопросу строительства и благоустройства дома между истцом и ответчиком не заключалось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, выраженного в производстве улучшений дома. Представленное истцом в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения заключение ООО "Шогин и партнеры" N * от 23 декабря 2014 года суд оценил критически, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств того, что истцом было произведено улучшение вышеуказанного нежилого дома, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно взыскания с ответчика денежных средств в размере * рублей и отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г. относительно отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца Н. суммы задатка, не влекут за собой отмену решения суда.
Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о взыскании в пользу Н. денежной суммы в размере * рублей, полагает изменить решение путем исключения вывода суда о том, что данная сумма является задатком.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи от 01 июня 2013 года, заключенного между Г. (продавец) и Н. (покупатель), продавец обязуется продать земельный участок и нежилой дом покупателю по цене * рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит.
В соответствии с п. 4 договора в качестве подтверждения своего намерения купить земельный участок и нежилой дом покупатель платит продавцу при подписании настоящего соглашения (предварительного договора купли-продажи) в качестве задатка (в счет оплаты стоимости земельного участка и расположенного на нем нежилого дома) денежную сумму в размере * рублей. Оставшаяся сумма в виде денежных выплат (в размере * рублей) и услуг по благоустройству территории поселка должны быть уплачены (и исполнены) покупателем продавцу при заключении основного договора купли-продажи названного имущества.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу требований ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из данной нормы предварительный договор по правовой природе является договором организационного характера и поэтому не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.
Сумма, указанная в пункте 4 предварительного договора, подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости, который заключен не был.
Заключение предварительного договора само по себе не свидетельствует о наступлении условий, при которых у Н. возникает обязанность по оплате в пользу Г. стоимости земельного участка и нежилого дома.
Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем у ответчика не возникло право на получение от истца платы за земельный участок и нежилой дом.
С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что задаток, поименованный в предварительном договоре, выполнял платежную функцию по договору купли-продажи, который заключен не был, сумма, указанная в пункте 4 предварительного договора, не может являться задатком, а является авансом.
В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.
При таких данных судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что спорная сумма является задатком и указание в резолютивной части решения на взыскание суммы задатка.
Однако ссылка суда в тексте решения на то, что спорная сумма является задатком, учитывая, что оснований для отказа в иске в части взыскания * рублей не имеется, не влечет за сбой отмену решения суда.
По указанным выше обстоятельствам апелляционная жалоба ответчика Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения вывод о том, что спорная сумма * рублей является задатком.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Г. в пользу Н. * рублей, возврат государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей, в остальной части иска отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3234/2016
Требование: О взыскании денежных средств, внесенных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему было отказано в заключении основного договора купли-продажи имущества, денежные средства, переданные ответчику в качестве аванса, не возвращены, произведенные истцом улучшения спорного имущества ответчика являются неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3234
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Г. в пользу Н. денежные средства, внесенные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 01.07.2013 года в размере * рублей, возврат государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей, в остальной части иска отказать,
установила:
истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику Г., ссылаясь на то, что решением Жуковского районного суда Калужской области от 06 февраля 2015 года, удовлетворены исковые требования Г., постановлено выселить Ф. и Н. из занимаемого нежилого дома по адресу: *. В удовлетворении встречных исковых требований Н. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого дома и земельного участка по адресу: * отказано. 01 июня 2013 года между Н. и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 31 декабря 2013 года заключить договор купли-продажи земельного участка и нежилого дома за * руб. Согласно п. 4 указанного предварительного договора Н. передала Г. во время подписания предварительного договора в качестве аванса * руб. в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и нежилого дома, что подтверждается прилагаемой распиской в получении денежных средств. В судебном порядке Н. было отказано в заключении основного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества. Однако, денежные средства, переданные Г. в качестве аванса по заключенному предварительному договору купли-продажи им до настоящего времени истцу не возвращены. Кроме этого, после вселения в спорный дом и фактической его передачи продавцом в собственность покупателям, Н. стала обустраивать указанный дом для себя и по своему вкусу за счет собственных средств. Из заключения ООО "Шогин и партнеры" следует, что на момент передачи истцу спорного имущества, стоимость дома по адресу: * составляла * руб. Согласно заключения эксперта N * от 23 декабря 2014 года суммарная рыночная стоимость работ, выполненных Н. за период пользования домом составляет * руб. С момента передачи спорного недвижимого имущества и до предъявления требований об освобождении спорного дома, Г. никаких претензий к истцу не предъявлял, судьбой дома не интересовался, расходов по его содержанию не нес. Улучшения спорного недвижимого имущества ответчика в данном случае являются неосновательным обогащением, и ввиду неотделимости улучшений с ответчика подлежит взысканию в пользу истца их стоимость. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика сумму переданного аванса по предварительному договору купли-продажи в размере * рублей и неосновательное обогащение в сумме * руб., а всего * рублей.
Истец и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что истец выполняла работы по улучшению дома на основании устного соглашения ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что истцом не представлено доказательств того, что истцом произведены улучшения вышеуказанного объекта недвижимости, между истцом и ответчиком не заключалось никаких соглашений о производстве улучшений недвижимости. Полагал представленные отчеты ненадлежащими доказательствами. Также пояснил, что возврат денежных средств, уплаченных по предварительному договору, ничем не предусмотрен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Н., поэтому в силу требований ст. 381 ГК РФ задаток возврату не подлежит.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению путем исключения выводов суда первой инстанции о том, что переданная сумма является задатком.
Как установлено судом первой инстанции, 01 июня 2013 года между Н. и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого дома по адресу: *, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 31 декабря 2013 года заключить договор купли-продажи вышеназванных земельного участка и нежилого дома за * руб.
Согласно п. 4 указанного предварительного договора Н. передала Г. во время подписания предварительного договора в качестве аванса * руб. в счет причитающихся с ней платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и нежилого дома, что подтверждается прилагаемой распиской в получении денежных средств.
Истец вселилась в указанный дом.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 06 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2015 года по гражданскому делу N * удовлетворены исковые требования Г., постановлено выселить Ф. и Н. из занимаемого нежилого дома по адресу: *. В удовлетворении встречных исковых требований Н. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого дома и земельного участка по адресу: * отказано.
Также судом установлено, что при заключении предварительного договора ответчику были переданы истцом денежные средства в размере * рублей, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 421, 1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор не содержит условий о том, что в случае не заключения основного договора, сумма задатка будет удержана. Учитывая, что основной договор заключен не был, в связи с чем действие предварительного договора было прекращено, однако сумма задатка истцу возвращена не была, суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования Н. о взыскании задатка. Вместе с тем, исходя из того, что в предварительном договоре стороны не оговорили условие о производстве улучшений дома, представитель ответчика в судебном заседании отрицал наличие каких-либо произведенных истцом улучшений, каких-либо иных договорных отношений по вопросу строительства и благоустройства дома между истцом и ответчиком не заключалось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, выраженного в производстве улучшений дома. Представленное истцом в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения заключение ООО "Шогин и партнеры" N * от 23 декабря 2014 года суд оценил критически, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств того, что истцом было произведено улучшение вышеуказанного нежилого дома, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно взыскания с ответчика денежных средств в размере * рублей и отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г. относительно отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца Н. суммы задатка, не влекут за собой отмену решения суда.
Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о взыскании в пользу Н. денежной суммы в размере * рублей, полагает изменить решение путем исключения вывода суда о том, что данная сумма является задатком.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи от 01 июня 2013 года, заключенного между Г. (продавец) и Н. (покупатель), продавец обязуется продать земельный участок и нежилой дом покупателю по цене * рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит.
В соответствии с п. 4 договора в качестве подтверждения своего намерения купить земельный участок и нежилой дом покупатель платит продавцу при подписании настоящего соглашения (предварительного договора купли-продажи) в качестве задатка (в счет оплаты стоимости земельного участка и расположенного на нем нежилого дома) денежную сумму в размере * рублей. Оставшаяся сумма в виде денежных выплат (в размере * рублей) и услуг по благоустройству территории поселка должны быть уплачены (и исполнены) покупателем продавцу при заключении основного договора купли-продажи названного имущества.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу требований ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из данной нормы предварительный договор по правовой природе является договором организационного характера и поэтому не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.
Сумма, указанная в пункте 4 предварительного договора, подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости, который заключен не был.
Заключение предварительного договора само по себе не свидетельствует о наступлении условий, при которых у Н. возникает обязанность по оплате в пользу Г. стоимости земельного участка и нежилого дома.
Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем у ответчика не возникло право на получение от истца платы за земельный участок и нежилой дом.
С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что задаток, поименованный в предварительном договоре, выполнял платежную функцию по договору купли-продажи, который заключен не был, сумма, указанная в пункте 4 предварительного договора, не может являться задатком, а является авансом.
В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.
При таких данных судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что спорная сумма является задатком и указание в резолютивной части решения на взыскание суммы задатка.
Однако ссылка суда в тексте решения на то, что спорная сумма является задатком, учитывая, что оснований для отказа в иске в части взыскания * рублей не имеется, не влечет за сбой отмену решения суда.
По указанным выше обстоятельствам апелляционная жалоба ответчика Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения вывод о том, что спорная сумма * рублей является задатком.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Г. в пользу Н. * рублей, возврат государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей, в остальной части иска отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)