Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Асриянц А.Р. по доверенности от 07.08.2015 N 69/1-1-30;
- от ответчика, ООО "ВИВА ТРАНС": Донская Е.С. по доверенности от 12.01.16 N 05/16; Семенихин В.Г. по доверенности от 16.01.16 N 05/16;
- от 3-го лица, Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области: Пономарева М.И. по доверенности от 13.11.15 N 3185,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалоба Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-56889/15, принятое судьей Гриневой А.В.,
по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области
к ООО "ВИВА ТРАНС"
о взыскании,
по встречному иску ООО "ВИВА ТРАНС" к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о взыскании,
3-е лицо: Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВИВА ТРАНС" (далее - ответчик, общество) о взыскании с общества в пользу администрации задолженности по арендной плате в размере 20 101 697 рублей 19 копеек, пени в размере 6 487 163 рублей 83 копеек, неосновательного обогащения в размере 10 050 848 рублей 61 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 995 094 рублей.
До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "ВИВА ТРАНС" (далее - истец по встречному иску) предъявило к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - ответчик по встречному иску) встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать убытки в размере 39 933 061 рубля 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС" отказано.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС" к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области удовлетворены частично.
С Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИВА-ТРАНС" взысканы убытки в размере 15 300 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, 16.05.2011 г. между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "ВИВА ТРАНС" был заключен Договор аренды N 82/11 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060602:6, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Машково в районе реки Пехорка и ст. Люберцы-2 (далее - земельный участок). Указанный земельный участок площадью 140 000 кв. м, относится к категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование - под рекультивацию земельного участка.
Согласно п. 2.1 Договора аренды, земельный участок предоставлен ООО "ВИВА ТРАНС" на срок с 11.05.2011 г. на три года (т.е. до 11.05.2014 г.).
28.11.2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 614с/11 (далее - Дополнительное соглашение N 614с/11) к договору аренды земельного участка.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 614с/11 расчет арендных платежей с 23.11.2011 г. производится в соответствии с новой редакцией приложения N 1б к договору аренды земельного участка от 16.05.2011 г. N 82/11.
На основании приложения N 1б (т. 1 л.д. 144) к договору аренды земельного участка, утвержденного дополнительным соглашением N 614с/11, была изменена ставка арендной платы, путем применения арендной ставки, установленной законом для земель, в отношении которых утвержден проект рекультивации.
Данное дополнительное соглашение сторонами договора аренды в установленном законодательством порядке не оспорено.
08.08.2012 г. между Администрацией и Обществом было заключено дополнительное соглашение N 876с/12 к договору аренды земельного участка.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 876с/11 срок аренды участка устанавливается с 11.05.2011 г. по 16.05.2019 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 г., вынесенным по делу N А41-64527/14, дополнительное соглашение N 876с/11 от 08.08.2012 г. было признано ничтожным.
Этим же судебным актом установлено, что срок договора аренды истек 11.05.2014 г.
По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком до 24.06.2015 г.
24.06.215 г. ответчик обратился к истцу с уведомлением о возврате земельного участка и подписании акта приема-передачи земельного участка от 24.06.2015 г. (Т.1 л.д. 149).
На момент рассмотрения дела судом акт приема-передачи земельного участка со стороны Администрации не подписан.
Истец полагает, что ответчик неправомерно производил оплату арендной платы исходя из базового размера арендной платы, установленной для нарушенных земель.
Мотивируя это тем, что базовый размер арендной платы может применяться только при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель.
По мнению истца, у ООО "ВИВА ТРАНС" отсутствует проект рекультивации спорного земельного участка, утвержденный должным образом.
В связи с чем, льготная ставка базовой арендной платы, установленная законодательством для участков, в отношении которых ведутся работы по рекультивации к земельному участку не применима, а расчет размера арендной платы по Договору аренды должен производиться по общей ставке базовой арендной платы, установленной для населенных пунктов в границах г.п. Красково.
Таким образом, по мнению Администрации, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендной платы по договору аренды N 82/11 от 16.05.2011 г., пени, начисленных в порядке п. 5.2 Договора аренды.
В связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком после окончания срока договора аренды, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 11.05.2014 г. по 01.05.2015 г. в размере арендной платы, которую надлежало бы уплатить, если бы земельный участок был оформлен в аренду с применение базовой ставки арендной платы 56, 89 руб. за 1 кв. м в год.
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО "ВИВА ТРАНС" перед Администрацией по оплате арендных платежей за период с 01.06.2012 г. по 11.05.2014 г. составила 21 630 070 рублей, размер пени за период с 01.06.2012 г. по 10.05.2014 г. составил 6487 163 рубля 83 копейки, размер неосновательного обогащения за период с 11.06.2014 г. по 01.05.2015 г. составил 10 050 848 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 г. по 01.05.2015 г. составили 995 094 рубля.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Администрации исходя из того, что проект рекультивации не требует заключения государственной экспертизы, а рекультивация участка Ответчиком фактически выполнялась.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что ООО "ВИВА ТРАНС" в рамках договора аренды N 82/11 выполняло работы по рекультивации на арендованном им земельном участке с местоположением: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Машково в районе реки Пехорка и ст. Люберцы-2.
Учитывая, что ООО "ВИВА ТРАНС" производило работы по рекультивации земельного участка, т.е. использовало данный земельный участок в соответствии с договором аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обоснованно применен для расчета и оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка размер базовой арендной платы за нарушенные земли.
В обоснование данных выводов суд первой инстанции ссылается на выводы экспертного заключения, согласно которого ООО "ВИВА ТРАНС" выполняло работы по рекультивации, в рамках договора аренды N 82/11, на арендованном земельном участке с местоположением: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Машково в районе реки Пехорка и ст. Люберцы-2.
Определить объем и качество фактически выполненных ООО "ВИВА ТРАНС" работ, по восстановлению (рекультивации) нарушенных земель, в рамках договора аренды N 82/11, на арендованном земельном участке с местоположением: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Машково в районе реки Пехорка и ст. Люберцы-2 не представляется возможным, т.к. данные работы небыли завершены и завезенный грунт (биопочва) была вывезена с исследуемого участка.
С 2011 г. по 2015 г. на данном земельном участке производились следующие работы:
1. Планировка территории
2. Устройство временного ограждения
3. Устройство бытового городка
4. Устройство технологических дорог
5. Устройство площадки для приема материалов для рекультивации
6. Земляные работы по насыпи, а также выемки грунта.
Согласно представленным исполнительным съемкам:
- на 10.08.2013 г. объем разработанного грунта составляет 67794 м3
- на 15.10.2013 г. объем насыпи под дорогу и площадку составляет 19573 м3.
Ввиду отсутствия исполнительных схем на работы, произведенные в 2011 и 2012 годах, эксперты делают вывод, что невозможно определить полный объем фактически выполненных работ ООО "ВИВА ТРАНС", по восстановлению (рекультивации) нарушенных земель, в рамках договора аренды N 82/11, на арендованном земельном участке с местоположением: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Машково в районе реки Пехорка и ст. Люберцы-2.
Кроме того, эксперт указал, что на участке с кадастровым номером 50:22:0060602:6 на момент производства экспертизы частично выполнены работы по устройству технологических дорог (12 274 кв. м), данные работы соответствуют утвержденной рабочей (проектной) документации.
Так же эксперт указал, что опередить соответствие остальных работ выполнявшихся по договору аренды N 82/11 работ по восстановлению (рекультивации) нарушенных земель утвержденной рабочей (проектной) документации не представляется возможным, т.к. данные работы небыли завершены и завезенный грунт (биопочва) была вывезена с исследуемого участка.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Администрации отсутствовали основания для изменения размера арендной платы в процессе договорных отношений.
Суд первой инстанции указал, что согласно расчету задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 10) ответчиком истцу за период с 01.06.2012 г. по 11.05.2014 г. была произведена оплата по договору аренды земельного участка в размере 1 528 372 рубля 81 копейка.
Администрацией не представлены суду доказательства того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате аренды земельного участка исходя из размера базовой арендной платы за нарушенные земли, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Предъявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 г. по 10.05.2014 г. (то есть в пределах срока действия договора аренды), Администрация указывает на отсутствие у общества правовых оснований для получения льготной ставки.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как указывалось ранее, 28.11.2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 614с/11 (далее - Дополнительное соглашение N 614с/11) к договору аренды земельного участка.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 614с/11 расчет арендных платежей с 23.11.2011 г. производится в соответствии с новой редакцией приложения N 1б к договору аренды земельного участка от 16.05.2011 г. N 82/11.
На основании приложения N 1б (т. 1 л.д. 144) к договору аренды земельного участка, утвержденного дополнительным соглашением N 614с/11, была изменена ставка арендной платы, путем применения арендной ставки, установленной законом для земель, в отношении которых утвержден проект рекультивации.
Таким образом, так как в период действия договора между сторонами была согласована льготная ставка по арендной плате за период действия договора, арендная плата подлежит начислению исходя из льготных ставок арендной платы.
Согласно расчету задолженности арендная плата с учетом льготных ставок за период с 01.06.2012 г. по 10.05.2014 г. составила 1051478 руб.
При этом, учитывая частичные оплаты и начисления за указанный период, переплата составила 14 397, 15 руб.
Так же суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что после прекращения действия договора с 11.05.2014 г. (ст. 69 АПК РФ) в связи с отсутствием доказательств возврата земельного участка ответчиком, плата за пользование подлежит расчету исходя из базовой ставки арендной платы без учета льготы, так как доказательств возникновения обязательств по применению льготы между сторонами на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ не установлено.
Таким образом, размер платы за пользование земельным участком за период с 11.05.2014 г. по 01.05.2015 г. рассчитан правомерно истцом в размере 10815035 руб. и с учетом частичной оплаты долга в сумме 806 913 руб. и переплаты в размере 14 397, 15 руб., размер долга в виде неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 9 993 724, 85 руб.
Истцом по встречному иску были предъявлены требования о взыскании суммы убытков в размере 39 933 061 рубля 60 копеек.
Суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требований, взыскал сумму убытков в размере 15 300 000 рублей.
В данной части решение мотивировано тем, что ответчик за пределами срока действия договора аренды понес расходы на выполнение работ по рекультивации земельного участка на указанную сумму.
Убытки понесены по вине Администрации, которая нарушила порядок заключения дополнительного соглашения N 876с/12 от 08.08.2012, в связи с чем действие договора аренды было прекращено ранее срока, установленного названным дополнительным соглашением, то есть ранее 16.05.2019.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Требуя возмещения реального ущерба, упущенной выгоды или возмещения вреда, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер убытков (вреда) (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между убытками (вредом) и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпции невиновности должника, также его вину (ст. 401 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что возмещению в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, и арендаторов земельных участков.
21 марта 2011 года между Администрацией Люберецкого района, Администрацией городского поселения Красково и ООО "Вива-Транс" был заключен инвестиционный контракт N 2-5/2-11 на рекультивацию земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, люберецкий район, г.п. Красково, д. Машково, в районе реки Пехорка и ст. Люберцы-2 (т. 1, л.д. 109-117).
В силу п. 1.1 Контракта его предметом является рекультивация земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, категория земель - "Земли поселений", ориентировочная площадь - 14 га.
При этом, границы участка подлежали определению схемой расположения земельного участка на кадастровой карте территории, утвержденной в установленном порядке.
Согласно п. 1.2 Контракта Инвестор обязуется за счет собственных (заемных) средств разработать проект рекультивации и произвести рекультивацию участка, используя грунты и инертные отходы, не загрязненные опасными веществами.
Под рекультивацией п. 1.3 Контракта понимался комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и хозяйственной ценности нарушенных земель, а также улучшение условий окружающей среды.
Как следует из п. 1.5 Контракта, после окончания работ по рекультивации участка и подписания актов реализации Контракта Инвестор обязан передать Администрации района участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодным для дальнейшего использования, а также освободить Участок.
Согласно п. 2.1 Контракта начало рекультивации - 1-й квартал 2011 года, окончание - 1-й квартал 2014 года, то есть три года.
Срок реализации инвестиционного контракта в установленном порядке не изменялся.
В силу п. 3.5 Контракта Инвестор принял на себя обязательства оформить право аренды Участка, разработать и утвердить в установленном порядке проект рекультивации, а также осуществить за счет собственных и привлеченных средств финансирование реализации Контракта.
Таким образом, отношения сторон по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060602:6 регулировались инвестиционным контрактам, по условиям которого ООО "Вива-Транс" за счет собственных средств проводило рекультивацию земельного участка в течение трех лет (до конца 1-го квартала 2014 года), после чего передавало участок в восстановленном и свободном виде Администрации Люберецкого района без какого-либо встречного представления с ее стороны.
Заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для рекультивации, являлось лишь одним из этапов исполнения инвестиционного контракта.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от обязательств или изменение их условий не допускаются.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом.
Реализация инвестиционного контракта не предусматривала встречного представления в пользу ООО "Вива-Транс", в связи с чем требование о взыскании данных затрат с Администрации направлено на одностороннее изменение условий Контракта, что не соответствует взаимным обязательствам сторон.
В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков у суда не имелось.
Кроме того, предъявленные ООО "Вива-Транс" к возмещению расходы не могут являться расходами Общества по Договору аренды N 82/11 от 16.05.2011 года.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора имущество за плату.
Гражданское законодательство предусматривает возможность арендатора по взысканию с арендодателя убытков по основаниям невозможности использования арендованного имущества по вине арендодателя (ст. 612 ГК РФ), однако такие обстоятельства ответчиком во встречном иске не заявляются.
В порядке ст. 69 АПК РФ, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А41-64527/14 (т. 1, л.д. 31 - 40) установлено, что:
- - срок действия договора аренды земельного участка истек 11.05.2014;
- - данный договор не был и не мог быть продлен на неопределенный срок.
Таким образом, начиная с 11.05.2014 ООО "Вива-Транс" пользовалось спорным участком без правовых оснований.
Из материалов дела следует, что работы, по которым судом взысканы убытки были выполнены по договору подряда с ООО "СтройПроектФинанс" в период с 31.07.2014 по 31.10.2014, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (т. 2, л.д. 31 - 38).
Следовательно, данные работы выполнялись ответчиком на участке тогда, когда участок был занят ответчиком без правовых оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.
Таким образом, затраты, взысканные судом с Администрации в качестве убытков, не подлежали возмещению в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).
Кроме того, из представленного в материалы дела договора подряда с ООО "СтройПроектФинанс" и актов выполненных работ (т. 2, л.д. 25 - 38) в сумму заявленных убытков в размере 15 300 000 рублей входит стоимость произведенных следующих работ:
- устройство временного ограждения (сетка рабица);
- выборка земельного корыта под временную дорогу и планировка территории под отметку;
- устройство основания временных дорог;
- планировка территории под устройство площадки хранения рекультиванта;
- устройство основания площадки хранения рекультиванта.
Однако, из заключения судебной экспертизы по настоящему делу (т. 1, л.д. 1 - 57, стр. 9 Заключения) следует, что на момент проведения экспертизы на участке имеются в натуре только технологические дороги общей площадью 12 274 кв. м.
Иные работы, которые по документам на участке были осуществлены, на участке отсутствуют.
Договор подряда N 01/11-12 ПР между ООО "ВИВА ТРАНС" и ООО "СтройПроектФинанс" был заключен 29 ноября 2013 г.
Работы по указанному договору, согласно актам выполненных работ, выполнялись ООО "СтройПроектФинанс" в период с 01.07.2014 г. по 31.10.2014 г., что и послужило для суда первой инстанции основанием для квалификации расходов по данному договору как убытков Ответчика.
Однако, исходя из материалов экспертного заключения следует, что документы о взаимоотношениях между ООО "ВИВА ТРАНС" и ООО "СтройПроектФинанс" не могут являться доказательствами выполнения подрядчиком данных работ в указанный период.
Согласно спутниковому снимку от 29 апреля 2012 г. (т. 10 л.д. 13) уже на эту дату на участке имелись технологические дороги, было установлено временное ограждение, и проводилась планировка территории.
Согласно спутниковому снимку от 20 апреля 2014 (т. 10 л.д. 13), то есть за три месяца до осуществления работ ООО "СтройПроектФинанс", продолжено обустройство технологических дорог, оборудована площадка для рекультиванта, проводится планировка территории.
В дальнейшем с даты исполнения договора N 01/11-12 ПР, то есть после 01.07.2014 г., никаких дополнительных следов деятельности по данному договору, кроме снятия ограждения, не выявлено.
О том, что работы по договору подряда N 01/11-12 ПР от 29.11.2013 г. не проводились также свидетельствует исполнительная съемка, представленная Ответчиком по ходатайству экспертов.
Как указывается экспертами в заключении (т. 10 л.д. 15 - 16) из представленных исполнительных съемок следует, что уже в октябре 2013 года (до момента заключения договора N 01/11-12 ПР) на земельном участке разрабатывался грунт и устраивалась насыпь под дорогу и площадку для хранения рекультиванта.
Из этого следует, что никакие работы под выборку земельного корыта для дорог, планировки территории для обустройства площадки и устройство основания дорог в 2014 году не проводилось.
Следовательно, представленные в дело договор подряда N 01/11-12 ПР от 29.11.2013 г. и акты выполненных работ по договору, противоречат заключению экспертизы и не является достоверными доказательствами, обосновывающими размер убытков в пределах стоимости работ по данному договору.
Судом первой инстанции, при удовлетворении встречного иска установлена вина Администрации в причинении убытков, поскольку Администрация нарушила порядок заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка, а в результате этого Общество понесло убытки на взысканную судом сумму.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли.
Из данного определения следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно оценивает риски совершаемых им сделок, в том числе риски их несоответствия действующему законодательству.
Порядок предоставления земельных участков, предусматривающий обязательность публикации извещения о предоставлении участка для его предоставления без торгов, содержится в нормах права (нормах ГК РФ, судебной практике) и не мог быть не известен Обществу.
О существовании данного порядка Обществу было известно при заключении самого договора аренды в 2011 году, которому предшествовало несколько публикаций в СМИ (о факте формирования участка, о факте предоставления участка).
Таким образом, Общество знало о том, что заключаемое с ним дополнительное соглашение незаконно.
Более того, Постановлением Десятого арбитражного суда от 26.03.2015 (т. 1, л.д. 31 - 40) установлено, что основанием для заключения дополнительного соглашения явилось заявление Общества от 26.07.2012.
Для Общества должно было быть очевидно, что срок с 26.07.2012 по 08.08.2012 г. недостаточен для совершения публичных процедур предоставления земельного участка.
Тем не менее, дополнительное соглашение Обществом было подписано.
Более того, данное дополнение было подписано без внесения изменений в Инвестиционный контракт на рекультивацию земельного участка (т. 1, л.д. 109 - 117), которым срок рекультивации был ограничен в три года.
Таким образом, ООО "Вива-Транс" знало, что заключаемое дополнительное соглашение противоречит действующему законодательству и инвестиционному контракту на рекультивацию земельного участка, и желало заключения данного дополнительного соглашения.
При указанных обстоятельствах незаконное дополнительное соглашение к договору аренды было подписано как по вине Администрации, так и по вине общества, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для возмещения убытков, которые были потенциально причинены ему его неправомерным поведением (ст. 10 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказана вина ответчика по встречному иску и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также их размер.
Таким образом, истец по встречному иску не доказал факт нарушения его прав действиями ответчика по встречному иску, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. 15 ГК РФ.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года подлежит отмене, первоначальные исковые требования частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 года по делу N А41-56889/15 отменить.
Взыскать с ООО "ВИВА ТРАНС" в пользу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области 9 993 724 руб. 85 коп. долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ВИВА ТРАНС" в доход федерального бюджета 51 596 руб. 25 коп. госпошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 10АП-3878/2016 ПО ДЕЛУ N А41-56889/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А41-56889/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Асриянц А.Р. по доверенности от 07.08.2015 N 69/1-1-30;
- от ответчика, ООО "ВИВА ТРАНС": Донская Е.С. по доверенности от 12.01.16 N 05/16; Семенихин В.Г. по доверенности от 16.01.16 N 05/16;
- от 3-го лица, Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области: Пономарева М.И. по доверенности от 13.11.15 N 3185,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалоба Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-56889/15, принятое судьей Гриневой А.В.,
по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области
к ООО "ВИВА ТРАНС"
о взыскании,
по встречному иску ООО "ВИВА ТРАНС" к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о взыскании,
3-е лицо: Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВИВА ТРАНС" (далее - ответчик, общество) о взыскании с общества в пользу администрации задолженности по арендной плате в размере 20 101 697 рублей 19 копеек, пени в размере 6 487 163 рублей 83 копеек, неосновательного обогащения в размере 10 050 848 рублей 61 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 995 094 рублей.
До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "ВИВА ТРАНС" (далее - истец по встречному иску) предъявило к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - ответчик по встречному иску) встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать убытки в размере 39 933 061 рубля 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС" отказано.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС" к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области удовлетворены частично.
С Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИВА-ТРАНС" взысканы убытки в размере 15 300 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, 16.05.2011 г. между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "ВИВА ТРАНС" был заключен Договор аренды N 82/11 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060602:6, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Машково в районе реки Пехорка и ст. Люберцы-2 (далее - земельный участок). Указанный земельный участок площадью 140 000 кв. м, относится к категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование - под рекультивацию земельного участка.
Согласно п. 2.1 Договора аренды, земельный участок предоставлен ООО "ВИВА ТРАНС" на срок с 11.05.2011 г. на три года (т.е. до 11.05.2014 г.).
28.11.2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 614с/11 (далее - Дополнительное соглашение N 614с/11) к договору аренды земельного участка.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 614с/11 расчет арендных платежей с 23.11.2011 г. производится в соответствии с новой редакцией приложения N 1б к договору аренды земельного участка от 16.05.2011 г. N 82/11.
На основании приложения N 1б (т. 1 л.д. 144) к договору аренды земельного участка, утвержденного дополнительным соглашением N 614с/11, была изменена ставка арендной платы, путем применения арендной ставки, установленной законом для земель, в отношении которых утвержден проект рекультивации.
Данное дополнительное соглашение сторонами договора аренды в установленном законодательством порядке не оспорено.
08.08.2012 г. между Администрацией и Обществом было заключено дополнительное соглашение N 876с/12 к договору аренды земельного участка.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 876с/11 срок аренды участка устанавливается с 11.05.2011 г. по 16.05.2019 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 г., вынесенным по делу N А41-64527/14, дополнительное соглашение N 876с/11 от 08.08.2012 г. было признано ничтожным.
Этим же судебным актом установлено, что срок договора аренды истек 11.05.2014 г.
По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком до 24.06.2015 г.
24.06.215 г. ответчик обратился к истцу с уведомлением о возврате земельного участка и подписании акта приема-передачи земельного участка от 24.06.2015 г. (Т.1 л.д. 149).
На момент рассмотрения дела судом акт приема-передачи земельного участка со стороны Администрации не подписан.
Истец полагает, что ответчик неправомерно производил оплату арендной платы исходя из базового размера арендной платы, установленной для нарушенных земель.
Мотивируя это тем, что базовый размер арендной платы может применяться только при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель.
По мнению истца, у ООО "ВИВА ТРАНС" отсутствует проект рекультивации спорного земельного участка, утвержденный должным образом.
В связи с чем, льготная ставка базовой арендной платы, установленная законодательством для участков, в отношении которых ведутся работы по рекультивации к земельному участку не применима, а расчет размера арендной платы по Договору аренды должен производиться по общей ставке базовой арендной платы, установленной для населенных пунктов в границах г.п. Красково.
Таким образом, по мнению Администрации, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендной платы по договору аренды N 82/11 от 16.05.2011 г., пени, начисленных в порядке п. 5.2 Договора аренды.
В связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком после окончания срока договора аренды, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 11.05.2014 г. по 01.05.2015 г. в размере арендной платы, которую надлежало бы уплатить, если бы земельный участок был оформлен в аренду с применение базовой ставки арендной платы 56, 89 руб. за 1 кв. м в год.
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО "ВИВА ТРАНС" перед Администрацией по оплате арендных платежей за период с 01.06.2012 г. по 11.05.2014 г. составила 21 630 070 рублей, размер пени за период с 01.06.2012 г. по 10.05.2014 г. составил 6487 163 рубля 83 копейки, размер неосновательного обогащения за период с 11.06.2014 г. по 01.05.2015 г. составил 10 050 848 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 г. по 01.05.2015 г. составили 995 094 рубля.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Администрации исходя из того, что проект рекультивации не требует заключения государственной экспертизы, а рекультивация участка Ответчиком фактически выполнялась.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что ООО "ВИВА ТРАНС" в рамках договора аренды N 82/11 выполняло работы по рекультивации на арендованном им земельном участке с местоположением: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Машково в районе реки Пехорка и ст. Люберцы-2.
Учитывая, что ООО "ВИВА ТРАНС" производило работы по рекультивации земельного участка, т.е. использовало данный земельный участок в соответствии с договором аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обоснованно применен для расчета и оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка размер базовой арендной платы за нарушенные земли.
В обоснование данных выводов суд первой инстанции ссылается на выводы экспертного заключения, согласно которого ООО "ВИВА ТРАНС" выполняло работы по рекультивации, в рамках договора аренды N 82/11, на арендованном земельном участке с местоположением: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Машково в районе реки Пехорка и ст. Люберцы-2.
Определить объем и качество фактически выполненных ООО "ВИВА ТРАНС" работ, по восстановлению (рекультивации) нарушенных земель, в рамках договора аренды N 82/11, на арендованном земельном участке с местоположением: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Машково в районе реки Пехорка и ст. Люберцы-2 не представляется возможным, т.к. данные работы небыли завершены и завезенный грунт (биопочва) была вывезена с исследуемого участка.
С 2011 г. по 2015 г. на данном земельном участке производились следующие работы:
1. Планировка территории
2. Устройство временного ограждения
3. Устройство бытового городка
4. Устройство технологических дорог
5. Устройство площадки для приема материалов для рекультивации
6. Земляные работы по насыпи, а также выемки грунта.
Согласно представленным исполнительным съемкам:
- на 10.08.2013 г. объем разработанного грунта составляет 67794 м3
- на 15.10.2013 г. объем насыпи под дорогу и площадку составляет 19573 м3.
Ввиду отсутствия исполнительных схем на работы, произведенные в 2011 и 2012 годах, эксперты делают вывод, что невозможно определить полный объем фактически выполненных работ ООО "ВИВА ТРАНС", по восстановлению (рекультивации) нарушенных земель, в рамках договора аренды N 82/11, на арендованном земельном участке с местоположением: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Машково в районе реки Пехорка и ст. Люберцы-2.
Кроме того, эксперт указал, что на участке с кадастровым номером 50:22:0060602:6 на момент производства экспертизы частично выполнены работы по устройству технологических дорог (12 274 кв. м), данные работы соответствуют утвержденной рабочей (проектной) документации.
Так же эксперт указал, что опередить соответствие остальных работ выполнявшихся по договору аренды N 82/11 работ по восстановлению (рекультивации) нарушенных земель утвержденной рабочей (проектной) документации не представляется возможным, т.к. данные работы небыли завершены и завезенный грунт (биопочва) была вывезена с исследуемого участка.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Администрации отсутствовали основания для изменения размера арендной платы в процессе договорных отношений.
Суд первой инстанции указал, что согласно расчету задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 10) ответчиком истцу за период с 01.06.2012 г. по 11.05.2014 г. была произведена оплата по договору аренды земельного участка в размере 1 528 372 рубля 81 копейка.
Администрацией не представлены суду доказательства того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате аренды земельного участка исходя из размера базовой арендной платы за нарушенные земли, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Предъявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 г. по 10.05.2014 г. (то есть в пределах срока действия договора аренды), Администрация указывает на отсутствие у общества правовых оснований для получения льготной ставки.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как указывалось ранее, 28.11.2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 614с/11 (далее - Дополнительное соглашение N 614с/11) к договору аренды земельного участка.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 614с/11 расчет арендных платежей с 23.11.2011 г. производится в соответствии с новой редакцией приложения N 1б к договору аренды земельного участка от 16.05.2011 г. N 82/11.
На основании приложения N 1б (т. 1 л.д. 144) к договору аренды земельного участка, утвержденного дополнительным соглашением N 614с/11, была изменена ставка арендной платы, путем применения арендной ставки, установленной законом для земель, в отношении которых утвержден проект рекультивации.
Таким образом, так как в период действия договора между сторонами была согласована льготная ставка по арендной плате за период действия договора, арендная плата подлежит начислению исходя из льготных ставок арендной платы.
Согласно расчету задолженности арендная плата с учетом льготных ставок за период с 01.06.2012 г. по 10.05.2014 г. составила 1051478 руб.
При этом, учитывая частичные оплаты и начисления за указанный период, переплата составила 14 397, 15 руб.
Так же суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что после прекращения действия договора с 11.05.2014 г. (ст. 69 АПК РФ) в связи с отсутствием доказательств возврата земельного участка ответчиком, плата за пользование подлежит расчету исходя из базовой ставки арендной платы без учета льготы, так как доказательств возникновения обязательств по применению льготы между сторонами на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ не установлено.
Таким образом, размер платы за пользование земельным участком за период с 11.05.2014 г. по 01.05.2015 г. рассчитан правомерно истцом в размере 10815035 руб. и с учетом частичной оплаты долга в сумме 806 913 руб. и переплаты в размере 14 397, 15 руб., размер долга в виде неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 9 993 724, 85 руб.
Истцом по встречному иску были предъявлены требования о взыскании суммы убытков в размере 39 933 061 рубля 60 копеек.
Суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требований, взыскал сумму убытков в размере 15 300 000 рублей.
В данной части решение мотивировано тем, что ответчик за пределами срока действия договора аренды понес расходы на выполнение работ по рекультивации земельного участка на указанную сумму.
Убытки понесены по вине Администрации, которая нарушила порядок заключения дополнительного соглашения N 876с/12 от 08.08.2012, в связи с чем действие договора аренды было прекращено ранее срока, установленного названным дополнительным соглашением, то есть ранее 16.05.2019.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Требуя возмещения реального ущерба, упущенной выгоды или возмещения вреда, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер убытков (вреда) (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между убытками (вредом) и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпции невиновности должника, также его вину (ст. 401 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что возмещению в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, и арендаторов земельных участков.
21 марта 2011 года между Администрацией Люберецкого района, Администрацией городского поселения Красково и ООО "Вива-Транс" был заключен инвестиционный контракт N 2-5/2-11 на рекультивацию земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, люберецкий район, г.п. Красково, д. Машково, в районе реки Пехорка и ст. Люберцы-2 (т. 1, л.д. 109-117).
В силу п. 1.1 Контракта его предметом является рекультивация земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, категория земель - "Земли поселений", ориентировочная площадь - 14 га.
При этом, границы участка подлежали определению схемой расположения земельного участка на кадастровой карте территории, утвержденной в установленном порядке.
Согласно п. 1.2 Контракта Инвестор обязуется за счет собственных (заемных) средств разработать проект рекультивации и произвести рекультивацию участка, используя грунты и инертные отходы, не загрязненные опасными веществами.
Под рекультивацией п. 1.3 Контракта понимался комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и хозяйственной ценности нарушенных земель, а также улучшение условий окружающей среды.
Как следует из п. 1.5 Контракта, после окончания работ по рекультивации участка и подписания актов реализации Контракта Инвестор обязан передать Администрации района участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодным для дальнейшего использования, а также освободить Участок.
Согласно п. 2.1 Контракта начало рекультивации - 1-й квартал 2011 года, окончание - 1-й квартал 2014 года, то есть три года.
Срок реализации инвестиционного контракта в установленном порядке не изменялся.
В силу п. 3.5 Контракта Инвестор принял на себя обязательства оформить право аренды Участка, разработать и утвердить в установленном порядке проект рекультивации, а также осуществить за счет собственных и привлеченных средств финансирование реализации Контракта.
Таким образом, отношения сторон по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060602:6 регулировались инвестиционным контрактам, по условиям которого ООО "Вива-Транс" за счет собственных средств проводило рекультивацию земельного участка в течение трех лет (до конца 1-го квартала 2014 года), после чего передавало участок в восстановленном и свободном виде Администрации Люберецкого района без какого-либо встречного представления с ее стороны.
Заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для рекультивации, являлось лишь одним из этапов исполнения инвестиционного контракта.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от обязательств или изменение их условий не допускаются.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом.
Реализация инвестиционного контракта не предусматривала встречного представления в пользу ООО "Вива-Транс", в связи с чем требование о взыскании данных затрат с Администрации направлено на одностороннее изменение условий Контракта, что не соответствует взаимным обязательствам сторон.
В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков у суда не имелось.
Кроме того, предъявленные ООО "Вива-Транс" к возмещению расходы не могут являться расходами Общества по Договору аренды N 82/11 от 16.05.2011 года.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора имущество за плату.
Гражданское законодательство предусматривает возможность арендатора по взысканию с арендодателя убытков по основаниям невозможности использования арендованного имущества по вине арендодателя (ст. 612 ГК РФ), однако такие обстоятельства ответчиком во встречном иске не заявляются.
В порядке ст. 69 АПК РФ, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А41-64527/14 (т. 1, л.д. 31 - 40) установлено, что:
- - срок действия договора аренды земельного участка истек 11.05.2014;
- - данный договор не был и не мог быть продлен на неопределенный срок.
Таким образом, начиная с 11.05.2014 ООО "Вива-Транс" пользовалось спорным участком без правовых оснований.
Из материалов дела следует, что работы, по которым судом взысканы убытки были выполнены по договору подряда с ООО "СтройПроектФинанс" в период с 31.07.2014 по 31.10.2014, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (т. 2, л.д. 31 - 38).
Следовательно, данные работы выполнялись ответчиком на участке тогда, когда участок был занят ответчиком без правовых оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.
Таким образом, затраты, взысканные судом с Администрации в качестве убытков, не подлежали возмещению в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).
Кроме того, из представленного в материалы дела договора подряда с ООО "СтройПроектФинанс" и актов выполненных работ (т. 2, л.д. 25 - 38) в сумму заявленных убытков в размере 15 300 000 рублей входит стоимость произведенных следующих работ:
- устройство временного ограждения (сетка рабица);
- выборка земельного корыта под временную дорогу и планировка территории под отметку;
- устройство основания временных дорог;
- планировка территории под устройство площадки хранения рекультиванта;
- устройство основания площадки хранения рекультиванта.
Однако, из заключения судебной экспертизы по настоящему делу (т. 1, л.д. 1 - 57, стр. 9 Заключения) следует, что на момент проведения экспертизы на участке имеются в натуре только технологические дороги общей площадью 12 274 кв. м.
Иные работы, которые по документам на участке были осуществлены, на участке отсутствуют.
Договор подряда N 01/11-12 ПР между ООО "ВИВА ТРАНС" и ООО "СтройПроектФинанс" был заключен 29 ноября 2013 г.
Работы по указанному договору, согласно актам выполненных работ, выполнялись ООО "СтройПроектФинанс" в период с 01.07.2014 г. по 31.10.2014 г., что и послужило для суда первой инстанции основанием для квалификации расходов по данному договору как убытков Ответчика.
Однако, исходя из материалов экспертного заключения следует, что документы о взаимоотношениях между ООО "ВИВА ТРАНС" и ООО "СтройПроектФинанс" не могут являться доказательствами выполнения подрядчиком данных работ в указанный период.
Согласно спутниковому снимку от 29 апреля 2012 г. (т. 10 л.д. 13) уже на эту дату на участке имелись технологические дороги, было установлено временное ограждение, и проводилась планировка территории.
Согласно спутниковому снимку от 20 апреля 2014 (т. 10 л.д. 13), то есть за три месяца до осуществления работ ООО "СтройПроектФинанс", продолжено обустройство технологических дорог, оборудована площадка для рекультиванта, проводится планировка территории.
В дальнейшем с даты исполнения договора N 01/11-12 ПР, то есть после 01.07.2014 г., никаких дополнительных следов деятельности по данному договору, кроме снятия ограждения, не выявлено.
О том, что работы по договору подряда N 01/11-12 ПР от 29.11.2013 г. не проводились также свидетельствует исполнительная съемка, представленная Ответчиком по ходатайству экспертов.
Как указывается экспертами в заключении (т. 10 л.д. 15 - 16) из представленных исполнительных съемок следует, что уже в октябре 2013 года (до момента заключения договора N 01/11-12 ПР) на земельном участке разрабатывался грунт и устраивалась насыпь под дорогу и площадку для хранения рекультиванта.
Из этого следует, что никакие работы под выборку земельного корыта для дорог, планировки территории для обустройства площадки и устройство основания дорог в 2014 году не проводилось.
Следовательно, представленные в дело договор подряда N 01/11-12 ПР от 29.11.2013 г. и акты выполненных работ по договору, противоречат заключению экспертизы и не является достоверными доказательствами, обосновывающими размер убытков в пределах стоимости работ по данному договору.
Судом первой инстанции, при удовлетворении встречного иска установлена вина Администрации в причинении убытков, поскольку Администрация нарушила порядок заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка, а в результате этого Общество понесло убытки на взысканную судом сумму.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли.
Из данного определения следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно оценивает риски совершаемых им сделок, в том числе риски их несоответствия действующему законодательству.
Порядок предоставления земельных участков, предусматривающий обязательность публикации извещения о предоставлении участка для его предоставления без торгов, содержится в нормах права (нормах ГК РФ, судебной практике) и не мог быть не известен Обществу.
О существовании данного порядка Обществу было известно при заключении самого договора аренды в 2011 году, которому предшествовало несколько публикаций в СМИ (о факте формирования участка, о факте предоставления участка).
Таким образом, Общество знало о том, что заключаемое с ним дополнительное соглашение незаконно.
Более того, Постановлением Десятого арбитражного суда от 26.03.2015 (т. 1, л.д. 31 - 40) установлено, что основанием для заключения дополнительного соглашения явилось заявление Общества от 26.07.2012.
Для Общества должно было быть очевидно, что срок с 26.07.2012 по 08.08.2012 г. недостаточен для совершения публичных процедур предоставления земельного участка.
Тем не менее, дополнительное соглашение Обществом было подписано.
Более того, данное дополнение было подписано без внесения изменений в Инвестиционный контракт на рекультивацию земельного участка (т. 1, л.д. 109 - 117), которым срок рекультивации был ограничен в три года.
Таким образом, ООО "Вива-Транс" знало, что заключаемое дополнительное соглашение противоречит действующему законодательству и инвестиционному контракту на рекультивацию земельного участка, и желало заключения данного дополнительного соглашения.
При указанных обстоятельствах незаконное дополнительное соглашение к договору аренды было подписано как по вине Администрации, так и по вине общества, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для возмещения убытков, которые были потенциально причинены ему его неправомерным поведением (ст. 10 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказана вина ответчика по встречному иску и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также их размер.
Таким образом, истец по встречному иску не доказал факт нарушения его прав действиями ответчика по встречному иску, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. 15 ГК РФ.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года подлежит отмене, первоначальные исковые требования частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 года по делу N А41-56889/15 отменить.
Взыскать с ООО "ВИВА ТРАНС" в пользу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области 9 993 724 руб. 85 коп. долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ВИВА ТРАНС" в доход федерального бюджета 51 596 руб. 25 коп. госпошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)