Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченным органом подготовлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части доплаты за право заключения договора аренды в связи с изменением технико-экономических показателей объекта, обществу направлены уведомление и проект соглашения, однако общество проект не подписало и возвратило его с протоколом разногласий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Курзаева О.И. дов-ть от 30.12.2016,
от ответчика: Андрианова Е.Д. дов-ть от 23.09.2016,
рассмотрев 28.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 21.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 16.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
об изменении договора аренды земельного участка
к ООО "Научно-производственное проектно-строительное объединение КУРС",
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное проектно-строительное объединение КУРС" (далее - ответчик, общество) о внесении в договор аренды земельного участка от 18.01.2002 N М-08-018464 изменений в соответствии с условиями прилагаемого проекта дополнительного соглашения к указанному договору в части пунктов 4.6, 4.7, 4.8, 7.2 договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставился вопрос об отмене решение и постановления и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материала.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что 18.04.2002 между Московским земельным комитетом (правопредшественник департамента, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N М-08018464 аренды земельного участка площадью 7 388 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, 50, и предоставленного в пользование для эксплуатации существующей производственно-складской базы и проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации коммунально-складского комплекса (приют для животных, гостиница для животных, ветлечебница, выставочный зал, конюшня), сроком на 15 лет.
Пунктом 4.1 договора (в соответствии с распоряжением префекта Северо-Западного административного округа от 18.02.2002 N 572-РП "Об утверждении решений Имущественно-земельной комиссии Северо-Западного административного округа города Москвы") предусмотрена обязанность общества оплатить 126 010 долларов США за выкуп права аренды земельного участка с учетом технико-экономических показателей, и эта обязанность, как установлено судами и истцом не оспаривалось, обществом была исполнена в полном объеме.
В обоснование иска департамент ссылался на то, что в 2014 году градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение согласиться с оформлением градостроительного плана земельного участка N RU77-1590000-013747, утвержденным приказом Москомархитектуры от 16.10.2014 N 2615, которым увеличены технико-экономическими показатели переданного ответчику объекта, а по результатам проведенной департаментом в связи с изменением технико-экономических показателей оценки стоимость права на заключение договора аренды земельного участка составила 113 962 000 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств департаментом было подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о внесении изменений в договор в части доплаты за право на заключение договора аренды в связи с изменением технико-экономических показателей объекта, а также ответчику направлено уведомление о доплате за право аренды земельного участка и письмо с проектом дополнительного соглашения.
Поскольку общество проект дополнительного соглашения не подписало и возвратило его с протоколом разногласий, департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 8, 307, 407, 408, 421, 431, 445, 446, 450 - 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 17, 19 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности изменения условий обязательства, прекращенного надлежащим исполнением, а поскольку арендатором оплата выкупа права аренды произведена в полном объеме в соответствии с согласованным сторонами условиями договора, а из содержания спорного положения договора не следует, что размер выкупа права аренды определен в зависимости от параметров строительства на данном земельном участке, суды сочли обязанность сторон по сделке купли-продажи права аренды земельного участка исполненной в полном объеме и оснований для внесения изменений в договор в указанной части не установили.
Иные требования арендодателя (об увеличении арендной платы в два раза за каждые шесть месяцев с даты, истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию, а также об изменении размера неустойки) также признаны необоснованными, поскольку арендатором согласие на изменение соответствующих пунктов договора не дано, а размер арендной платы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм материального права не опровергают и сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А40-168283/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2017 N Ф05-6502/2017 ПО ДЕЛУ N А40-168283/2016
Требование: О внесении изменений в договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченным органом подготовлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части доплаты за право заключения договора аренды в связи с изменением технико-экономических показателей объекта, обществу направлены уведомление и проект соглашения, однако общество проект не подписало и возвратило его с протоколом разногласий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А40-168283/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Курзаева О.И. дов-ть от 30.12.2016,
от ответчика: Андрианова Е.Д. дов-ть от 23.09.2016,
рассмотрев 28.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 21.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 16.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
об изменении договора аренды земельного участка
к ООО "Научно-производственное проектно-строительное объединение КУРС",
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное проектно-строительное объединение КУРС" (далее - ответчик, общество) о внесении в договор аренды земельного участка от 18.01.2002 N М-08-018464 изменений в соответствии с условиями прилагаемого проекта дополнительного соглашения к указанному договору в части пунктов 4.6, 4.7, 4.8, 7.2 договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставился вопрос об отмене решение и постановления и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материала.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что 18.04.2002 между Московским земельным комитетом (правопредшественник департамента, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N М-08018464 аренды земельного участка площадью 7 388 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, 50, и предоставленного в пользование для эксплуатации существующей производственно-складской базы и проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации коммунально-складского комплекса (приют для животных, гостиница для животных, ветлечебница, выставочный зал, конюшня), сроком на 15 лет.
Пунктом 4.1 договора (в соответствии с распоряжением префекта Северо-Западного административного округа от 18.02.2002 N 572-РП "Об утверждении решений Имущественно-земельной комиссии Северо-Западного административного округа города Москвы") предусмотрена обязанность общества оплатить 126 010 долларов США за выкуп права аренды земельного участка с учетом технико-экономических показателей, и эта обязанность, как установлено судами и истцом не оспаривалось, обществом была исполнена в полном объеме.
В обоснование иска департамент ссылался на то, что в 2014 году градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение согласиться с оформлением градостроительного плана земельного участка N RU77-1590000-013747, утвержденным приказом Москомархитектуры от 16.10.2014 N 2615, которым увеличены технико-экономическими показатели переданного ответчику объекта, а по результатам проведенной департаментом в связи с изменением технико-экономических показателей оценки стоимость права на заключение договора аренды земельного участка составила 113 962 000 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств департаментом было подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о внесении изменений в договор в части доплаты за право на заключение договора аренды в связи с изменением технико-экономических показателей объекта, а также ответчику направлено уведомление о доплате за право аренды земельного участка и письмо с проектом дополнительного соглашения.
Поскольку общество проект дополнительного соглашения не подписало и возвратило его с протоколом разногласий, департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 8, 307, 407, 408, 421, 431, 445, 446, 450 - 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 17, 19 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности изменения условий обязательства, прекращенного надлежащим исполнением, а поскольку арендатором оплата выкупа права аренды произведена в полном объеме в соответствии с согласованным сторонами условиями договора, а из содержания спорного положения договора не следует, что размер выкупа права аренды определен в зависимости от параметров строительства на данном земельном участке, суды сочли обязанность сторон по сделке купли-продажи права аренды земельного участка исполненной в полном объеме и оснований для внесения изменений в договор в указанной части не установили.
Иные требования арендодателя (об увеличении арендной платы в два раза за каждые шесть месяцев с даты, истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию, а также об изменении размера неустойки) также признаны необоснованными, поскольку арендатором согласие на изменение соответствующих пунктов договора не дано, а размер арендной платы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм материального права не опровергают и сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А40-168283/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)