Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1108/2016) Администрации Омского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 (судья Чернышев В.И.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Спиридоновой Алины Александровны о взыскании судебных расходов по делу N А46-17307/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Спиридоновой Алины Александровны (ИНН 550725601861, ОГРН 314554310400299) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 55:20:160403:995 и обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации Омского муниципального района Омской области - Тодышев А.П. (по удостоверению, по доверенности N 1 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- от индивидуального предпринимателя Спиридоновой Алины Александровны - Тоноян К.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.04.2016 сроком действия 3 года).
Индивидуальный предприниматель Спиридонова Алина Александровна (далее - ИП Спиридонова А.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 19.12.2014 N исх-14/ОМС11576, об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 55:20:160403:995 и обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта совершить действия по принятию решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка и направлении проекта договора купли-продажи.
Решением от 20.02.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Признав незаконным оспариваемое решение, суды обязали администрацию принять решение о предоставлении Спиридоновой А.А. испрашиваемого земельного участка и направить заявителю проект договора купли-продажи.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2015 названные судебные акты были признаны законными, а жалоба Администрации оставлена без удовлетворения.
01.12.2015 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 Заявление ИП Спиридоновой А.А. удовлетворено, с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 32 500 рублей 00 копеек, понесенные в связи с рассмотрением дела N А46-17307/2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов до разумных пределов.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются явно завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Спиридонова А.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Спиридоновой А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Спиридонова Алина Александровна, заключила Договор N 3-14 от 28.04.2014 на оказание юридических услуг по представлению ее интересов в Арбитражном суде Омской области с Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ОМЭКС-ЛЕКС", сотрудником которой является Денисенко А.А.
В рамках Договора N 3-14 от 28.04.2014 исполнитель обязался осуществить действия: "Заказчик поручает, а Общество обязуется оказать юридические услуги по оформлению земельного участка с кадастровым номером 55:20:16 04 03:995, площадью 4600 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Омский, ул. Рабочая, д. 11, в собственность Спиридоновой Алине Александровне, что включая в себя:
- - получение справок об отсутствии обременении на объект недвижимости и земельный участок, расположенный на земельном участке, в ЕГРП;
- - подача заявления, а также всех необходимых документов в Администрацию Омского муниципального района Омской области на выкуп земельного участка;
- - получение распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность;
- - подача заявления на заключение договора купли-продажи земельного участка;
- - получение договора купли-продажи земельного участка;
- - подача договора купли-продажи земельного участка, а также всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области;
- - получение свидетельства о праве собственности на земельный участок.
1.2. В случае нарушения Администрацией Омского муниципального района Омской области сроков на оформление земельного участка в собственность, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Общество обязуется оказать юридические услуги по судебному представительству в Арбитражном суде Омской области и вышестоящих судебных инстанциях по разрешению спора об обязании Администрации Омского муниципального района Омской области заключить договор купли-продажи земельного участка, включающее в себя:
- - подготовку всех необходимых процессуальных документов, а также доказательств в Арбитражный суд Омской области, последующие инстанции;
- - судебное представительство при рассмотрении спора".
Факт надлежащего выполнения ООО "Юридическая компания "ОМЭКС-ЛЕКС" юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 19.08.2015 по Договору N 3-14 от 28.04.2014.
В рамках исполнения обязательств по договору ООО "Юридическая компания "ОМЭКС-ЛЕКС" была проделана следующая работа:
1. Изучены все имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дано предварительное устное заключение о перспективе дела о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 55:20:160403:995 и обязании совершить действия в отношении индивидуального предпринимателя Спиридоновой Алины Александровны (деле заявитель, предприниматель) Администрацией Омского муниципального района Омской области.
Проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.
2. 26.12.2014 - подготовка искового заявления (2500 рублей).
3. 29.01.2015 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области по делу А46-17307/2014 по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Спиридоновой Алины Александровны (5000 рублей).
4. 17.02.2015 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области (5000 рублей).
5. 19.02.2015 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области (5000 рублей).
6. 22.04.2015 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу (2500 рублей).
7.12.05.2015 - участие в судебном заседании в Восьмом апелляционном арбитражном суде. Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (5000 рублей).
8. 23.07.2015 - подготовка отзыва на кассационную жалобу (2500 рублей).
9. 18.08.2015 - участие в судебном заседании в АС Западно-Сибирского округа (5000 рублей).
Стоимость услуг Общества по Договору N 3-14 от 28.04.2014 зависит от объема работ и определяется по тарифам оказания услуг, применяемых Обществом из расчета 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за подготовку одного процессуального документа, 5 000 (пять тысяч) рублей - представительство интересов Заказчика за 1 судодень.
Согласно Акту выполненных работ от 19.08.2015 по Договору N 3-14 от 28.04.2014 Обществом оказаны все вышеперечисленные в настоящем заявлении услуги на общую сумму 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.
Факт оплаты стоимости услуг по Договору N 3-14 от 28.04.2014 подтверждается платежными поручениями: N 5 от 06.11.2015, N 1 от 30.04.2015, N 2 от 26.06.2015.
Перечисленные документы о расходах на оплату услуг представителя истца оформлены без нарушений действующего законодательства.
Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения ИП Спиридоновой А.А. расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, а именно перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что предприниматель подтвердил документально понесенные расходы в рамках рассмотрения настоящего спора на сумму 32 500 руб.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Администрации о том, что сумма взысканных с нее судебных расходов является неразумной и чрезмерной.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов в апелляционной жалобе, Администрация ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представила документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки заявителя в сумме 32 500 руб. являются чрезмерными.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Омской области, представлена расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011.
Как усматривается из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Омской области, ставка оплаты юридической помощи адвоката составляет: за составление искового заявления - до 3 000 руб.; работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (в том числе, дни подготовки правовых документов, ходатайств, жалоб, дни участия в судебных заседаниях) установлена в размере от 15 000 руб. за каждый день работы или единицу оказанной помощи.
Указанная цена не является фиксированной, а представляет собой минимальный порог цен и может изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных факторов.
В данном случае, представитель заявителя принимал участие: в трех судебных заседаниях суда первой инстанции; в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, готовил письменные документы: исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.
Таким образом, явно чрезмерными расходы в указанном размере не являются.
В связи с изложенным, ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является чрезмерным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца ответчиком не доказана.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 по делу N А46-17307/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 08АП-1108/2016 ПО ДЕЛУ N А46-17307/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 08АП-1108/2016
Дело N А46-17307/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1108/2016) Администрации Омского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 (судья Чернышев В.И.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Спиридоновой Алины Александровны о взыскании судебных расходов по делу N А46-17307/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Спиридоновой Алины Александровны (ИНН 550725601861, ОГРН 314554310400299) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 55:20:160403:995 и обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации Омского муниципального района Омской области - Тодышев А.П. (по удостоверению, по доверенности N 1 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- от индивидуального предпринимателя Спиридоновой Алины Александровны - Тоноян К.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.04.2016 сроком действия 3 года).
установил:
Индивидуальный предприниматель Спиридонова Алина Александровна (далее - ИП Спиридонова А.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 19.12.2014 N исх-14/ОМС11576, об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 55:20:160403:995 и обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта совершить действия по принятию решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка и направлении проекта договора купли-продажи.
Решением от 20.02.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Признав незаконным оспариваемое решение, суды обязали администрацию принять решение о предоставлении Спиридоновой А.А. испрашиваемого земельного участка и направить заявителю проект договора купли-продажи.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2015 названные судебные акты были признаны законными, а жалоба Администрации оставлена без удовлетворения.
01.12.2015 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 Заявление ИП Спиридоновой А.А. удовлетворено, с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 32 500 рублей 00 копеек, понесенные в связи с рассмотрением дела N А46-17307/2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов до разумных пределов.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются явно завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Спиридонова А.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Спиридоновой А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Спиридонова Алина Александровна, заключила Договор N 3-14 от 28.04.2014 на оказание юридических услуг по представлению ее интересов в Арбитражном суде Омской области с Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ОМЭКС-ЛЕКС", сотрудником которой является Денисенко А.А.
В рамках Договора N 3-14 от 28.04.2014 исполнитель обязался осуществить действия: "Заказчик поручает, а Общество обязуется оказать юридические услуги по оформлению земельного участка с кадастровым номером 55:20:16 04 03:995, площадью 4600 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Омский, ул. Рабочая, д. 11, в собственность Спиридоновой Алине Александровне, что включая в себя:
- - получение справок об отсутствии обременении на объект недвижимости и земельный участок, расположенный на земельном участке, в ЕГРП;
- - подача заявления, а также всех необходимых документов в Администрацию Омского муниципального района Омской области на выкуп земельного участка;
- - получение распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность;
- - подача заявления на заключение договора купли-продажи земельного участка;
- - получение договора купли-продажи земельного участка;
- - подача договора купли-продажи земельного участка, а также всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области;
- - получение свидетельства о праве собственности на земельный участок.
1.2. В случае нарушения Администрацией Омского муниципального района Омской области сроков на оформление земельного участка в собственность, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Общество обязуется оказать юридические услуги по судебному представительству в Арбитражном суде Омской области и вышестоящих судебных инстанциях по разрешению спора об обязании Администрации Омского муниципального района Омской области заключить договор купли-продажи земельного участка, включающее в себя:
- - подготовку всех необходимых процессуальных документов, а также доказательств в Арбитражный суд Омской области, последующие инстанции;
- - судебное представительство при рассмотрении спора".
Факт надлежащего выполнения ООО "Юридическая компания "ОМЭКС-ЛЕКС" юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 19.08.2015 по Договору N 3-14 от 28.04.2014.
В рамках исполнения обязательств по договору ООО "Юридическая компания "ОМЭКС-ЛЕКС" была проделана следующая работа:
1. Изучены все имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дано предварительное устное заключение о перспективе дела о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 55:20:160403:995 и обязании совершить действия в отношении индивидуального предпринимателя Спиридоновой Алины Александровны (деле заявитель, предприниматель) Администрацией Омского муниципального района Омской области.
Проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.
2. 26.12.2014 - подготовка искового заявления (2500 рублей).
3. 29.01.2015 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области по делу А46-17307/2014 по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Спиридоновой Алины Александровны (5000 рублей).
4. 17.02.2015 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области (5000 рублей).
5. 19.02.2015 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области (5000 рублей).
6. 22.04.2015 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу (2500 рублей).
7.12.05.2015 - участие в судебном заседании в Восьмом апелляционном арбитражном суде. Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (5000 рублей).
8. 23.07.2015 - подготовка отзыва на кассационную жалобу (2500 рублей).
9. 18.08.2015 - участие в судебном заседании в АС Западно-Сибирского округа (5000 рублей).
Стоимость услуг Общества по Договору N 3-14 от 28.04.2014 зависит от объема работ и определяется по тарифам оказания услуг, применяемых Обществом из расчета 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за подготовку одного процессуального документа, 5 000 (пять тысяч) рублей - представительство интересов Заказчика за 1 судодень.
Согласно Акту выполненных работ от 19.08.2015 по Договору N 3-14 от 28.04.2014 Обществом оказаны все вышеперечисленные в настоящем заявлении услуги на общую сумму 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.
Факт оплаты стоимости услуг по Договору N 3-14 от 28.04.2014 подтверждается платежными поручениями: N 5 от 06.11.2015, N 1 от 30.04.2015, N 2 от 26.06.2015.
Перечисленные документы о расходах на оплату услуг представителя истца оформлены без нарушений действующего законодательства.
Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения ИП Спиридоновой А.А. расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, а именно перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что предприниматель подтвердил документально понесенные расходы в рамках рассмотрения настоящего спора на сумму 32 500 руб.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Администрации о том, что сумма взысканных с нее судебных расходов является неразумной и чрезмерной.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов в апелляционной жалобе, Администрация ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представила документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки заявителя в сумме 32 500 руб. являются чрезмерными.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Омской области, представлена расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011.
Как усматривается из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Омской области, ставка оплаты юридической помощи адвоката составляет: за составление искового заявления - до 3 000 руб.; работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (в том числе, дни подготовки правовых документов, ходатайств, жалоб, дни участия в судебных заседаниях) установлена в размере от 15 000 руб. за каждый день работы или единицу оказанной помощи.
Указанная цена не является фиксированной, а представляет собой минимальный порог цен и может изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных факторов.
В данном случае, представитель заявителя принимал участие: в трех судебных заседаниях суда первой инстанции; в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, готовил письменные документы: исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.
Таким образом, явно чрезмерными расходы в указанном размере не являются.
В связи с изложенным, ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является чрезмерным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца ответчиком не доказана.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 по делу N А46-17307/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)