Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: Симаков М.В. по доверенности от 11.01.2015
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30926/2015) ПАО "Русский Лосось" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2015 по делу N А42-6253/2015 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению ПАО "Русский Лосось"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области
об оспаривании постановления
установил:
публичное акционерное общество "Русский Лосось" (адрес: ул. Северная, д. 1, п. Лиинахамари, Печенгского района, Мурманской области; пр. Ленина, д. 16А, г. Мурманск; ИНН 5109001629, ОГРН 1055100111989; далее - общество, ПАО "Русский Лосось") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (адрес: ул. Полярные Зори, д. 22, г. Мурманск; ИНН 5190132523, ОГРН 104510022085; далее - административный орган, Управление) от 03.07.2015.
Решением от 03.11.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Русский Лосось" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Русский Лосось" ссылается на истечение срока привлечения общества к административной ответственности на дату вынесения Управлением обжалуемого постановления.
В судебном заседании представитель ПАО "Русский Лосось" поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, Прокуратурой Печенгского района 13.05.2015 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности ПАО "Русский Лосось".
В ходе проверки установлено, что 07.02.2013 между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Русский Лосось" заключен договор аренды земельного участка N 141/3/А3-1 с кадастровым номером 51:03:0020101:1580 общей площадью 83 694 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, муниципальное образование Печенгский район, для строительства фабрики по убою и переработке атлантического лосося.
14.08.2014 ПАО "Русский Лосось" обратилось в Печенгский отдел Управления Росреестра по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание фабрики. В регистрации права собственности было отказано ввиду частичного расположения здания фабрики на земельном участке с кадастровым номером 51:03:0020101:1582, принадлежащем муниципальному образованию городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области. Договор аренды на вышеуказанный земельный участок с обществом не заключался.
Установив, что земельный участок с кадастровым номером 51:03:0020101:1582 используется заявителем без оформленных в установленном порядке документов, Прокурором Печенгского района 01.06.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ. Постановление и материалы проверки переданы для рассмотрения в Управление.
Постановлением Управления от 03.07.2015 ПАО "Русский Лосось" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 51:03:0020101:1582 площадью 181,5 кв. м, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Постановление Управления от 03.07.2015 обжаловано ПАО "Русский Лосось" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, постановление Управления от 03.07.2015 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, заявление ПАО "Русский Лосось" оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ПАО "Русский Лосось", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 N 11301/04).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Таким образом, собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
Факт расположения и использования здания фабрики по убою и переработке атлантического лосося частично на земельном участке с кадастровым номером 51:03:0020101:1582, принадлежащим муниципальному образованию городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, подтвержден материалами дела, в том числе, постановлением Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2015, и обществом не оспаривается. Доказательств использования указанного земельного участка на законных основаниях, в материалы дела не представлено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ПАО "Русский Лосось" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований земельного законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО "Русский Лосось" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Управлением срока привлечения ПАО "Русский Лосось" к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, составляет два месяца.
Рассматривая вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное правонарушение является длящимся.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 14 августа 2014 года ПАО "Русский Лосось" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - здание фабрики по убою и переработке атлантического лосося.
В ходе проведения правовой экспертизы представленных для государственной регистрации права собственности документов Управлением установлено, что здание фабрики частично расположено на принадлежащем муниципальному образованию городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области земельном участке с кадастровым номером 51:03:0020101:1582, в связи с чем в государственной регистрации права собственности отказано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уже в августе 2014 года Управление знало о событии рассматриваемого административного правонарушения.
Отклоняя доводы общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности Управлением суд первой инстанции ошибочно сослался на положения части 3, 4 статьи 71 ЗК РФ и Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
На дату обращения ПАО "Русский Лосось" в Управление с заявлением от 14 августа 2014 года о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - здание фабрики по убою и переработке атлантического лосося, действовали положения Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции от 28.12.2013 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2014.
В силу части 2 статьи 71 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату выявления Управлениям административного правонарушения Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок осуществления государственного земельного надзора на дату возникновения спорных правоотношений был урегулирован Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном надзоре" (далее - Постановление N 689).
Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 689, действовавшего на дату обращения общества в Управления 14.08.2014, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Согласно подпункту "в" пункта 6 Постановления N 689 должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов, осуществляющие государственный земельный надзор, одновременно по должности являются: специалисты структурного подразделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, к сфере ведения которого отнесено осуществление государственного земельного надзора, - государственными инспекторами Российской Федерации по использованию и охране земель.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в момент обнаружения Печенгским отделом Управления факта занятия ПАО "Русский Лосось" земельного участка, принадлежащего Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Мурманской области (в момент принятия решения об отказе в проведении государственной регистрации объекта недвижимости ПАО "Русский Лосось"), уполномоченное должностное лицо Управления имело право составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд первой инстанции принимает во внимание доводы общества, что событие административного правонарушения выявлено Управлением в августе 2014 года. Таким образом, с момента выявления события административного правонарушения до момента рассмотрения дела об административном правонарушении 03 июля 2015 года прошло более 10 месяцев. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Управлением срока привлечения ПАО "Русский Лосось" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения заявления общества и признания незаконным и отмены постановления Управлению от 03.07.2015 о привлечении ПАО "Русский Лосось" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 ноября 2015 года по делу N А42-6253/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.07.2015 о привлечении публичного акционерного общества "Русский Лосось" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 13АП-30926/2015 ПО ДЕЛУ N А42-6253/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А42-6253/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: Симаков М.В. по доверенности от 11.01.2015
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30926/2015) ПАО "Русский Лосось" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2015 по делу N А42-6253/2015 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению ПАО "Русский Лосось"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области
об оспаривании постановления
установил:
публичное акционерное общество "Русский Лосось" (адрес: ул. Северная, д. 1, п. Лиинахамари, Печенгского района, Мурманской области; пр. Ленина, д. 16А, г. Мурманск; ИНН 5109001629, ОГРН 1055100111989; далее - общество, ПАО "Русский Лосось") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (адрес: ул. Полярные Зори, д. 22, г. Мурманск; ИНН 5190132523, ОГРН 104510022085; далее - административный орган, Управление) от 03.07.2015.
Решением от 03.11.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Русский Лосось" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Русский Лосось" ссылается на истечение срока привлечения общества к административной ответственности на дату вынесения Управлением обжалуемого постановления.
В судебном заседании представитель ПАО "Русский Лосось" поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, Прокуратурой Печенгского района 13.05.2015 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности ПАО "Русский Лосось".
В ходе проверки установлено, что 07.02.2013 между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Русский Лосось" заключен договор аренды земельного участка N 141/3/А3-1 с кадастровым номером 51:03:0020101:1580 общей площадью 83 694 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, муниципальное образование Печенгский район, для строительства фабрики по убою и переработке атлантического лосося.
14.08.2014 ПАО "Русский Лосось" обратилось в Печенгский отдел Управления Росреестра по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание фабрики. В регистрации права собственности было отказано ввиду частичного расположения здания фабрики на земельном участке с кадастровым номером 51:03:0020101:1582, принадлежащем муниципальному образованию городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области. Договор аренды на вышеуказанный земельный участок с обществом не заключался.
Установив, что земельный участок с кадастровым номером 51:03:0020101:1582 используется заявителем без оформленных в установленном порядке документов, Прокурором Печенгского района 01.06.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ. Постановление и материалы проверки переданы для рассмотрения в Управление.
Постановлением Управления от 03.07.2015 ПАО "Русский Лосось" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 51:03:0020101:1582 площадью 181,5 кв. м, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Постановление Управления от 03.07.2015 обжаловано ПАО "Русский Лосось" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, постановление Управления от 03.07.2015 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, заявление ПАО "Русский Лосось" оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ПАО "Русский Лосось", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 N 11301/04).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Таким образом, собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
Факт расположения и использования здания фабрики по убою и переработке атлантического лосося частично на земельном участке с кадастровым номером 51:03:0020101:1582, принадлежащим муниципальному образованию городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, подтвержден материалами дела, в том числе, постановлением Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2015, и обществом не оспаривается. Доказательств использования указанного земельного участка на законных основаниях, в материалы дела не представлено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ПАО "Русский Лосось" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований земельного законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО "Русский Лосось" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Управлением срока привлечения ПАО "Русский Лосось" к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, составляет два месяца.
Рассматривая вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное правонарушение является длящимся.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 14 августа 2014 года ПАО "Русский Лосось" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - здание фабрики по убою и переработке атлантического лосося.
В ходе проведения правовой экспертизы представленных для государственной регистрации права собственности документов Управлением установлено, что здание фабрики частично расположено на принадлежащем муниципальному образованию городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области земельном участке с кадастровым номером 51:03:0020101:1582, в связи с чем в государственной регистрации права собственности отказано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уже в августе 2014 года Управление знало о событии рассматриваемого административного правонарушения.
Отклоняя доводы общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности Управлением суд первой инстанции ошибочно сослался на положения части 3, 4 статьи 71 ЗК РФ и Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
На дату обращения ПАО "Русский Лосось" в Управление с заявлением от 14 августа 2014 года о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - здание фабрики по убою и переработке атлантического лосося, действовали положения Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции от 28.12.2013 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2014.
В силу части 2 статьи 71 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату выявления Управлениям административного правонарушения Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок осуществления государственного земельного надзора на дату возникновения спорных правоотношений был урегулирован Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном надзоре" (далее - Постановление N 689).
Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 689, действовавшего на дату обращения общества в Управления 14.08.2014, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Согласно подпункту "в" пункта 6 Постановления N 689 должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов, осуществляющие государственный земельный надзор, одновременно по должности являются: специалисты структурного подразделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, к сфере ведения которого отнесено осуществление государственного земельного надзора, - государственными инспекторами Российской Федерации по использованию и охране земель.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в момент обнаружения Печенгским отделом Управления факта занятия ПАО "Русский Лосось" земельного участка, принадлежащего Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Мурманской области (в момент принятия решения об отказе в проведении государственной регистрации объекта недвижимости ПАО "Русский Лосось"), уполномоченное должностное лицо Управления имело право составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд первой инстанции принимает во внимание доводы общества, что событие административного правонарушения выявлено Управлением в августе 2014 года. Таким образом, с момента выявления события административного правонарушения до момента рассмотрения дела об административном правонарушении 03 июля 2015 года прошло более 10 месяцев. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Управлением срока привлечения ПАО "Русский Лосось" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения заявления общества и признания незаконным и отмены постановления Управлению от 03.07.2015 о привлечении ПАО "Русский Лосось" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 ноября 2015 года по делу N А42-6253/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.07.2015 о привлечении публичного акционерного общества "Русский Лосось" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)