Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юстбилдинг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-243522/15-3-814, принятое судьей Скворцовой Е.А.
по иску ООО "Юстбилдинг" к ОАО "Банк Российский Кредит", третьи лица - ООО "Феликс", ООО "ТЕХНОМАРК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в/у ООО "ТЕХНОМАРК"
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
Иск заявлен о признании отсутствующим возникшего из договора об ипотеке N Р1099-2014 от 11.07.2014 г., заключенного между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "ЮСТБИЛДИНГ", обременения в виде ипотеки здания, назначение: нежилое, общая площадь 1415 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Введенского, д. 1, стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0008002:1012, принадлежащее ООО "ЮСТБИЛДИНГ" на праве собственности, и земельного участка (право аренды) категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации административного здания, общей площадью 1456 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:06:0008002:12, адрес (местонахождение): г. Москва, ул. Введенского, влад. 1, стр. 1, принадлежащее ООО "ЮСТБИЛДИНГ" на праве аренды, регистрационные записи о государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-06/031/2014-202 от 28.08.2014, N 77-77-06/005/2014-355 от 28.08.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-151915/15.
На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на заключенном между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "Феликс" кредитном договоре N К874-2014 от 24.04.2014, заключенном между истцом и ответчиком в обеспечение данного договора договором об ипотеке N Р1099-2014 от 11.07.2014 г.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу приведенных положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.
В рамках дела N А40-151915/15-44-257 о признании ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" несостоятельным (банкротом) рассматривается заявление о признании договора N Т1318-15 уступки прав (требований) от 18.05.2015, заключенного между ответчиком и ООО "Техномарк", недействительным по основаниям, указанным в п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки. Согласно данному договору ответчик уступил ООО "Техномарк" право требования задолженности к ООО "Феликс" по указанному выше кредитному договору с 18.05.2015 г.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае признания договора уступки прав недействительной сделкой и установления судом недобросовестности ООО "Феликс" при исполнении обязательств, последствием недействительности сделки может явиться восстановление прав ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в качестве залогодержателя по Договору об ипотеке N Р1099-2014 от 18.07.2014.
Истец ссылается на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Вместе с тем, в этом же п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 указано, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Поскольку сделка по уступке прав (требований) оспаривается в деле о банкротстве по специальным основаниям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд, в рамках настоящего дела, ограничен в полномочиях оценки действий сторон по договору N Т1318-15 уступки прав (требований) от 18.05.2015.
Таким образом, обстоятельства, исследуемые в деле N А40-151915/15-44-257, могут иметь значение для настоящего дела, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по настоящему делу.
Приостановление производства по делу позволит сохранить существующее положение сторон, исключив риск отчуждения имущества иному лицу без возможности восстановления прав ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" как залогодержателя в случае удовлетворения заявления о признании недействительным договора N Т1318-15 уступки прав (требований) от 18.05.2015.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-243522/15-3-814 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 09АП-23903/2017 ПО ДЕЛУ N А40-243522/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 09АП-23903/2017
Дело N А40-243522/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юстбилдинг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-243522/15-3-814, принятое судьей Скворцовой Е.А.
по иску ООО "Юстбилдинг" к ОАО "Банк Российский Кредит", третьи лица - ООО "Феликс", ООО "ТЕХНОМАРК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в/у ООО "ТЕХНОМАРК"
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
Иск заявлен о признании отсутствующим возникшего из договора об ипотеке N Р1099-2014 от 11.07.2014 г., заключенного между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "ЮСТБИЛДИНГ", обременения в виде ипотеки здания, назначение: нежилое, общая площадь 1415 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Введенского, д. 1, стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0008002:1012, принадлежащее ООО "ЮСТБИЛДИНГ" на праве собственности, и земельного участка (право аренды) категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации административного здания, общей площадью 1456 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:06:0008002:12, адрес (местонахождение): г. Москва, ул. Введенского, влад. 1, стр. 1, принадлежащее ООО "ЮСТБИЛДИНГ" на праве аренды, регистрационные записи о государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-06/031/2014-202 от 28.08.2014, N 77-77-06/005/2014-355 от 28.08.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-151915/15.
На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на заключенном между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "Феликс" кредитном договоре N К874-2014 от 24.04.2014, заключенном между истцом и ответчиком в обеспечение данного договора договором об ипотеке N Р1099-2014 от 11.07.2014 г.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу приведенных положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.
В рамках дела N А40-151915/15-44-257 о признании ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" несостоятельным (банкротом) рассматривается заявление о признании договора N Т1318-15 уступки прав (требований) от 18.05.2015, заключенного между ответчиком и ООО "Техномарк", недействительным по основаниям, указанным в п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки. Согласно данному договору ответчик уступил ООО "Техномарк" право требования задолженности к ООО "Феликс" по указанному выше кредитному договору с 18.05.2015 г.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае признания договора уступки прав недействительной сделкой и установления судом недобросовестности ООО "Феликс" при исполнении обязательств, последствием недействительности сделки может явиться восстановление прав ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в качестве залогодержателя по Договору об ипотеке N Р1099-2014 от 18.07.2014.
Истец ссылается на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Вместе с тем, в этом же п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 указано, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Поскольку сделка по уступке прав (требований) оспаривается в деле о банкротстве по специальным основаниям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд, в рамках настоящего дела, ограничен в полномочиях оценки действий сторон по договору N Т1318-15 уступки прав (требований) от 18.05.2015.
Таким образом, обстоятельства, исследуемые в деле N А40-151915/15-44-257, могут иметь значение для настоящего дела, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по настоящему делу.
Приостановление производства по делу позволит сохранить существующее положение сторон, исключив риск отчуждения имущества иному лицу без возможности восстановления прав ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" как залогодержателя в случае удовлетворения заявления о признании недействительным договора N Т1318-15 уступки прав (требований) от 18.05.2015.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-243522/15-3-814 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)