Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу А07-6559/2016 (судья Асадуллина С.Х.).
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - Фазылова Лира Маскуровна (доверенность от 02.02.2016 N 25-1-06/209).
Публичное акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - истец, банк, ПАО "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Кумертау (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание - склад, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Комсомольская, д. 24, (литер Б), общей площадью 37.1 кв. м, инвентарный номер 5052, кадастровый номер 02:60:010129:225.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 (резолютивная часть оглашена 20.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "Социнвестбанк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку - права собственности банка на земельный участок, занятый постройкой, выданного в 2006 году разрешения на строительство и заключения органов государственного надзора о соответствии завершенного строительством объекта действующим стандартам, нормам и правилам. Ввиду наличия в названном заключении подписей должностных лиц, контролирующих вопросы архитектуры, градостроительства, пожарной и экологической безопасности, а также сотрудников органов технической инвентаризации и проектной организации, оно является надлежащим доказательством отсутствия нарушения градостроительных и строительных норм и правил. При наличии сомнений в достоверности такого доказательства, суд первой инстанции был вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
По мнению апеллянта, судом не учтено отсутствие возражений Администрации по вопросу о признании права собственности на самовольную постройку, а также принятие банком необходимых мер по получению разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Необходимость продления разрешения на строительство отсутствовала, поскольку оно было завершено в пределах срока его действия.
ПАО "Социнвестбанк" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционный жалобы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией был решен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных банком в числе приложений к апелляционной жалобе - кадастрового паспорта от 17.06.2016 на нежилое здание - склад, общей площадью 37.1 кв. м, кадастровый номер 02:60:010129:225, поскольку вопрос о характеристиках объекта и его расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:60:010129:0040 входит в предмет исследования по настоящему делу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка N 045 от 24.08.2005 ПАО "Социнвестбанк" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 02:60:010129:0040, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 02-04-10/009/2005-385 (свидетельство о государственной регистрации, л.д. 25).
В соответствии с кадастровым паспортом названного земельного участка, его разрешенным использованием является строительство и обслуживание офиса банка (л.д. 53).
В отношении названного земельного участка установлен и зарегистрирован сервитут в виде запрета на производство земляных работ на глубину свыше 0,5 м, а также запрет насаждения древесной и кустарниковой растительностью площадью 0,0110 га.
В 2006 году Кумертауской мастерской ГУП Проектный институт "Башжилкоммунпроект" был разработан рабочий проект К-06-17 АС "Перепланировка помещений под операционные кассы и строительство склада арестованного имущества в г. Кумертау" (л.д. 26-32).
Постановлением Администрации городского округа города Кумертау Республики Башкортостан от 25.05.2006 N 962 ОАО "Социнвестбанк" разрешено строительство склада для складирования арестованного имущества на территории Кумертауского дополнительного офиса ОАО "Социнвестбанк" по адресу: Республика Башкортостан г. Кумертау, ул. Комсомольская, д. 24 (л.д. 34).
На основании указанного постановления банку было выдано разрешение на строительство от 30.05.2006 N 130 сроком до 20.11.2006 (л.д. 36).
Как указано истцом, банком был построен склад для арестованного имущества (литер Б), общей площадью 37.1 кв. м, инвентарный номер 5052, кадастровый номер 02:60:010129:225, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Комсомольская, д. 24. Существование названного объекта подтверждено техническим паспортом, выполненным органами технической инвентаризации по состоянию на 10.11.2015 (л.д. 42-50). Приведенные в техническом паспорте характеристики объекта (описание конструктивных элементов, л.д. 48), позволяет признать возведенный объект недвижимым имуществом. Аналогичные сведения приведены в кадастровом паспорте объекта.
В августе 2006 года между подрядной организацией и банком был подписан акт приемки законченного строительства объекта (склада для складирования арестованного имущества расположенное по адресу: Республика Башкортостан г. Кумертау, ул. Комсомольская, д. 24 (л.д. 37), сведений об утверждении которого органами местного самоуправления не имеется.
24.11.2015 ПАО "Социнвестбанк" обратилось с заявлением в Администрацию городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан с просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 57).
По результатам рассмотрения обращения Администрация городского округа города Кумертау Республики Башкортостан направила отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (исх. N 33/7533 от 17.12.2015, л.д. 58), мотивированный истечением срока действия разрешение на строительство от 30.05.2006 N 130.
Ссылаясь на возведение указанного объекта за счет собственных средств на находящемся в собственности земельном участке, соответствие нежилого здания проектной документации, строительным и градостроительным нормам и правилам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о принятии истцом достаточных мер, направленных на легализацию самовольной постройки. Не установив доказательств соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, суд отказал в удовлетворении заявленных банком требований.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормой пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктами 19, 20 названной нормы определено, что разрешение на строительство выдается на определенный срок.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при возведении банком нежилого здания - склад общей площадью 37.1 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Комсомольская, д. 24, (литер Б), требовалось получение разрешения на строительство.
В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Принимая во внимание, что выданное истцу разрешение на строительство N 130 от 30.05.2006 прекратило действие 20.11.2006, а в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщику было отказано, созданный объект является самовольной постройкой.
В соответствии с толкованием, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Имеющиеся в деле доказательства не могут служить основанием для вывода о принятии истцом достаточных мер для легализации объекта, поскольку сведений о своевременном обращении в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию или о продлении срока разрешения на строительство нежилого здания, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности или наличии объективных препятствий для такого обращения, истцом суду первой инстанции представлено не было.
Вопреки утверждениям апеллянта, обращение в Администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, имевшее место по истечении 10 лет после окончания срока действия разрешения на строительство и его завершения (по доводам истца) к таким мерам отнесено быть не может.
Исходя из названного и правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на самовольную постройку.
Вместе с тем, исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.
Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, материалы дела не содержат.
В материалах дела имеется заключение органов государственного надзора о соответствии завершенного строительством объекта, законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам, а также городских эксплуатационных организаций о том, что внешние наружные коммуникации холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергосбережения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты ими на обслуживание (л.д. 41).
По мнению судебной коллегии, наличие в названном заключении подписей должностных лиц, контролирующих вопросы архитектуры, градостроительства, пожарной и экологической безопасности, а также сотрудников органов технической инвентаризации и проектной организации, не является надлежащим доказательством отсутствия нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Содержание заключения не позволяет сделать вывод о проведении необходимых исследований, методах проверки и примененных нормативных актах, на соответствие которым проводилась проверка. Доказательств наличия у подписавших заключение лиц соответствующих познаний и полномочий также не представлено.
Кроме того, такое заключение не свидетельствует об экологической и санитарно - гигиенической безопасности здания, что исключает доказанность истцом отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки. Вопрос о допустимости размещения постройки на земельном участке, в отношении которого установлены и зарегистрированы ограничения в использования, также не нашел отражения в представленных истцом доказательствах.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, при наличии сомнений в достоверности заключения был вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства, не является основанием для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
К случаям назначения экспертизы в обязательном порядке по инициативе суда, вопрос подтверждения безопасности самовольной постройки не относится. Однако, действий, направленных на реализацию права, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предпринято.
Ссылка апеллянта на отсутствие возражений Администрации по вопросу о признании права собственности на самовольную постройку, сама по себе не может служить основанием для удовлетворения иска. Разрешение вопроса о праве собственности на недвижимое имущество, как абсолютного права, обращенного к неограниченному кругу лиц, не входит в компетенцию сторон спора.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу А07-6559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 18АП-10379/2016 ПО ДЕЛУ N А07-6559/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 18АП-10379/2016
Дело N А07-6559/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу А07-6559/2016 (судья Асадуллина С.Х.).
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - Фазылова Лира Маскуровна (доверенность от 02.02.2016 N 25-1-06/209).
Публичное акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - истец, банк, ПАО "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Кумертау (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание - склад, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Комсомольская, д. 24, (литер Б), общей площадью 37.1 кв. м, инвентарный номер 5052, кадастровый номер 02:60:010129:225.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 (резолютивная часть оглашена 20.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "Социнвестбанк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку - права собственности банка на земельный участок, занятый постройкой, выданного в 2006 году разрешения на строительство и заключения органов государственного надзора о соответствии завершенного строительством объекта действующим стандартам, нормам и правилам. Ввиду наличия в названном заключении подписей должностных лиц, контролирующих вопросы архитектуры, градостроительства, пожарной и экологической безопасности, а также сотрудников органов технической инвентаризации и проектной организации, оно является надлежащим доказательством отсутствия нарушения градостроительных и строительных норм и правил. При наличии сомнений в достоверности такого доказательства, суд первой инстанции был вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
По мнению апеллянта, судом не учтено отсутствие возражений Администрации по вопросу о признании права собственности на самовольную постройку, а также принятие банком необходимых мер по получению разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Необходимость продления разрешения на строительство отсутствовала, поскольку оно было завершено в пределах срока его действия.
ПАО "Социнвестбанк" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционный жалобы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией был решен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных банком в числе приложений к апелляционной жалобе - кадастрового паспорта от 17.06.2016 на нежилое здание - склад, общей площадью 37.1 кв. м, кадастровый номер 02:60:010129:225, поскольку вопрос о характеристиках объекта и его расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:60:010129:0040 входит в предмет исследования по настоящему делу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка N 045 от 24.08.2005 ПАО "Социнвестбанк" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 02:60:010129:0040, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 02-04-10/009/2005-385 (свидетельство о государственной регистрации, л.д. 25).
В соответствии с кадастровым паспортом названного земельного участка, его разрешенным использованием является строительство и обслуживание офиса банка (л.д. 53).
В отношении названного земельного участка установлен и зарегистрирован сервитут в виде запрета на производство земляных работ на глубину свыше 0,5 м, а также запрет насаждения древесной и кустарниковой растительностью площадью 0,0110 га.
В 2006 году Кумертауской мастерской ГУП Проектный институт "Башжилкоммунпроект" был разработан рабочий проект К-06-17 АС "Перепланировка помещений под операционные кассы и строительство склада арестованного имущества в г. Кумертау" (л.д. 26-32).
Постановлением Администрации городского округа города Кумертау Республики Башкортостан от 25.05.2006 N 962 ОАО "Социнвестбанк" разрешено строительство склада для складирования арестованного имущества на территории Кумертауского дополнительного офиса ОАО "Социнвестбанк" по адресу: Республика Башкортостан г. Кумертау, ул. Комсомольская, д. 24 (л.д. 34).
На основании указанного постановления банку было выдано разрешение на строительство от 30.05.2006 N 130 сроком до 20.11.2006 (л.д. 36).
Как указано истцом, банком был построен склад для арестованного имущества (литер Б), общей площадью 37.1 кв. м, инвентарный номер 5052, кадастровый номер 02:60:010129:225, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Комсомольская, д. 24. Существование названного объекта подтверждено техническим паспортом, выполненным органами технической инвентаризации по состоянию на 10.11.2015 (л.д. 42-50). Приведенные в техническом паспорте характеристики объекта (описание конструктивных элементов, л.д. 48), позволяет признать возведенный объект недвижимым имуществом. Аналогичные сведения приведены в кадастровом паспорте объекта.
В августе 2006 года между подрядной организацией и банком был подписан акт приемки законченного строительства объекта (склада для складирования арестованного имущества расположенное по адресу: Республика Башкортостан г. Кумертау, ул. Комсомольская, д. 24 (л.д. 37), сведений об утверждении которого органами местного самоуправления не имеется.
24.11.2015 ПАО "Социнвестбанк" обратилось с заявлением в Администрацию городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан с просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 57).
По результатам рассмотрения обращения Администрация городского округа города Кумертау Республики Башкортостан направила отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (исх. N 33/7533 от 17.12.2015, л.д. 58), мотивированный истечением срока действия разрешение на строительство от 30.05.2006 N 130.
Ссылаясь на возведение указанного объекта за счет собственных средств на находящемся в собственности земельном участке, соответствие нежилого здания проектной документации, строительным и градостроительным нормам и правилам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о принятии истцом достаточных мер, направленных на легализацию самовольной постройки. Не установив доказательств соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, суд отказал в удовлетворении заявленных банком требований.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормой пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктами 19, 20 названной нормы определено, что разрешение на строительство выдается на определенный срок.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при возведении банком нежилого здания - склад общей площадью 37.1 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Комсомольская, д. 24, (литер Б), требовалось получение разрешения на строительство.
В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Принимая во внимание, что выданное истцу разрешение на строительство N 130 от 30.05.2006 прекратило действие 20.11.2006, а в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщику было отказано, созданный объект является самовольной постройкой.
В соответствии с толкованием, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Имеющиеся в деле доказательства не могут служить основанием для вывода о принятии истцом достаточных мер для легализации объекта, поскольку сведений о своевременном обращении в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию или о продлении срока разрешения на строительство нежилого здания, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности или наличии объективных препятствий для такого обращения, истцом суду первой инстанции представлено не было.
Вопреки утверждениям апеллянта, обращение в Администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, имевшее место по истечении 10 лет после окончания срока действия разрешения на строительство и его завершения (по доводам истца) к таким мерам отнесено быть не может.
Исходя из названного и правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на самовольную постройку.
Вместе с тем, исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.
Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, материалы дела не содержат.
В материалах дела имеется заключение органов государственного надзора о соответствии завершенного строительством объекта, законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам, а также городских эксплуатационных организаций о том, что внешние наружные коммуникации холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергосбережения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты ими на обслуживание (л.д. 41).
По мнению судебной коллегии, наличие в названном заключении подписей должностных лиц, контролирующих вопросы архитектуры, градостроительства, пожарной и экологической безопасности, а также сотрудников органов технической инвентаризации и проектной организации, не является надлежащим доказательством отсутствия нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Содержание заключения не позволяет сделать вывод о проведении необходимых исследований, методах проверки и примененных нормативных актах, на соответствие которым проводилась проверка. Доказательств наличия у подписавших заключение лиц соответствующих познаний и полномочий также не представлено.
Кроме того, такое заключение не свидетельствует об экологической и санитарно - гигиенической безопасности здания, что исключает доказанность истцом отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки. Вопрос о допустимости размещения постройки на земельном участке, в отношении которого установлены и зарегистрированы ограничения в использования, также не нашел отражения в представленных истцом доказательствах.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, при наличии сомнений в достоверности заключения был вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства, не является основанием для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
К случаям назначения экспертизы в обязательном порядке по инициативе суда, вопрос подтверждения безопасности самовольной постройки не относится. Однако, действий, направленных на реализацию права, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предпринято.
Ссылка апеллянта на отсутствие возражений Администрации по вопросу о признании права собственности на самовольную постройку, сама по себе не может служить основанием для удовлетворения иска. Разрешение вопроса о праве собственности на недвижимое имущество, как абсолютного права, обращенного к неограниченному кругу лиц, не входит в компетенцию сторон спора.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу А07-6559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)