Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без применения средств аудиозаписи
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Эверест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 г. по делу N А45-10206/2015 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Эверест", г. Новосибирск, (ОГРН 1115476120814, ИНН 5405442856) к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,
о признании недействительным постановления от 27.02.2015 года N 1969 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-Эверест" в размещении объекта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "СЛК-Эверест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании недействительным постановления мэрии от 27.02.2015 г. N 1969 об отказе обществу в размещении объекта на земельном участке по ул. Шоссейная в Ленинском районе (далее - оспариваемое решение) и обязании мэрии принять решение о предоставлении обществу земельного участка, площадью 33133 кв. м, расположенного относительно ориентира г. Новосибирск, ул. 2-я Шоссейная, дом 192, кадастровый номер 54:35:000000:146 (далее - земельный участок), в аренду, сроком на три года, для строительства здания общественного назначения - путем издания соответствующего постановления и направления договора аренды.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "СЛК-Эверест" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:
- - судом необоснованно отклонены доводы заявителя со ссылкой на нормы статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 3 Закона N 137-ФЗ, утратившие силу с 01.03.2015 г. и действовавшие в период принятия решения;
- - судом дана ненадлежащая правовая оценка нормам статьи 30 ЗК РФ в прежней редакции.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
К апелляционной жалобе ООО "СЛК-Эверест" приложены дополнительные документы: копия заявления Общества от 20.10.2015, копия ответа Мэрии от 11.11.2015, Постановление Мэрии от 27.02.2015 N 1865, схема расположения земельного участка, акт о выборе земельного участка для строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта и подлежат возвращению заявителю.
Более того, статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документов, в том числе датированных после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данного документа, он не мог быть им оценен и положен в основу вынесенного судебного акта; получив новые доказательства и представив их только в суд апелляционной инстанции, заявитель фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных ООО "СЛК-Эверест" к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.08.2014 г. заявитель обратился в мэрию с заявлением о предоставлении в аренду путем выбора земельного участка ориентировочной площадью 3,3 га, расположенного относительно ориентира г. Новосибирск, ул. Шоссейная, с предварительным согласованием места размещения - общественного здания административного назначения.
В результате рассмотрения вышеуказанного заявления мэрией издано постановление от 17.11.2014 г. N 10031 "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-Эверест" в размещении объекта", обществу отказано в связи с наличием ранее принятого решения о предоставлении земельного участка.
Указанное постановление общество оспорило в судебном порядке, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2014 г. по делу N А45-26783/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, решение вступило в законную силу.
Вышеуказанным решением установлено, что земельный участок является ранее сформированным, при этом он не предоставлен физическому или юридическому лицу, что исключает возможность осуществления выбора земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 ЗК РФ, предоставление земельного участка возможно путем проведения торгов.
14.11.2014 г. общество повторно обратилось с заявлением в мэрию (вх. N 19161) о предоставлении земельного участка в аренду, путем выбора земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:146, ориентировочной площадью 3,3 га, расположенного относительно ориентира - г. Новосибирск, Ленинский район, ул. 2-я Шоссейная, дом 192.
В результате рассмотрения вышеуказанного заявления мэрией вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу отказано в размещении объекта - общественного здания административного назначения по ул. 2-й Шоссейной в Ленинском районе, в связи с отсутствием полномочий мэрии по осуществлению выбора земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка предполагаемого места размещения объекта.
Не согласившись с решением Мэрии, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Между тем в рассматриваемом случае заявитель претендует на уже сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, что исключает возможность осуществления выбора испрашиваемого земельного участка.
На основании положений статьи 30 ЗК РФ сформированные земельные участки, не закрепленные за гражданином или юридическим лицом, могут быть предоставлены для строительства только без предварительного согласования места размещения объекта и с проведением торгов, указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 г. N 2081/09, определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 г. N 310-КГ14-8270.
Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором участвовали те же лица, и не оспаривается лицами, участвующими в деле земельный участок сформирован до обращения общества с заявлением в мэрию, на момент подачи заявления общества и принятия оспариваемого решения участок не закреплен за гражданином или юридическим лицом.
В соответствии с пунктом 4.9. Порядка, в размещении объекта может быть отказано в случае отсутствия полномочий мэрии по осуществлению выбора земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка предполагаемого места размещения объекта.
Заявленный ООО "СЛК-Эверест" земельный участок ранее сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер (данный факт подтверждается приложенной копией уведомления из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2014), а в соответствии с пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ (в ранее действующей редакции) в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, то есть путем проведения торгов по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка, а не в порядке выбора земельного участка.
Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.02.2015 г. N 310-КГ14-8270, в силу которой факт формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет исключает возможность осуществления выбора испрашиваемого земельного участка.
Из указанного следует, что полномочия по выбору заявленного земельного участка у Мэрии отсутствовали в связи с тем, что такой участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Требования заявителя заключаются в обязании мэрии города Новосибирска осуществить выбор земельного участка в пользу конкретного лица, то есть выполнить процедуру, отличную от установленной законом процедуры торгов. Удовлетворение таких требований нарушит нормы материального права.
Кроме того, ранее Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрены требования заявителя об обязании Мэрии принять решение о предоставлении Обществу земельного участка, площадью 33 133 кв. м, расположенного относительно ориентира: г. Новосибирск, ул. 2-я Шоссейная, дом 192, кадастровый номер: 54:35:000000:146, в аренду сроком на три года для строительства здания общественного назначения путем издания соответствующего постановления и направления договора аренды. В удовлетворении требований отказано, решение суда вступило в законную силу (дело N А45-26783/2014).
В связи с вышеуказанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам статей 2, 11, 22, 31 ЗК РФ, статьи 3 Закона N 137-ФЗ, Порядка. Оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 г. по делу N А45-10206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 07АП-12084/2015 ПО ДЕЛУ N А45-10206/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А45-10206/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без применения средств аудиозаписи
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Эверест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 г. по делу N А45-10206/2015 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Эверест", г. Новосибирск, (ОГРН 1115476120814, ИНН 5405442856) к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,
о признании недействительным постановления от 27.02.2015 года N 1969 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-Эверест" в размещении объекта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "СЛК-Эверест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании недействительным постановления мэрии от 27.02.2015 г. N 1969 об отказе обществу в размещении объекта на земельном участке по ул. Шоссейная в Ленинском районе (далее - оспариваемое решение) и обязании мэрии принять решение о предоставлении обществу земельного участка, площадью 33133 кв. м, расположенного относительно ориентира г. Новосибирск, ул. 2-я Шоссейная, дом 192, кадастровый номер 54:35:000000:146 (далее - земельный участок), в аренду, сроком на три года, для строительства здания общественного назначения - путем издания соответствующего постановления и направления договора аренды.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "СЛК-Эверест" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:
- - судом необоснованно отклонены доводы заявителя со ссылкой на нормы статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 3 Закона N 137-ФЗ, утратившие силу с 01.03.2015 г. и действовавшие в период принятия решения;
- - судом дана ненадлежащая правовая оценка нормам статьи 30 ЗК РФ в прежней редакции.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
К апелляционной жалобе ООО "СЛК-Эверест" приложены дополнительные документы: копия заявления Общества от 20.10.2015, копия ответа Мэрии от 11.11.2015, Постановление Мэрии от 27.02.2015 N 1865, схема расположения земельного участка, акт о выборе земельного участка для строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта и подлежат возвращению заявителю.
Более того, статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документов, в том числе датированных после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данного документа, он не мог быть им оценен и положен в основу вынесенного судебного акта; получив новые доказательства и представив их только в суд апелляционной инстанции, заявитель фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных ООО "СЛК-Эверест" к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.08.2014 г. заявитель обратился в мэрию с заявлением о предоставлении в аренду путем выбора земельного участка ориентировочной площадью 3,3 га, расположенного относительно ориентира г. Новосибирск, ул. Шоссейная, с предварительным согласованием места размещения - общественного здания административного назначения.
В результате рассмотрения вышеуказанного заявления мэрией издано постановление от 17.11.2014 г. N 10031 "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-Эверест" в размещении объекта", обществу отказано в связи с наличием ранее принятого решения о предоставлении земельного участка.
Указанное постановление общество оспорило в судебном порядке, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2014 г. по делу N А45-26783/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, решение вступило в законную силу.
Вышеуказанным решением установлено, что земельный участок является ранее сформированным, при этом он не предоставлен физическому или юридическому лицу, что исключает возможность осуществления выбора земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 ЗК РФ, предоставление земельного участка возможно путем проведения торгов.
14.11.2014 г. общество повторно обратилось с заявлением в мэрию (вх. N 19161) о предоставлении земельного участка в аренду, путем выбора земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:146, ориентировочной площадью 3,3 га, расположенного относительно ориентира - г. Новосибирск, Ленинский район, ул. 2-я Шоссейная, дом 192.
В результате рассмотрения вышеуказанного заявления мэрией вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу отказано в размещении объекта - общественного здания административного назначения по ул. 2-й Шоссейной в Ленинском районе, в связи с отсутствием полномочий мэрии по осуществлению выбора земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка предполагаемого места размещения объекта.
Не согласившись с решением Мэрии, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Между тем в рассматриваемом случае заявитель претендует на уже сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, что исключает возможность осуществления выбора испрашиваемого земельного участка.
На основании положений статьи 30 ЗК РФ сформированные земельные участки, не закрепленные за гражданином или юридическим лицом, могут быть предоставлены для строительства только без предварительного согласования места размещения объекта и с проведением торгов, указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 г. N 2081/09, определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 г. N 310-КГ14-8270.
Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором участвовали те же лица, и не оспаривается лицами, участвующими в деле земельный участок сформирован до обращения общества с заявлением в мэрию, на момент подачи заявления общества и принятия оспариваемого решения участок не закреплен за гражданином или юридическим лицом.
В соответствии с пунктом 4.9. Порядка, в размещении объекта может быть отказано в случае отсутствия полномочий мэрии по осуществлению выбора земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка предполагаемого места размещения объекта.
Заявленный ООО "СЛК-Эверест" земельный участок ранее сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер (данный факт подтверждается приложенной копией уведомления из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2014), а в соответствии с пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ (в ранее действующей редакции) в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, то есть путем проведения торгов по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка, а не в порядке выбора земельного участка.
Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.02.2015 г. N 310-КГ14-8270, в силу которой факт формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет исключает возможность осуществления выбора испрашиваемого земельного участка.
Из указанного следует, что полномочия по выбору заявленного земельного участка у Мэрии отсутствовали в связи с тем, что такой участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Требования заявителя заключаются в обязании мэрии города Новосибирска осуществить выбор земельного участка в пользу конкретного лица, то есть выполнить процедуру, отличную от установленной законом процедуры торгов. Удовлетворение таких требований нарушит нормы материального права.
Кроме того, ранее Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрены требования заявителя об обязании Мэрии принять решение о предоставлении Обществу земельного участка, площадью 33 133 кв. м, расположенного относительно ориентира: г. Новосибирск, ул. 2-я Шоссейная, дом 192, кадастровый номер: 54:35:000000:146, в аренду сроком на три года для строительства здания общественного назначения путем издания соответствующего постановления и направления договора аренды. В удовлетворении требований отказано, решение суда вступило в законную силу (дело N А45-26783/2014).
В связи с вышеуказанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам статей 2, 11, 22, 31 ЗК РФ, статьи 3 Закона N 137-ФЗ, Порядка. Оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 г. по делу N А45-10206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)