Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
В полном объеме постановление изготовлено 28.09.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,
при участии от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Романенко С.С. по доверенности от 29.08.2016, от прокуратуры Ленинского района города Севастополя старшего помощника прокурора Рыбака Т.А. на основании удостоверения от 03.11.2015 ТО N 182653, от общества с ограниченной ответственностью "Крымтур" Севастопольское бюро путешествий и экскурсий" Хвойнова А.А. по доверенности от 26.09.2016 и Усова Р.С. директора на основании приказа от 01.03.2015 N 04,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 июля 2016 года по делу N А84-2897/2015 (судья Минько О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крымтур" Севастопольское бюро путешествий и экскурсий" (место нахождения: 299011, город Севастополь, переулок Панорамный, дом 13; ОГРН 1149204033604, ИНН 9204016460; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (место нахождения: 299011, город Севастополя, улица Демидова, дом 13; ОГРН 1149204005598, ИНН 9204002997; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Сорокина В.А. от 30.11.2015 о привлечении Общества к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб. 00 коп.
Определением от 17.12.2016 о принятии заявления к производству суд уведомил прокуратуру Ленинского района города Севастополя (далее - Прокурор) о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушения, возбужденного по инициативе прокурора в отношении Общества.
Определением от 13.01.2016 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя" (место нахождения: 299011, город Севастополь, Исторический бульвар, дом 1; ОГРН 1149204069255, ИНН 9204508487; далее - Учреждение).
Определением от 11.02.2016 судом прекращено производство по делу N А84-2897/2015, в связи с невозможностью применения в рассматриваемом случае норм о специальной подведомственности дел арбитражным судам.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 определение суда от 11.02.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 12 июля 2016 года признано незаконным и отменено постановление Управления от 30.11.2015 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб. 00 коп.
Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела; с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам относительно вменяемости административного проступка заявителю. Факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина в его совершении подтверждены совокупностью обстоятельств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также указывает, что определением суда от 15.06.2016 судебное заседание отложено на 15.07.2016, однако фактически резолютивная часть решения оглашена 05.07.2016. Полагает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления ввиду ненадлежащего извещения.
Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 30.11.2015.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с доводами, изложенными в жалобе Управления, считает, что решение суда подлежит отмене, а заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 30.11.2015 не подлежит удовлетворению.
Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе Управления, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Управления, Общества и Прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из дела, прокуратурой Ленинского района города Севастополя в ходе рассмотрения обращения Аникина А.Ю. проведена проверка исполнения Обществом земельного законодательства при использовании земельного участка по пер. Панорамный, 13, город Севастополь.
В ходе проверки установлено, что Обществом на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 21.06.2000 N 1065-р "О продлении ДП Крымского АО по туризму и экскурсиям "Крымтур" - Севастопольскому бюро путешествий и экскурсий" срока временного пользования земельными участками на Историческом бульваре и по Панорамному переулку, 13 для обслуживания административных и хозяйственных зданий и сооружений" заключен договор на право временного пользования землей от 02.11.2000 N 572, согласно которому переданы земельные участки площадью 0,1325 га, из них участок N 1, расположенный в районе Исторического бульвара площадью 0,0397 га и участок N 2, расположенный в районе пер. Панорамный, 13, площадью 0,0928 га.
Актом обследования Управления земельного контроля города Севастополя установлено, что на земельном участке по пер. Панорамный, 13, площадью 0,0928 га, расположен объект недвижимости, состоящий из здания (лит. "А") с котельной (лит. "а") общей площадью 223,7 кв. м с крыльцом, здание (лит. "Б") общей площадью 101,0 кв. м с крыльцом, которое в соответствии с решением Хозяйственного суда города Севастополя от 13.04.2010 и определением Хозяйственного суда города Севастополя от 20.09.2010 принадлежит на праве частной собственности Крымскому ЗАО по туризму и экскурсиям "Крымтур".
В ходе обследования установлено, что арендатором фактически реконструируется объект недвижимости - здание (лит. "Б") общей площадью 101,0 кв. м с крыльцом, и осуществляется капитальный ремонт здания (лит. "А") с котельной (лит. "а") общей площадью 223,7 кв. м с крыльцом. К указанным зданиям примыкает забор из профнастила с западной, восточной и южной сторон.
При проведении замеров лазерным дальномером установлено, что помимо 928 кв. м земельного участка по пер. Панорамный, 13, Обществом установлен забор из профнастила на примыкающий к нему земельный участок по периметру занимающий ориентировочно площадь 160 кв. м, не имея на него прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Управление 30.11.2015 вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в действиях Общества отсутствуют квалифицирующие признаки самовольного занятия земельного участка, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным представленными в суд доказательствами.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 примечания к вышеназванной статье КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.
Таким образом, с 20.03.2015 исключена ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Поскольку проверка проведена в сентябре 2015 года, а оспариваемое постановление вынесено 30.11.2015, к данным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 7.1 КоАП РФ.
Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка (его части) или в его использовании без прав на указанный земельный участок (его части).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земельных участков (их частей) и охраны собственности.
Согласно абзацу 2 пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка.
Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях Общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Объектами земельных отношений в соответствии со статьей 6 ЗК РФ являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков.
Пункт 3 статьи 6 ЗК РФ устанавливает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Исходя из статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Объектами кадастрового учета (объектами недвижимости) являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства (часть 5 статьи 1 Закона о кадастре).
Согласно статье 6 ЗК РФ и статье 607 ГК РФ в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Земельный участок как объект права в соответствии с приведенными выше нормами права характеризуется границами, площадью, местом расположения, видом разрешенного использования и в силу статьи 5 Закона о кадастре индивидуализируется путем присвоения кадастрового номера, под которым понимается неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Именно кадастровый номер характеризует земельный участок в качестве индивидуально-определенного самостоятельного объекта гражданских правоотношений с уникальными характеристиками.
В соответствии со статьями 15, 17, 18 ЗК РФ объектом права собственности граждан, юридических лиц, государственной собственности могут быть земельные участки, но не их части.
Следовательно, объектом гражданского оборота, в том числе объектом аренды, может являться лишь земельный участок.
Как видно из дела и установлено судом, Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в том, что помимо 0, 0928 га земельного участка по пер. Панорамный, 13, им установлен примыкающий к нему забор из профнастила, занимающий по периметру земельный участок ориентировочно площадью 160 кв. м, не имея на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.
Обществом реконструируется объект недвижимости - здание (лит. "Б") общей площадью 101,0 кв. м с крыльцом и осуществляется капитальный ремонт здания (лит. "А") с котельной (лит. "а"), общей площадью 223,7 кв. м с крыльцом.
Таким образом, Обществу вменяется самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 160 кв. м, расположенному по адресу: город Севастополь, пер. Панорамный, 13, путем размещения заборной конструкции из профнастила вдоль забора вокруг земельного участка.
В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 16.10.2015 N 820-РП "О предоставлении Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя "Национальный музей героической обороны и освобождения Севастополя" в постоянное (бессрочное) пользование многоконтурного земельного участка площадью 146 323 кв. м, расположенному по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, Исторический бульвар" Учреждению с целью сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование многоконтурный земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, Исторический бульвар.
При рассмотрении дела установлено, что Обществом была огорожена часть земельного участка, ориентировочной площадью 160 кв. м, ввиду производства строительных работ в здании, которое принадлежит ему на праве частной собственности, в целях безопасности людей, проходящих мимо, а также для соблюдения чистоты в месте, где проводятся ремонтные работы, из чего следует что само занятие земли несло временный характер и не имело цели захвата.
Кроме того, вопрос о размещении заборной конструкции из профнастила в срок до 31.10.2015 Обществом был согласован со смежным землепользователем - Учреждением, что подтверждается письмом от 09.07.2015 о согласовании дополнительного срока временного размещения заборной конструкции из профнастила.
Следовательно, нарушение норм земельного законодательства, необходимое для квалификации по статье 7.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, поскольку временное размещение заборной конструкции из профнастила для производства строительных работ не сопряжено с обязанностью его владельца по приобретению права пользования занятым земельным участком.
Таким образом, действия Общества не связаны с земельно-правовыми отношениями и не могут квалифицироваться по статье 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Следовательно, административным органом не доказан факт самовольного занятия Обществом в понимании статьи 7.1 КоАП РФ земельного участка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в оспариваемом постановлении, вынесенном по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, а также в тексте оспариваемого постановления не имеется необходимой характеристики элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного Обществом требования.
Ссылка Управления о необходимости Обществу обратиться в установленном законом порядке для согласования временного размещения заборной конструкции из профнастила, вдоль забора вокруг земельного участка по пер. Панорамному, 13, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления является правомерным.
Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, в котором заявление Общества было рассмотрено по существу, не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.06.2016 присутствовали представители Общества, Управления и Прокурор, от Учреждения имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 15.06.2016 рассмотрение дела отложено на 05.07.2016.
Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.
Однако, в определении об отложении судебного разбирательства от 15.06.2016 судом допущена опечатка с указанием отложения рассмотрения дела на 15.07.2016, которая исправлена определением суда от 25.07.2016.
Вместе с тем, поскольку представители Общества, Управления и Прокурор присутствовали в судебном заседании 15.06.2016, в котором было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 05.07.2016, заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для выяснения даты судебного заседания, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.
При неявке в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), что и было сделано судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 4 статьи 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 июля 2016 года по делу N А84-2897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 21АП-375/2016 ПО ДЕЛУ N А84-2897/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А84-2897/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
В полном объеме постановление изготовлено 28.09.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,
при участии от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Романенко С.С. по доверенности от 29.08.2016, от прокуратуры Ленинского района города Севастополя старшего помощника прокурора Рыбака Т.А. на основании удостоверения от 03.11.2015 ТО N 182653, от общества с ограниченной ответственностью "Крымтур" Севастопольское бюро путешествий и экскурсий" Хвойнова А.А. по доверенности от 26.09.2016 и Усова Р.С. директора на основании приказа от 01.03.2015 N 04,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 июля 2016 года по делу N А84-2897/2015 (судья Минько О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крымтур" Севастопольское бюро путешествий и экскурсий" (место нахождения: 299011, город Севастополь, переулок Панорамный, дом 13; ОГРН 1149204033604, ИНН 9204016460; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (место нахождения: 299011, город Севастополя, улица Демидова, дом 13; ОГРН 1149204005598, ИНН 9204002997; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Сорокина В.А. от 30.11.2015 о привлечении Общества к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб. 00 коп.
Определением от 17.12.2016 о принятии заявления к производству суд уведомил прокуратуру Ленинского района города Севастополя (далее - Прокурор) о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушения, возбужденного по инициативе прокурора в отношении Общества.
Определением от 13.01.2016 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя" (место нахождения: 299011, город Севастополь, Исторический бульвар, дом 1; ОГРН 1149204069255, ИНН 9204508487; далее - Учреждение).
Определением от 11.02.2016 судом прекращено производство по делу N А84-2897/2015, в связи с невозможностью применения в рассматриваемом случае норм о специальной подведомственности дел арбитражным судам.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 определение суда от 11.02.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 12 июля 2016 года признано незаконным и отменено постановление Управления от 30.11.2015 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб. 00 коп.
Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела; с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам относительно вменяемости административного проступка заявителю. Факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина в его совершении подтверждены совокупностью обстоятельств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также указывает, что определением суда от 15.06.2016 судебное заседание отложено на 15.07.2016, однако фактически резолютивная часть решения оглашена 05.07.2016. Полагает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления ввиду ненадлежащего извещения.
Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 30.11.2015.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с доводами, изложенными в жалобе Управления, считает, что решение суда подлежит отмене, а заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 30.11.2015 не подлежит удовлетворению.
Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе Управления, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Управления, Общества и Прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из дела, прокуратурой Ленинского района города Севастополя в ходе рассмотрения обращения Аникина А.Ю. проведена проверка исполнения Обществом земельного законодательства при использовании земельного участка по пер. Панорамный, 13, город Севастополь.
В ходе проверки установлено, что Обществом на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 21.06.2000 N 1065-р "О продлении ДП Крымского АО по туризму и экскурсиям "Крымтур" - Севастопольскому бюро путешествий и экскурсий" срока временного пользования земельными участками на Историческом бульваре и по Панорамному переулку, 13 для обслуживания административных и хозяйственных зданий и сооружений" заключен договор на право временного пользования землей от 02.11.2000 N 572, согласно которому переданы земельные участки площадью 0,1325 га, из них участок N 1, расположенный в районе Исторического бульвара площадью 0,0397 га и участок N 2, расположенный в районе пер. Панорамный, 13, площадью 0,0928 га.
Актом обследования Управления земельного контроля города Севастополя установлено, что на земельном участке по пер. Панорамный, 13, площадью 0,0928 га, расположен объект недвижимости, состоящий из здания (лит. "А") с котельной (лит. "а") общей площадью 223,7 кв. м с крыльцом, здание (лит. "Б") общей площадью 101,0 кв. м с крыльцом, которое в соответствии с решением Хозяйственного суда города Севастополя от 13.04.2010 и определением Хозяйственного суда города Севастополя от 20.09.2010 принадлежит на праве частной собственности Крымскому ЗАО по туризму и экскурсиям "Крымтур".
В ходе обследования установлено, что арендатором фактически реконструируется объект недвижимости - здание (лит. "Б") общей площадью 101,0 кв. м с крыльцом, и осуществляется капитальный ремонт здания (лит. "А") с котельной (лит. "а") общей площадью 223,7 кв. м с крыльцом. К указанным зданиям примыкает забор из профнастила с западной, восточной и южной сторон.
При проведении замеров лазерным дальномером установлено, что помимо 928 кв. м земельного участка по пер. Панорамный, 13, Обществом установлен забор из профнастила на примыкающий к нему земельный участок по периметру занимающий ориентировочно площадь 160 кв. м, не имея на него прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Управление 30.11.2015 вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в действиях Общества отсутствуют квалифицирующие признаки самовольного занятия земельного участка, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным представленными в суд доказательствами.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 примечания к вышеназванной статье КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.
Таким образом, с 20.03.2015 исключена ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Поскольку проверка проведена в сентябре 2015 года, а оспариваемое постановление вынесено 30.11.2015, к данным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 7.1 КоАП РФ.
Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка (его части) или в его использовании без прав на указанный земельный участок (его части).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земельных участков (их частей) и охраны собственности.
Согласно абзацу 2 пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка.
Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях Общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Объектами земельных отношений в соответствии со статьей 6 ЗК РФ являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков.
Пункт 3 статьи 6 ЗК РФ устанавливает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Исходя из статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Объектами кадастрового учета (объектами недвижимости) являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства (часть 5 статьи 1 Закона о кадастре).
Согласно статье 6 ЗК РФ и статье 607 ГК РФ в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Земельный участок как объект права в соответствии с приведенными выше нормами права характеризуется границами, площадью, местом расположения, видом разрешенного использования и в силу статьи 5 Закона о кадастре индивидуализируется путем присвоения кадастрового номера, под которым понимается неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Именно кадастровый номер характеризует земельный участок в качестве индивидуально-определенного самостоятельного объекта гражданских правоотношений с уникальными характеристиками.
В соответствии со статьями 15, 17, 18 ЗК РФ объектом права собственности граждан, юридических лиц, государственной собственности могут быть земельные участки, но не их части.
Следовательно, объектом гражданского оборота, в том числе объектом аренды, может являться лишь земельный участок.
Как видно из дела и установлено судом, Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в том, что помимо 0, 0928 га земельного участка по пер. Панорамный, 13, им установлен примыкающий к нему забор из профнастила, занимающий по периметру земельный участок ориентировочно площадью 160 кв. м, не имея на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.
Обществом реконструируется объект недвижимости - здание (лит. "Б") общей площадью 101,0 кв. м с крыльцом и осуществляется капитальный ремонт здания (лит. "А") с котельной (лит. "а"), общей площадью 223,7 кв. м с крыльцом.
Таким образом, Обществу вменяется самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 160 кв. м, расположенному по адресу: город Севастополь, пер. Панорамный, 13, путем размещения заборной конструкции из профнастила вдоль забора вокруг земельного участка.
В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 16.10.2015 N 820-РП "О предоставлении Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя "Национальный музей героической обороны и освобождения Севастополя" в постоянное (бессрочное) пользование многоконтурного земельного участка площадью 146 323 кв. м, расположенному по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, Исторический бульвар" Учреждению с целью сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование многоконтурный земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, Исторический бульвар.
При рассмотрении дела установлено, что Обществом была огорожена часть земельного участка, ориентировочной площадью 160 кв. м, ввиду производства строительных работ в здании, которое принадлежит ему на праве частной собственности, в целях безопасности людей, проходящих мимо, а также для соблюдения чистоты в месте, где проводятся ремонтные работы, из чего следует что само занятие земли несло временный характер и не имело цели захвата.
Кроме того, вопрос о размещении заборной конструкции из профнастила в срок до 31.10.2015 Обществом был согласован со смежным землепользователем - Учреждением, что подтверждается письмом от 09.07.2015 о согласовании дополнительного срока временного размещения заборной конструкции из профнастила.
Следовательно, нарушение норм земельного законодательства, необходимое для квалификации по статье 7.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, поскольку временное размещение заборной конструкции из профнастила для производства строительных работ не сопряжено с обязанностью его владельца по приобретению права пользования занятым земельным участком.
Таким образом, действия Общества не связаны с земельно-правовыми отношениями и не могут квалифицироваться по статье 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Следовательно, административным органом не доказан факт самовольного занятия Обществом в понимании статьи 7.1 КоАП РФ земельного участка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в оспариваемом постановлении, вынесенном по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, а также в тексте оспариваемого постановления не имеется необходимой характеристики элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного Обществом требования.
Ссылка Управления о необходимости Обществу обратиться в установленном законом порядке для согласования временного размещения заборной конструкции из профнастила, вдоль забора вокруг земельного участка по пер. Панорамному, 13, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления является правомерным.
Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, в котором заявление Общества было рассмотрено по существу, не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.06.2016 присутствовали представители Общества, Управления и Прокурор, от Учреждения имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 15.06.2016 рассмотрение дела отложено на 05.07.2016.
Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.
Однако, в определении об отложении судебного разбирательства от 15.06.2016 судом допущена опечатка с указанием отложения рассмотрения дела на 15.07.2016, которая исправлена определением суда от 25.07.2016.
Вместе с тем, поскольку представители Общества, Управления и Прокурор присутствовали в судебном заседании 15.06.2016, в котором было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 05.07.2016, заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для выяснения даты судебного заседания, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.
При неявке в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), что и было сделано судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 4 статьи 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 июля 2016 года по делу N А84-2897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
Е.А.БАУКИНА
С.А.РЫБИНА
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
Е.А.БАУКИНА
С.А.РЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)