Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда его требования о взыскании долга с ответчика по договору купли-продажи комнаты были удовлетворены, задолженность до настоящего времени не погашена, в ходе исполнительного производства у должника было выявлено имущество в виде земельного участка, на которое возможно обратить взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Баторова Д.А.
поступило 20 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Ивановой В.А.
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М., П.Д., в лице законного представителя П.М., к Т. об обращении взыскания на долю земельного участка, по апелляционной жалобе истца П.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2017 года, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав К.В., представителя М. - К.Е., ознакомившись с апелляционной жалобой, судебная коллегия
обращаясь в суд, истцы просят обратить взыскание на имущество должника Т. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> в счет исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.05.2016 года.
Исковые требования мотивированы тем, что между П.М. и Т. был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <...>. 24.02.2016 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. Однако до настоящего времени оплачена только половина стоимости за жилое помещение. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ удовлетворены требования истца о взыскании долга с ответчика по договору купли-продажи указанной комнаты. Задолженность до настоящего времени не погашена. В ходе исполнительного производства у должника было выявлено имущество в виде земельного участка.
Определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования сособственники земельного участка М., К.В.
Истец П.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, имеется заявление о рассмотрении без ее участия.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена по всем имеющимся в деле адресам.
Третье лицо К.В., представитель третьего лица М. - К.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и пояснили, что обращение взыскания на имущество ответчика, входящее в общую долевую собственность без выделения ее доли в натуре не представляется возможным. А. прежний сособственник продал свою долю ответчику Т., о которой третьим лицам ранее не было известно, лично с ней не знакомы, сами заинтересованы в разрешении этого вопроса, поскольку не могут распорядиться этим имуществом. Обращались за перераспределением земельного участка, однако им было отказано, поскольку 1/3 доли земельного участка менее минимально допустимого размера для данного разрешенного использования земли.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе П.М. просит отменить решение суда. В жалобе указывает на то, что превышение стоимости имущества над размером задолженности не является основанием для отказа для обращения на него взыскания. Также ссылается на то, что действия, предусмотренные ст. 255 ГК РФ, в данном случае могут совершаться судебным приставом-исполнителем и кредитором должника только после вынесения решения суда по настоящему делу об обращении взыскания на земельный участок.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П.М., являющаяся также законным представителем П.Д., ответчик Т., третье лицо М. не явились, надлежаще извещены.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Третье лицо К.В., представитель третьего лица М. - К.Е. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является должником П-вых на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.05.2016 на сумму 150000 руб.
У ответчика имеется в собственности 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером...
Согласно справке о проделанной работе судебного пристава-исполнителя от 01.02.2017 иного имущества у ответчика, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на долю земельного участка, правильный.
При этом, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что превышение стоимости имущества, на которое обращается взыскание, размера задолженности должника не исключает на него обращение, поскольку закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Однако поскольку данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2723/2017
Требование: Об обращении взыскания на имущество.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда его требования о взыскании долга с ответчика по договору купли-продажи комнаты были удовлетворены, задолженность до настоящего времени не погашена, в ходе исполнительного производства у должника было выявлено имущество в виде земельного участка, на которое возможно обратить взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2723/2017
судья Баторова Д.А.
поступило 20 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Ивановой В.А.
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М., П.Д., в лице законного представителя П.М., к Т. об обращении взыскания на долю земельного участка, по апелляционной жалобе истца П.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2017 года, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав К.В., представителя М. - К.Е., ознакомившись с апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, истцы просят обратить взыскание на имущество должника Т. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> в счет исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.05.2016 года.
Исковые требования мотивированы тем, что между П.М. и Т. был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <...>. 24.02.2016 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. Однако до настоящего времени оплачена только половина стоимости за жилое помещение. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ удовлетворены требования истца о взыскании долга с ответчика по договору купли-продажи указанной комнаты. Задолженность до настоящего времени не погашена. В ходе исполнительного производства у должника было выявлено имущество в виде земельного участка.
Определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования сособственники земельного участка М., К.В.
Истец П.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, имеется заявление о рассмотрении без ее участия.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена по всем имеющимся в деле адресам.
Третье лицо К.В., представитель третьего лица М. - К.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и пояснили, что обращение взыскания на имущество ответчика, входящее в общую долевую собственность без выделения ее доли в натуре не представляется возможным. А. прежний сособственник продал свою долю ответчику Т., о которой третьим лицам ранее не было известно, лично с ней не знакомы, сами заинтересованы в разрешении этого вопроса, поскольку не могут распорядиться этим имуществом. Обращались за перераспределением земельного участка, однако им было отказано, поскольку 1/3 доли земельного участка менее минимально допустимого размера для данного разрешенного использования земли.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе П.М. просит отменить решение суда. В жалобе указывает на то, что превышение стоимости имущества над размером задолженности не является основанием для отказа для обращения на него взыскания. Также ссылается на то, что действия, предусмотренные ст. 255 ГК РФ, в данном случае могут совершаться судебным приставом-исполнителем и кредитором должника только после вынесения решения суда по настоящему делу об обращении взыскания на земельный участок.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П.М., являющаяся также законным представителем П.Д., ответчик Т., третье лицо М. не явились, надлежаще извещены.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Третье лицо К.В., представитель третьего лица М. - К.Е. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является должником П-вых на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.05.2016 на сумму 150000 руб.
У ответчика имеется в собственности 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером...
Согласно справке о проделанной работе судебного пристава-исполнителя от 01.02.2017 иного имущества у ответчика, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на долю земельного участка, правильный.
При этом, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что превышение стоимости имущества, на которое обращается взыскание, размера задолженности должника не исключает на него обращение, поскольку закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Однако поскольку данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)