Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу А07-23555/2015 (судья Чернышова С.Л.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" - Ватолина М.В. (доверенность N 04 от 22.06.2015);
- Финансового управления Администрации городского округа г. Уфы - Ханова Э.Р. (доверенность N 12-20/24 от 15.03.2016).
08.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" (далее - заявитель, общество, ООО "ГАРАНТиЯ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления Администрации городского округа г. Уфы (далее - ответчик, Администрация) по неисполнению судебного решения и обязании исполнить данное решение.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10002/2014 от 19.08.2014 признано незаконным бездействие Администрации по непредставлению заявителю в аренду земельного участка общей площадью 1322 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 211, 24.12.2014 выдан исполнительный лист, 19.01.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство.
30.12.2014 суд определил производить начисление и взыскание денежных средств за неисполнение судебного решения (50 000 руб. - за неисполнение судебного акта в 20-дневной срок, 100 000 руб. - за каждые последующие 20 дней), 03.02.2015 выдан исполнительный лист на исполнение данного определения, который 12.03.2015 представлен в финансовое Управление Администрации.
Финансовое Управление платежными поручениями от 06.04.2015 и 14.04.2015 уплатило 350 000 руб., дальнейшие выплаты были прекращены, а в ответе от 11.09.2015 ответчик сообщил, что требования судебного акта о предоставлении земельного участка исполнены 08.04.2015, а дальнейшее начисление штрафа неосновательно. 08.04.2015 Администрация приняла постановление о предоставлении в аренду земельного участка и направила 20.03.2015 заявителю проект договора.
По мнению заявителя, задолженность за неисполнение судебного решения составляет 100 000 руб. за период с 21.03.2015 по 08.04.2015.
В нарушение ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) финансовое Управление не предприняло мер побуждения должника - Администрации г. Уфы к своевременному исполнению судебного акта, не приостановило его операции по расходованию средств на лицевых счетах должника, не направило уведомление о неисполнении требований исполнительного листа в трехмесячный срок (т. 1 л.д. 7-11, 111-113, 142-144).
Финансовое Управление возражало против заявленных требований, указывало на исполнение судебного акта (т. 1 л.д. 64-67, 115-119).
Решением суда первой инстанции от 21.01 2016-03-25 в удовлетворении требований отказано.
Суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10002/2014 от 19.08.2014 признано незаконным бездействие Администрации по непредставлению заявителю в аренду земельного участка общей площадью 1322 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 211, 24.12.2014 выдан исполнительный лист, 19.01.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство.
30.12.2014 суд определил производить начисление и взыскание денежных средств за неисполнение судебного решения (50 000 руб. - за неисполнение судебного акта в 20-дневной срок, 100 000 руб. - за каждые последующие 20 дней), 03.02.2015 выдан исполнительный лист на исполнение данного определения, который 12.03.2015 представлен в финансовое Управление Администрации. Обществу в связи с этим выплачено 350 000 руб. По утверждению заявителя задолженность с 21.03.2015 по 09.04.2015 составляет еще 100 000 руб.
Администрация ссылается на исполнение судебного акта 08.04.2015 - дату вынесения постановления о предоставлении земельного участка в аренду.
Заявитель указывает на нарушения бюджетного законодательства - не приостановление расходования денежных средств по счетам Администрации, отсутствие уведомления взыскателя о неисполнении судебного решения на срок более трех месяцев.
Суд пришел к выводу, что после вынесения постановления 08.04.2015 требования судебного акта Администрацией были выполнены, и основания для взыскания штрафа в период с 21.03.2015 по 09.04.2015 отсутствовали, требование о выплате денежной суммы в 100 000 руб. необоснованны, в связи с чем, доводы о несоблюдении ответчиком бюджетного законодательства при выплате этой суммы неосновательны, противоправное бездействие Управления не установлено (т. 1 л.д. 153-165).
25.02.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.
Суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений в действиях Финансового Управления при совершении исполнительных действий, их полноте и своевременности.
Суд указал, что судебное решение в полном объеме исполнено по состоянию на 08.04.2015, но признал неосновательным начисление неустойки с 21.03.2015 (дата направления обществу проекта договора аренды) до 08.04.2015 (дата вынесения постановления о представлении земельного участка) в размере 100 000 руб.
Согласно определения арбитражного суда от 30.12.2014 неустойка начисляется до фактического исполнения судебного решения, т.е. до даты 08.04.2015 и носит компенсационный характер.
В ходе исполнения судебного акта Управление допустило нарушение норм бюджетного законодательства: нарушило 10-дневной срок направления должнику исполнительного документа и платежного поручения, не приостановило операции по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, отсутствуют доказательства направления запроса - требования о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств для исполнения требования исполнительного листа (т. 2 л.д. 3-7).
Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "ГАРАНТиЯ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.11.2002 (т. 1 л.д. 15-24), Финансовое Управление Администрации городского округа г. Уфы зарегистрировано 25.10.2011 (т. 1 л.д. 20), Администрация городского округа г. Уфы зарегистрирована 13.01.2012 (т. 1 л.д. 25).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10002/14 от 19.08.2014 Администрация обязана в 15-дневной срок со дня принятия решения принять решение о предоставлении в аренду ООО "ГАРАНТиЯ" земельного участка площадью 1 322 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 211, и в месячный срок со дня принятия названного решения направить в адрес ООО "ГАРАНТиЯ" проект договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 39). Судебное решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 40-44), выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 45), 19.01.2015 возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 55).
30.12.2014 судом вынесено определение о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта, где указано о начислении и взыскании денежных средств за неисполнение судебного решения (50 000 руб. - за неисполнение судебного акта в 20-дневной срок, 100 000 руб. - за каждые последующие 20 дней) (т. 1 л.д. 51), выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 52).
12.03.2015 документ поступил в Финансовое Управление для исполнения (т. 1 л.д. 69).
20.03.2015 обществу направлен проект договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 74), полученный обществом 23.03.2015 (т. 1 л.д. 76)
08.04.2015 Администрацией принято постановление N 1383 о предоставлении обществу в аренду земельного участка (т. 1 л.д. 73). Постановлением судебного пристава от 09.04.2015 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (т. 1 л.д. 114)
Платежными поручениями N 938 от 06.04.2015 и N 491 от 14.04.2015 Администрация перечислило неустойку в сумме 350 000 руб. (т. 1 л.д. 57-58).
24.08.2015 общество направило в Финансовое Управление требование о дополнительной выплате в 100 000 руб. за период с 21.03.2015 по 09.04.2015 (т. 1 л.д. 59-60). В ответе от 31.08.2015 Управление земельных и имущественных отношений Администрации отказало в выплате, ссылаясь на исполнение судебного акта 08.04.2015 (т. 1 л.д. 62-63).
По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд первой инстанции пришел к неверному выводу о соблюдении Управлением норм бюджетного законодательства, об отсутствии оснований к начислению неустойки за период с 21.03.2015 по 09.04.2015.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия лица, исполняющего судебное решение, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалуемым актом, совершенными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10002/14 от 19.08.2014 Администрация обязана в 15-дневный срок со дня принятия решения принять решение о предоставлении в аренду ООО "ГАРАНТиЯ" земельного участка площадью 1 322 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 211, и в месячный срок со дня принятия названного решения направить в адрес ООО "ГАРАНТиЯ" проект договора аренды земельного участка.
В установленные сроки судебное решение не было исполнено, и истец обратился в суд с заявлением о начислении "судебной неустойки". 30.12.2014 судом вынесено определение о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта, где указано о начислении и взыскании денежных средств за неисполнение судебного решения (50 000 руб. - за неисполнение судебного акта в 20-дневный срок, 100 000 руб. - за каждые последующие 20 дней), выдан исполнительный лист.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об окончании исполнения судебного решения 08.04.2015 вынесением постановления о предоставлении в аренду земельного участка.
По ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
При вынесении определения 30.12.2014 суд руководствовался п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", где указано, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение безопасности" указано, что положения Пленума N 22 от 04.04.2014 не подлежат применению.
По п. 30 данного Пленума судебная неустойка может быть присуждена только в случае неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Спорная судебная неустойка назначена судом в связи с рассмотрением дела в рамках административного производства, что противоречит п. 30 Пленума.
В связи с этим законные основания для начисления судебной неустойки за спорный период с 21.03.2015 по 08.04.2015 отсутствуют.
Судом первой инстанции дана оценка доводам заявления о нарушениях бюджетного законодательства, допущенных Управлением: превышению 10-дневного срока направления должнику исполнительного документа и платежного поручения, не приостановлению операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, отсутствию доказательства направления запроса - требования о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств для исполнения требования исполнительного листа.
Исполнительный лист поступил в Управление 12.03.2015, судебное решение исполнено в полном объеме 08.04.2015 - в разумные сроки. Обстоятельства, на которые ссылается общество, являются формальными, они не повлияли на права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.
Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу А07-23555/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 18АП-2254/2016 ПО ДЕЛУ N А07-23555/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 18АП-2254/2016
Дело N А07-23555/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу А07-23555/2015 (судья Чернышова С.Л.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" - Ватолина М.В. (доверенность N 04 от 22.06.2015);
- Финансового управления Администрации городского округа г. Уфы - Ханова Э.Р. (доверенность N 12-20/24 от 15.03.2016).
08.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" (далее - заявитель, общество, ООО "ГАРАНТиЯ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления Администрации городского округа г. Уфы (далее - ответчик, Администрация) по неисполнению судебного решения и обязании исполнить данное решение.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10002/2014 от 19.08.2014 признано незаконным бездействие Администрации по непредставлению заявителю в аренду земельного участка общей площадью 1322 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 211, 24.12.2014 выдан исполнительный лист, 19.01.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство.
30.12.2014 суд определил производить начисление и взыскание денежных средств за неисполнение судебного решения (50 000 руб. - за неисполнение судебного акта в 20-дневной срок, 100 000 руб. - за каждые последующие 20 дней), 03.02.2015 выдан исполнительный лист на исполнение данного определения, который 12.03.2015 представлен в финансовое Управление Администрации.
Финансовое Управление платежными поручениями от 06.04.2015 и 14.04.2015 уплатило 350 000 руб., дальнейшие выплаты были прекращены, а в ответе от 11.09.2015 ответчик сообщил, что требования судебного акта о предоставлении земельного участка исполнены 08.04.2015, а дальнейшее начисление штрафа неосновательно. 08.04.2015 Администрация приняла постановление о предоставлении в аренду земельного участка и направила 20.03.2015 заявителю проект договора.
По мнению заявителя, задолженность за неисполнение судебного решения составляет 100 000 руб. за период с 21.03.2015 по 08.04.2015.
В нарушение ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) финансовое Управление не предприняло мер побуждения должника - Администрации г. Уфы к своевременному исполнению судебного акта, не приостановило его операции по расходованию средств на лицевых счетах должника, не направило уведомление о неисполнении требований исполнительного листа в трехмесячный срок (т. 1 л.д. 7-11, 111-113, 142-144).
Финансовое Управление возражало против заявленных требований, указывало на исполнение судебного акта (т. 1 л.д. 64-67, 115-119).
Решением суда первой инстанции от 21.01 2016-03-25 в удовлетворении требований отказано.
Суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10002/2014 от 19.08.2014 признано незаконным бездействие Администрации по непредставлению заявителю в аренду земельного участка общей площадью 1322 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 211, 24.12.2014 выдан исполнительный лист, 19.01.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство.
30.12.2014 суд определил производить начисление и взыскание денежных средств за неисполнение судебного решения (50 000 руб. - за неисполнение судебного акта в 20-дневной срок, 100 000 руб. - за каждые последующие 20 дней), 03.02.2015 выдан исполнительный лист на исполнение данного определения, который 12.03.2015 представлен в финансовое Управление Администрации. Обществу в связи с этим выплачено 350 000 руб. По утверждению заявителя задолженность с 21.03.2015 по 09.04.2015 составляет еще 100 000 руб.
Администрация ссылается на исполнение судебного акта 08.04.2015 - дату вынесения постановления о предоставлении земельного участка в аренду.
Заявитель указывает на нарушения бюджетного законодательства - не приостановление расходования денежных средств по счетам Администрации, отсутствие уведомления взыскателя о неисполнении судебного решения на срок более трех месяцев.
Суд пришел к выводу, что после вынесения постановления 08.04.2015 требования судебного акта Администрацией были выполнены, и основания для взыскания штрафа в период с 21.03.2015 по 09.04.2015 отсутствовали, требование о выплате денежной суммы в 100 000 руб. необоснованны, в связи с чем, доводы о несоблюдении ответчиком бюджетного законодательства при выплате этой суммы неосновательны, противоправное бездействие Управления не установлено (т. 1 л.д. 153-165).
25.02.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.
Суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений в действиях Финансового Управления при совершении исполнительных действий, их полноте и своевременности.
Суд указал, что судебное решение в полном объеме исполнено по состоянию на 08.04.2015, но признал неосновательным начисление неустойки с 21.03.2015 (дата направления обществу проекта договора аренды) до 08.04.2015 (дата вынесения постановления о представлении земельного участка) в размере 100 000 руб.
Согласно определения арбитражного суда от 30.12.2014 неустойка начисляется до фактического исполнения судебного решения, т.е. до даты 08.04.2015 и носит компенсационный характер.
В ходе исполнения судебного акта Управление допустило нарушение норм бюджетного законодательства: нарушило 10-дневной срок направления должнику исполнительного документа и платежного поручения, не приостановило операции по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, отсутствуют доказательства направления запроса - требования о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств для исполнения требования исполнительного листа (т. 2 л.д. 3-7).
Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "ГАРАНТиЯ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.11.2002 (т. 1 л.д. 15-24), Финансовое Управление Администрации городского округа г. Уфы зарегистрировано 25.10.2011 (т. 1 л.д. 20), Администрация городского округа г. Уфы зарегистрирована 13.01.2012 (т. 1 л.д. 25).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10002/14 от 19.08.2014 Администрация обязана в 15-дневной срок со дня принятия решения принять решение о предоставлении в аренду ООО "ГАРАНТиЯ" земельного участка площадью 1 322 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 211, и в месячный срок со дня принятия названного решения направить в адрес ООО "ГАРАНТиЯ" проект договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 39). Судебное решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 40-44), выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 45), 19.01.2015 возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 55).
30.12.2014 судом вынесено определение о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта, где указано о начислении и взыскании денежных средств за неисполнение судебного решения (50 000 руб. - за неисполнение судебного акта в 20-дневной срок, 100 000 руб. - за каждые последующие 20 дней) (т. 1 л.д. 51), выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 52).
12.03.2015 документ поступил в Финансовое Управление для исполнения (т. 1 л.д. 69).
20.03.2015 обществу направлен проект договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 74), полученный обществом 23.03.2015 (т. 1 л.д. 76)
08.04.2015 Администрацией принято постановление N 1383 о предоставлении обществу в аренду земельного участка (т. 1 л.д. 73). Постановлением судебного пристава от 09.04.2015 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (т. 1 л.д. 114)
Платежными поручениями N 938 от 06.04.2015 и N 491 от 14.04.2015 Администрация перечислило неустойку в сумме 350 000 руб. (т. 1 л.д. 57-58).
24.08.2015 общество направило в Финансовое Управление требование о дополнительной выплате в 100 000 руб. за период с 21.03.2015 по 09.04.2015 (т. 1 л.д. 59-60). В ответе от 31.08.2015 Управление земельных и имущественных отношений Администрации отказало в выплате, ссылаясь на исполнение судебного акта 08.04.2015 (т. 1 л.д. 62-63).
По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд первой инстанции пришел к неверному выводу о соблюдении Управлением норм бюджетного законодательства, об отсутствии оснований к начислению неустойки за период с 21.03.2015 по 09.04.2015.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия лица, исполняющего судебное решение, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалуемым актом, совершенными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10002/14 от 19.08.2014 Администрация обязана в 15-дневный срок со дня принятия решения принять решение о предоставлении в аренду ООО "ГАРАНТиЯ" земельного участка площадью 1 322 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 211, и в месячный срок со дня принятия названного решения направить в адрес ООО "ГАРАНТиЯ" проект договора аренды земельного участка.
В установленные сроки судебное решение не было исполнено, и истец обратился в суд с заявлением о начислении "судебной неустойки". 30.12.2014 судом вынесено определение о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта, где указано о начислении и взыскании денежных средств за неисполнение судебного решения (50 000 руб. - за неисполнение судебного акта в 20-дневный срок, 100 000 руб. - за каждые последующие 20 дней), выдан исполнительный лист.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об окончании исполнения судебного решения 08.04.2015 вынесением постановления о предоставлении в аренду земельного участка.
По ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
При вынесении определения 30.12.2014 суд руководствовался п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", где указано, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение безопасности" указано, что положения Пленума N 22 от 04.04.2014 не подлежат применению.
По п. 30 данного Пленума судебная неустойка может быть присуждена только в случае неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Спорная судебная неустойка назначена судом в связи с рассмотрением дела в рамках административного производства, что противоречит п. 30 Пленума.
В связи с этим законные основания для начисления судебной неустойки за спорный период с 21.03.2015 по 08.04.2015 отсутствуют.
Судом первой инстанции дана оценка доводам заявления о нарушениях бюджетного законодательства, допущенных Управлением: превышению 10-дневного срока направления должнику исполнительного документа и платежного поручения, не приостановлению операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, отсутствию доказательства направления запроса - требования о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств для исполнения требования исполнительного листа.
Исполнительный лист поступил в Управление 12.03.2015, судебное решение исполнено в полном объеме 08.04.2015 - в разумные сроки. Обстоятельства, на которые ссылается общество, являются формальными, они не повлияли на права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.
Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу А07-23555/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)