Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар и индивидуального предпринимателя Косарева Кирилла Олеговича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-1503/2016 (судья Пристяжнюк А.Г.)
по иску индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича
к ответчикам: Администрации муниципального образования город Краснодар и индивидуальному предпринимателю Косареву Кириллу Олеговичу
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Мануйлов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар и индивидуальному предпринимателю Косареву Кириллу Олеговичу о признании недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ИП Косаревым К.О. договор аренды земельного участка от 03.02.2015 N 4300021296, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 23:43:0128002:2155, общей площадью 947 кв. м, расположенный по ул. им.Дзержинского, 98/А в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для строительства административно-офисного здания с магазином и кафе, а также об обязании ИП Косарева К.О. передать в порядке применения последствий недействительности сделки администрации муниципального образования г. Краснодар земельный участок.
Ходатайства истца о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Краснодарскому краю и истребовании регистрационного дела на земельный участок рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения как необоснованные по правилам ч. 4 ст. 66 АПК РФ в части истребования доказательств. Кроме того, Управления Росреестра по Краснодарскому краю не является заинтересованным лицом в настоящем споре.
Решением от 31.05.2016 иск удовлетворен. Суд признал договор аренды земельного участка от 03.02.2015 N 4300021296, кадастровый номер 23:43:0128002:2155, общей площадью 947 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Дзержинского, 98/А, заключенный между администрацией муниципального образования города Краснодара и ИП Косаревым Кириллом Олеговичем недействительным (ничтожным) и обязал ИП Косарева Кирилла Олеговича возвратить администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок кадастровый номер 23:43:0128002:2155, общей площадью 947 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Дзержинского, 98/А. С администрации муниципального образования г. Краснодар и ИП Косарева К.О. в пользу ИП Мануйлова Н.В. взыскано 6 000 руб. возмещения госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.05.2016. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушении ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации заявлении Мануйлова Н.В. отсутствует обоснование размера испрашиваемого земельного участка. Обращение заявителя о предоставлении спорных земельных участков, по форме и содержанию, не соответствует требованиям, установленным нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201 (приложение N 2). В случае, если заявитель по данному делу намерен приобрести в аренду спорный земельный участок, то соответствующее заявление Мануйлова Н.В. должно быть подано в МКУ "МФЦ", а также должны быть приложены все необходимые документы. Оснований считать, что имелось две конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельных участков в процедуре предварительного согласования места размещения объекта не имеется.
Индивидуальный предприниматель Косарев Кирилл Олегович также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, признавая договор аренды земельного участка недействительным (ничтожным), суд первой инстанции должен был дать также и оценку Постановлению Администрации МО город Краснодар от 29.01.2015 N 562 о предоставлении гражданину К.О. Косареву в аренду на десять лет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:2155, площадью 947 кв. м, по улице Дзержинского, 98/А, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, поскольку в ином случае формируется правовая неопределенность, заключающаяся в необходимости ИП Косарева К.О. исполнить решение арбитражного суда и вернуть Администрации МО город Краснодар упомянутый земельный участок, в то время, как сохраняет свою силу и не отменен распорядительный документ, которым ему этот участок предоставлен. Оставив без оценки данное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, 27.05.2016 между Косаревым К.О. и Палий В.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 4300021296 от 03.02.2015, в соответствии с которым первый передал, а второй - принял на себя, права и обязанности арендатора в отношении упомянутого земельного участка. Государственная регистрация перехода прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлена 07.06.2016.
Таким образом, в отношении этого участка возникли права третьих лиц, этот участок не является свободным, и выставлен на торги спорный участок быть не может в связи с наличием арендных обременении. Это дополнительное доказательство в виде соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 4300021296 от 03.02.2015, невозможно было представить в суд первой инстанции постольку, поскольку к дате судебного заседания 31.05.2016 государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество произведена не была. Необходимо также учесть, что на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края находилось дело N А32-9448/2015 по иску ИП Мануйлова Николая Викторовича к Администрации МО город Краснодар о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков площадью 446 кв. м по ул. Уральская, 212/22, для размещения магазина, а также земельного участка площадью 947 кв. м, для размещения административно-офисного здания с магазином и кафе, по ул. им. Дзержинского, 98/А, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, с возложением на администрацию обязанности организовать и провести торги на право заключения договора аренды земельного участка площадью 446 кв. м по ул. Уральская, 212/22, для размещения магазина, и земельного участка площадью 947 кв. м, для размещения административно-офисного здания с магазином и кафе, по ул. им. Дзержинского, 98/А, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Решением от 16.11.2015 Арбитражным судом Краснодарского края в удовлетворении исковых требований ИП Мануйлову Н.В. было отказано; этот судебный акт вступил в законную силу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения.
Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. Кроме того, информации от ответчиков о возможности заключения мирового соглашения по спору о недействительности (ничтожности) сделки в апелляционный суд не поступало.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в газете "Краснодарские известия" от 29.11.2014 было опубликовано информационное сообщение администрации о предстоящем предоставлении Косареву К.О. земельного участка ориентировочной площадью 947 кв. м, расположенного по ул. им. Дзержинского, 98/А в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения административно-офисного здания с магазином и кафе, с предложением обращаться в администрацию.
Истец обратился с заявлением от 05.12.2014 о предоставлении ему в аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 947 кв. м для размещения административно-офисного здания с магазином и кафе по ул. им. Дзержинского, 98/А, и площадью 446 кв. м по ул. Уральской, 212/22, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, для размещения магазина. В случае поступления двух заявок предприниматель просил провести торги на право аренды земельных участков в соответствии с ЗК РФ.
Департамент муниципальной собственности и городских земель в письме от 16.01.2015 N 2462-ж, а также в письме от 16.01.2015 N 2459-ж сообщил о невозможности предоставления земельных участков заявителю, поскольку информационное сообщение о предоставлении земельных участков не является публикацией о наличии свободного земельного участка.
С указанным ответом истец не согласился и обратился в суд с заявлением о признании действий администрации незаконными.
В ходе судебного разбирательства по делу А32-9448/2015 в материалы дела был предоставлен заключенный между Администрацией мо г. Краснодар и ИП Косаревым К.О. договор аренды земельного участка от 03.02.2015 N 4300021296, срок действия 10 лет.
Истец полагает недействительным (ничтожным) указанный договор, поскольку спорный земельный участок был предоставлен в аренду ИП Косареву К.О. с нарушением ЗК РФ, т.е. без проведения торгов при наличии двух заявок.
Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в газете "Краснодарские известия" от 29.11.2014 было опубликовано информационное сообщение администрации о предстоящем предоставлении Косареву К.О. земельного участка ориентировочной площадью 947 кв. м, расположенного по ул. им. Дзержинского, 98/А в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара для размещения административно-офисного здания с магазином и кафе.
Мануйлов Н.В. обратился с заявлением от 05.12.2014 о предоставлении ему в аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 947 кв. м для размещения административно-офисного здания с магазином и кафе по ул. им. Дзержинского, 98/А, и площадью 446 кв. м по ул. Уральской, 212/22, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, для размещения магазина.
Департамент муниципальной собственности и городских земель в письме от 16.01.2015 N 2462-ж, а также в письме от 16.01.2015 N 2459-ж сообщил о невозможности предоставления земельных участков заявителю, поскольку информационное сообщение о предоставлении земельных участков не является публикацией о наличии свободного земельного участка.
Мануйлов Н.В., полагая, что заинтересованное лицо после опубликования информации о возможном предоставлении спорного земельного участка и получения заявления Мануйлова Н.В. о его предоставлении, обязано было выставить земельные участки на торги по правилам ст. 38 Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" обратился в Арбитражный суд с иском об обжаловании бездействия администрации муниципального образования г. Краснодар.
В ходе рассмотрения судом дела А32-9448/2015 было установлено, что по договору аренды N 4300021296 от 03.02.2015 администрация муниципального образования город Краснодар предоставила Косареву Кириллу Олеговичу во временное владение и пользование земельный участок площадью 947 кв. м с кадастровым номером 23:43:0128002:2155, расположенный по улице имени Дзержинского, 98/А в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Земельный участок предоставлен для строительства административно-офисного здания и магазином и кафе. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Кроме того, при рассмотрении дела А32-9448/2015, судом было установлено, что опубликованное администрацией информационное сообщение не содержало сведений о порядке оформления заявлений лицами, заинтересованными в предоставлении земельного участка и прямо предусматривали возможность обращения граждан и юридических лиц по вопросам, связанным с предстоящим предоставлением земельного участка, непосредственно в названный муниципальный орган.
Результатом поступления заявлений от нескольких претендентов на участок может быть лишь выставление земельного участка на торги, поскольку данная ситуация перестает соответствовать процедуре, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса. Предоставление в таком случае земельного участка на торгах отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. При этом отсутствие разработанной (утвержденной) документации по планировке территории (проекты планировки и межевания территории) не исключает возможности формирования и предоставления в аренду для строительства земельного участка на торгах.
Данная правовая позиция выражена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2015 по делу N А32-15375/2014.
В связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты Мануйлову Н.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований по делу А32-9448/2015.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П), в связи с чем доводы жалобы администрации отклоняются, так как направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.
В рассматриваемый период порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентировался статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых определялась последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивал выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформлял результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36). К числу таких законов относится и Земельный кодекс, предусматривающий в качестве основных принципов земельного законодательства участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1).
Судом установлено, что после публикации 29.11.2014 в газете "Краснодарские известия" информационного сообщения администрацией о предстоящем предоставлении Косареву К.О. земельного участка ориентировочной площадью 947 кв. м, расположенного по ул. им. Дзержинского, 98/А в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения административно-офисного здания с магазином и кафе, истец - Мануйлов Н.В. обратился с заявлением от 05.12.2014 о предоставлении ему в аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 947 кв. м для размещения административно-офисного здания с магазином и кафе по ул. им. Дзержинского, 98/А, и просил провести торги на право аренды земельного участка в случае поступления двух заявок.
Однако, в нарушение установленного законом порядка администрация заключила оспариваемый договор аренды с ИП Косаревым К.О.
Предоставление спорного участка в аренду ИП Косареву К.О. без проведения торгов не соответствует принципам публичности, открытости и прозрачности предоставления для строительства земельных участков, находящихся в публичной собственности.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Заинтересованность истца в участии в публичной процедуре предоставления спорного участка в аренду подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца законного интереса в признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 03.02.2015 N 4300021296.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел требование истца о признании договора N 4300021296 от 05.02.2015 недействительным (ничтожным) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу того, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования истца о возврате полученного по спорному договору имущества, а именно: обязании ИП Косарева Кирилла Олеговича возвратить Администрации мо город Краснодар земельный участок кадастровый номер 23:43:0128002:2155, общей площадью 947 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Дзержинского, 98/А также правомерно удовлетворению судом.
Довод заявителя жалобы о том, что принятый судебный акт не исполним, так как 27.05.2016 между Косаревым К.О. и Палий В.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 4300021296, которое зарегистрировано в регистрирующем органе 07.06.2016 не может быть принят, так как данное соглашение уже заключено ответчиком после оглашения резолютивной части решения (24.06.2016), его наличие не может служить основанием для принятого до его заключения правильного по существу судебного акта. По признанному судом недействительному договору с оглашением резолютивная части уже не могли ответчиком передаваться права и обязанности арендатора иным лицам, обязанность по возврату земельного участка не может прекратиться в результате злоупотребления стороной своим правом.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-1503/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 15АП-11627/2016 ПО ДЕЛУ N А32-1503/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 15АП-11627/2016
Дело N А32-1503/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар и индивидуального предпринимателя Косарева Кирилла Олеговича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-1503/2016 (судья Пристяжнюк А.Г.)
по иску индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича
к ответчикам: Администрации муниципального образования город Краснодар и индивидуальному предпринимателю Косареву Кириллу Олеговичу
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Мануйлов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар и индивидуальному предпринимателю Косареву Кириллу Олеговичу о признании недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ИП Косаревым К.О. договор аренды земельного участка от 03.02.2015 N 4300021296, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 23:43:0128002:2155, общей площадью 947 кв. м, расположенный по ул. им.Дзержинского, 98/А в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для строительства административно-офисного здания с магазином и кафе, а также об обязании ИП Косарева К.О. передать в порядке применения последствий недействительности сделки администрации муниципального образования г. Краснодар земельный участок.
Ходатайства истца о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Краснодарскому краю и истребовании регистрационного дела на земельный участок рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения как необоснованные по правилам ч. 4 ст. 66 АПК РФ в части истребования доказательств. Кроме того, Управления Росреестра по Краснодарскому краю не является заинтересованным лицом в настоящем споре.
Решением от 31.05.2016 иск удовлетворен. Суд признал договор аренды земельного участка от 03.02.2015 N 4300021296, кадастровый номер 23:43:0128002:2155, общей площадью 947 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Дзержинского, 98/А, заключенный между администрацией муниципального образования города Краснодара и ИП Косаревым Кириллом Олеговичем недействительным (ничтожным) и обязал ИП Косарева Кирилла Олеговича возвратить администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок кадастровый номер 23:43:0128002:2155, общей площадью 947 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Дзержинского, 98/А. С администрации муниципального образования г. Краснодар и ИП Косарева К.О. в пользу ИП Мануйлова Н.В. взыскано 6 000 руб. возмещения госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.05.2016. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушении ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации заявлении Мануйлова Н.В. отсутствует обоснование размера испрашиваемого земельного участка. Обращение заявителя о предоставлении спорных земельных участков, по форме и содержанию, не соответствует требованиям, установленным нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201 (приложение N 2). В случае, если заявитель по данному делу намерен приобрести в аренду спорный земельный участок, то соответствующее заявление Мануйлова Н.В. должно быть подано в МКУ "МФЦ", а также должны быть приложены все необходимые документы. Оснований считать, что имелось две конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельных участков в процедуре предварительного согласования места размещения объекта не имеется.
Индивидуальный предприниматель Косарев Кирилл Олегович также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, признавая договор аренды земельного участка недействительным (ничтожным), суд первой инстанции должен был дать также и оценку Постановлению Администрации МО город Краснодар от 29.01.2015 N 562 о предоставлении гражданину К.О. Косареву в аренду на десять лет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:2155, площадью 947 кв. м, по улице Дзержинского, 98/А, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, поскольку в ином случае формируется правовая неопределенность, заключающаяся в необходимости ИП Косарева К.О. исполнить решение арбитражного суда и вернуть Администрации МО город Краснодар упомянутый земельный участок, в то время, как сохраняет свою силу и не отменен распорядительный документ, которым ему этот участок предоставлен. Оставив без оценки данное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, 27.05.2016 между Косаревым К.О. и Палий В.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 4300021296 от 03.02.2015, в соответствии с которым первый передал, а второй - принял на себя, права и обязанности арендатора в отношении упомянутого земельного участка. Государственная регистрация перехода прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлена 07.06.2016.
Таким образом, в отношении этого участка возникли права третьих лиц, этот участок не является свободным, и выставлен на торги спорный участок быть не может в связи с наличием арендных обременении. Это дополнительное доказательство в виде соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 4300021296 от 03.02.2015, невозможно было представить в суд первой инстанции постольку, поскольку к дате судебного заседания 31.05.2016 государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество произведена не была. Необходимо также учесть, что на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края находилось дело N А32-9448/2015 по иску ИП Мануйлова Николая Викторовича к Администрации МО город Краснодар о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков площадью 446 кв. м по ул. Уральская, 212/22, для размещения магазина, а также земельного участка площадью 947 кв. м, для размещения административно-офисного здания с магазином и кафе, по ул. им. Дзержинского, 98/А, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, с возложением на администрацию обязанности организовать и провести торги на право заключения договора аренды земельного участка площадью 446 кв. м по ул. Уральская, 212/22, для размещения магазина, и земельного участка площадью 947 кв. м, для размещения административно-офисного здания с магазином и кафе, по ул. им. Дзержинского, 98/А, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Решением от 16.11.2015 Арбитражным судом Краснодарского края в удовлетворении исковых требований ИП Мануйлову Н.В. было отказано; этот судебный акт вступил в законную силу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения.
Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. Кроме того, информации от ответчиков о возможности заключения мирового соглашения по спору о недействительности (ничтожности) сделки в апелляционный суд не поступало.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в газете "Краснодарские известия" от 29.11.2014 было опубликовано информационное сообщение администрации о предстоящем предоставлении Косареву К.О. земельного участка ориентировочной площадью 947 кв. м, расположенного по ул. им. Дзержинского, 98/А в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения административно-офисного здания с магазином и кафе, с предложением обращаться в администрацию.
Истец обратился с заявлением от 05.12.2014 о предоставлении ему в аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 947 кв. м для размещения административно-офисного здания с магазином и кафе по ул. им. Дзержинского, 98/А, и площадью 446 кв. м по ул. Уральской, 212/22, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, для размещения магазина. В случае поступления двух заявок предприниматель просил провести торги на право аренды земельных участков в соответствии с ЗК РФ.
Департамент муниципальной собственности и городских земель в письме от 16.01.2015 N 2462-ж, а также в письме от 16.01.2015 N 2459-ж сообщил о невозможности предоставления земельных участков заявителю, поскольку информационное сообщение о предоставлении земельных участков не является публикацией о наличии свободного земельного участка.
С указанным ответом истец не согласился и обратился в суд с заявлением о признании действий администрации незаконными.
В ходе судебного разбирательства по делу А32-9448/2015 в материалы дела был предоставлен заключенный между Администрацией мо г. Краснодар и ИП Косаревым К.О. договор аренды земельного участка от 03.02.2015 N 4300021296, срок действия 10 лет.
Истец полагает недействительным (ничтожным) указанный договор, поскольку спорный земельный участок был предоставлен в аренду ИП Косареву К.О. с нарушением ЗК РФ, т.е. без проведения торгов при наличии двух заявок.
Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в газете "Краснодарские известия" от 29.11.2014 было опубликовано информационное сообщение администрации о предстоящем предоставлении Косареву К.О. земельного участка ориентировочной площадью 947 кв. м, расположенного по ул. им. Дзержинского, 98/А в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара для размещения административно-офисного здания с магазином и кафе.
Мануйлов Н.В. обратился с заявлением от 05.12.2014 о предоставлении ему в аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 947 кв. м для размещения административно-офисного здания с магазином и кафе по ул. им. Дзержинского, 98/А, и площадью 446 кв. м по ул. Уральской, 212/22, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, для размещения магазина.
Департамент муниципальной собственности и городских земель в письме от 16.01.2015 N 2462-ж, а также в письме от 16.01.2015 N 2459-ж сообщил о невозможности предоставления земельных участков заявителю, поскольку информационное сообщение о предоставлении земельных участков не является публикацией о наличии свободного земельного участка.
Мануйлов Н.В., полагая, что заинтересованное лицо после опубликования информации о возможном предоставлении спорного земельного участка и получения заявления Мануйлова Н.В. о его предоставлении, обязано было выставить земельные участки на торги по правилам ст. 38 Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" обратился в Арбитражный суд с иском об обжаловании бездействия администрации муниципального образования г. Краснодар.
В ходе рассмотрения судом дела А32-9448/2015 было установлено, что по договору аренды N 4300021296 от 03.02.2015 администрация муниципального образования город Краснодар предоставила Косареву Кириллу Олеговичу во временное владение и пользование земельный участок площадью 947 кв. м с кадастровым номером 23:43:0128002:2155, расположенный по улице имени Дзержинского, 98/А в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Земельный участок предоставлен для строительства административно-офисного здания и магазином и кафе. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Кроме того, при рассмотрении дела А32-9448/2015, судом было установлено, что опубликованное администрацией информационное сообщение не содержало сведений о порядке оформления заявлений лицами, заинтересованными в предоставлении земельного участка и прямо предусматривали возможность обращения граждан и юридических лиц по вопросам, связанным с предстоящим предоставлением земельного участка, непосредственно в названный муниципальный орган.
Результатом поступления заявлений от нескольких претендентов на участок может быть лишь выставление земельного участка на торги, поскольку данная ситуация перестает соответствовать процедуре, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса. Предоставление в таком случае земельного участка на торгах отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. При этом отсутствие разработанной (утвержденной) документации по планировке территории (проекты планировки и межевания территории) не исключает возможности формирования и предоставления в аренду для строительства земельного участка на торгах.
Данная правовая позиция выражена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2015 по делу N А32-15375/2014.
В связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты Мануйлову Н.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований по делу А32-9448/2015.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П), в связи с чем доводы жалобы администрации отклоняются, так как направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.
В рассматриваемый период порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентировался статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых определялась последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивал выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформлял результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36). К числу таких законов относится и Земельный кодекс, предусматривающий в качестве основных принципов земельного законодательства участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1).
Судом установлено, что после публикации 29.11.2014 в газете "Краснодарские известия" информационного сообщения администрацией о предстоящем предоставлении Косареву К.О. земельного участка ориентировочной площадью 947 кв. м, расположенного по ул. им. Дзержинского, 98/А в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения административно-офисного здания с магазином и кафе, истец - Мануйлов Н.В. обратился с заявлением от 05.12.2014 о предоставлении ему в аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 947 кв. м для размещения административно-офисного здания с магазином и кафе по ул. им. Дзержинского, 98/А, и просил провести торги на право аренды земельного участка в случае поступления двух заявок.
Однако, в нарушение установленного законом порядка администрация заключила оспариваемый договор аренды с ИП Косаревым К.О.
Предоставление спорного участка в аренду ИП Косареву К.О. без проведения торгов не соответствует принципам публичности, открытости и прозрачности предоставления для строительства земельных участков, находящихся в публичной собственности.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Заинтересованность истца в участии в публичной процедуре предоставления спорного участка в аренду подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца законного интереса в признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 03.02.2015 N 4300021296.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел требование истца о признании договора N 4300021296 от 05.02.2015 недействительным (ничтожным) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу того, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования истца о возврате полученного по спорному договору имущества, а именно: обязании ИП Косарева Кирилла Олеговича возвратить Администрации мо город Краснодар земельный участок кадастровый номер 23:43:0128002:2155, общей площадью 947 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Дзержинского, 98/А также правомерно удовлетворению судом.
Довод заявителя жалобы о том, что принятый судебный акт не исполним, так как 27.05.2016 между Косаревым К.О. и Палий В.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 4300021296, которое зарегистрировано в регистрирующем органе 07.06.2016 не может быть принят, так как данное соглашение уже заключено ответчиком после оглашения резолютивной части решения (24.06.2016), его наличие не может служить основанием для принятого до его заключения правильного по существу судебного акта. По признанному судом недействительному договору с оглашением резолютивная части уже не могли ответчиком передаваться права и обязанности арендатора иным лицам, обязанность по возврату земельного участка не может прекратиться в результате злоупотребления стороной своим правом.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-1503/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)