Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что при выполнении работ было выявлено, что металлический забор, установленный ответчицей, проходит по участку истцов, поэтому истцы лишены права пользования частью своего земельного участка. Требование истцов о переносе забора ответчица проигнорировала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Орлова И.Н.
Судья Егорова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Степановой Э.А., Ярадаева А.В., при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш.Ю., Ш.И. к Б. о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка и убрать ограждение, поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав представителя Б. Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ш.Ю. и Ш.И., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Ш.Ю., Ш.И. обратились в суд с иском к Б., в котором, с учетом последующего уточнения, просили возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером... и... и убрать за свой счет существующее ограждение (забор) на расстояние 1,111 м от точки 5 с характерными координатами: x = ...; y = ... до точки 3 с характерными координатами x = ...; y = ... на расстояние 0,6614 м от точки 5 с характерными координатами x = ...; y = ... до точки 2 с характерными координатами x = ...; y = ... на расстояние 0,6654 м от точки 4 с характерными координатами x = ...; y = ... до точки 1 с характерными координатами x = ...; y = ....
Исковые требования мотивированы тем, что истцы приобрели в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу: ... общей площадью... кв. м, разрешенный вид использования: для жилищного строительства. Соседний земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу: ... принадлежит ответчику. 5 сентября 2016 года Ш.Ю. заключил договор с ООО "..." на выполнение работ по выносу границ принадлежащего истцам земельного участка на местности. При выполнении указанных работ было выявлено, что металлический забор, установленный ответчиком, проходит по участку истцов, с уличной стороны сдвинут на 1 метр, с задней стороны - на 0,5 метров от границы участков. Тем самым истцы лишены права пользования частью своего земельного участка. Требование истцов о переносе забора, Б. проигнорировала. Также истцы обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии с заявлением о проведении проверки.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Ш.Ю. и Ш.И. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Б. в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель Т., участвуя в судебном заседании, не признавая исковые требования, заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, с данными требованиями.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании не присутствовали. В направленном в адрес суда отзыве ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", выразив отсутствие заинтересованности в разрешении спора, удовлетворение заявленных требований оставило на усмотрение суда.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком Б. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.
Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие таких обстоятельств.
Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").
Из дела следует, и судом установлено, что Ш.Ю. и Ш.И. являются собственниками по... доле в праве общей долевой собственности каждый на земельный участок с кадастровым номером..., площадью... кв. м, категорией земли: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенный по адресу: Чувашская... право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке 24 августа 2013 года.
Также Ш.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м, категорией земли: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Чувашская... право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17 апреля 2015 года.
Б. является собственником смежных земельных участков с кадастровым номером..., площадью... кв. м, категорией: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенного по адресу: Чувашская... право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 7 марта 2013 года, и земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м, категорией: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ..., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 7 марта 2013 года,
Местоположение границ принадлежащих истцам и ответчику смежных земельных участков определено, то есть в ЕГРН имеются сведения о местоположении границ смежных земельных участков как истцов, так и ответчика.
Так, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами... и... были внесены в ЕГРН 24 июня 2010 года на основании заявления... действующей по доверенности от ЗАО "..." (в настоящее время именуемое АО "..."), N... от 2 июня 2010 года и межевого плана от 2 июня 2010 года, подготовленного ООО "...", в связи с образованием 42 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами... и...
На основании заявления... действующей по доверенности от ЗАО "..." N... от 3 декабря 2010 года и постановления Главы Вурман-Сюктерского сельского поселения от 8 ноября 2010 года N 140 "О присвоении почтового адреса" 21.12.2010 г. были внесены сведения об адресной части данных земельных участков: земельному участку с кадастровым номером... был присвоен почтовый адрес: ..., земельный участок N..., земельному участку с кадастровым номером... присвоен почтовый адрес: ... земельный участок N....
21 июня 2013 года на основании заявления ООО "..." от 23 мая 2013 года N... и межевого плана от 23 мая 2013 года, подготовленного ООО "..." в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков (в том числе и земельного участка с кадастровым номером...) в связи с устранением кадастровой ошибки, был произведен учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером... в части описания местоположения его границ и площади.
Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами... и... были внесены в ЕГРН 22 декабря 2014 года на основании заявления представителя ЗАО "..." о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N... от 12 декабря 2014 года и межевого плана от 3 декабря 2014 года, подготовленного ООО "...", в связи с образованием 10 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ... принадлежащего на праве собственности ЗАО "..." на основании договор купли-продажи земельного участка от 7 ноября 2014 года.
22 декабря 2014 года на кадастровый учет были поставлены десять вновь образованных земельных участков, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами... площадью... кв. м и... площадью... кв. м.
Удовлетворяя исковые требования Ш-вых, в качестве доказательств нарушения их прав Б., районный суд принял представленный ими в обоснование заявленных требований план границ земельного участка, выполненный ООО "..." по результатам кадастровых работ по заказу Ш.Ю., из которого следует, что ответчиком возведено частично на земельном участке истцов ограждение (забор) вглубь их земельных участков от точек 1, 2, 3, сведения о местоположении которых содержится в ЕГРН, до точек 4, 5, 5, а именно от точки 1 с характерными координатами точек X = ..., Y = ... до точки 4 с характерными координатами X = ..., Y = ..., от точки 2 с характерными координатами точек X = ..., Y = ... до точки 5 с характерными координатами X = ..., Y = ..., от точки 3 с характерными координатами точек X = ..., Y = ... до точки 5 с характерными координатами точек X = ..., Y = ..., указав при этом, что в результате кадастровых работ установлено, что фактическое местоположение ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером... смещено на расстояние 0,66 - 1,11 м; фактическое местоположение ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером... смещено на расстояние 0,66 м.
Учитывая, что доказательств обратному, как того требует процессуальный закон, ответчик не представила, а указанные выше доказательства подтверждают факт нарушения прав истцов, а именно, то, что расположенное на принадлежащем им земельном участке ограждение (забор) находящееся во владении Б. лишает их права пользования частью земельного участка, занимаемого ограждение (забором), то вывод суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит правильным.
Соответственно, доводы жалобы со ссылкой на Приказ Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" о том, что в данном случае имеет место допустимая величина погрешности измерения площади земельных участков как истца (+/- 9 кв. м), так и ответчика (+/- 19 кв. м), судебная коллегия во внимание не принимает, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Доводы же жалобы о том, что истцами заявлены требования об устранении нарушений прав собственника, связанного с лишением владения (виндикационный иск), в силу чего, как полагает ее автор, положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы и к заявленным требования подлежит применению срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому основанием к отказу в удовлетворении иска являться не могут.
Поскольку в спорных правоотношениях имущество, принадлежащее на праве собственности истцам (земельный участок) не выбывало из их пользования, то данный иск, является негаторным, на который в силу требований ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.
Соответственно, вывод районного суда о неприменении к заявленным Ш-выми требованиям срока исковой давности, о чем просила сторона ответчика в ходе судебного разбирательства, также, вопреки доводам жалобы, является правильным.
На ошибочном толковании норм материального права основаны и доводы жалобы о том, что Б. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требования, а права истцов подлежат защите в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с предъявлением требований к продавцу либо изготовителю, поскольку рассматриваем случае между сторонами возникли вещно-правовые правоотношения.
Что касается доводов жалобы о том, что удовлетворяя иск, суд не учел, что отсутствие ограждения (забора) скажется на безопасности истца и членов его семьи, так как ограждение сдерживает третьих лиц от свободного доступа на земельный участок и препятствует проникновению в жилище, то они фактически направлены на защиту интересов Ш-вых, в связи с чем судебная коллегия во внимание их не принимает.
Не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в не проведении подготовки к судебному разбирательству после принятия уточненного иска Ш-вых от 21 августа 2017 года, поскольку предмет и основания иска изменены истцами не были, неоднократные уточнения формулировки требований обязанности суда возобновить подготовку по делу не влекут.
Иных доводов, либо доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4058/2017
Требование: О возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка и убрать ограждение.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что при выполнении работ было выявлено, что металлический забор, установленный ответчицей, проходит по участку истцов, поэтому истцы лишены права пользования частью своего земельного участка. Требование истцов о переносе забора ответчица проигнорировала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N 33-4058/2017
Докладчик Орлова И.Н.
Судья Егорова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Степановой Э.А., Ярадаева А.В., при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш.Ю., Ш.И. к Б. о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка и убрать ограждение, поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав представителя Б. Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ш.Ю. и Ш.И., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Ш.Ю., Ш.И. обратились в суд с иском к Б., в котором, с учетом последующего уточнения, просили возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером... и... и убрать за свой счет существующее ограждение (забор) на расстояние 1,111 м от точки 5 с характерными координатами: x = ...; y = ... до точки 3 с характерными координатами x = ...; y = ... на расстояние 0,6614 м от точки 5 с характерными координатами x = ...; y = ... до точки 2 с характерными координатами x = ...; y = ... на расстояние 0,6654 м от точки 4 с характерными координатами x = ...; y = ... до точки 1 с характерными координатами x = ...; y = ....
Исковые требования мотивированы тем, что истцы приобрели в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу: ... общей площадью... кв. м, разрешенный вид использования: для жилищного строительства. Соседний земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу: ... принадлежит ответчику. 5 сентября 2016 года Ш.Ю. заключил договор с ООО "..." на выполнение работ по выносу границ принадлежащего истцам земельного участка на местности. При выполнении указанных работ было выявлено, что металлический забор, установленный ответчиком, проходит по участку истцов, с уличной стороны сдвинут на 1 метр, с задней стороны - на 0,5 метров от границы участков. Тем самым истцы лишены права пользования частью своего земельного участка. Требование истцов о переносе забора, Б. проигнорировала. Также истцы обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии с заявлением о проведении проверки.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Ш.Ю. и Ш.И. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Б. в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель Т., участвуя в судебном заседании, не признавая исковые требования, заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, с данными требованиями.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании не присутствовали. В направленном в адрес суда отзыве ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", выразив отсутствие заинтересованности в разрешении спора, удовлетворение заявленных требований оставило на усмотрение суда.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком Б. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.
Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие таких обстоятельств.
Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").
Из дела следует, и судом установлено, что Ш.Ю. и Ш.И. являются собственниками по... доле в праве общей долевой собственности каждый на земельный участок с кадастровым номером..., площадью... кв. м, категорией земли: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенный по адресу: Чувашская... право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке 24 августа 2013 года.
Также Ш.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м, категорией земли: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Чувашская... право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17 апреля 2015 года.
Б. является собственником смежных земельных участков с кадастровым номером..., площадью... кв. м, категорией: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенного по адресу: Чувашская... право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 7 марта 2013 года, и земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м, категорией: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ..., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 7 марта 2013 года,
Местоположение границ принадлежащих истцам и ответчику смежных земельных участков определено, то есть в ЕГРН имеются сведения о местоположении границ смежных земельных участков как истцов, так и ответчика.
Так, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами... и... были внесены в ЕГРН 24 июня 2010 года на основании заявления... действующей по доверенности от ЗАО "..." (в настоящее время именуемое АО "..."), N... от 2 июня 2010 года и межевого плана от 2 июня 2010 года, подготовленного ООО "...", в связи с образованием 42 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами... и...
На основании заявления... действующей по доверенности от ЗАО "..." N... от 3 декабря 2010 года и постановления Главы Вурман-Сюктерского сельского поселения от 8 ноября 2010 года N 140 "О присвоении почтового адреса" 21.12.2010 г. были внесены сведения об адресной части данных земельных участков: земельному участку с кадастровым номером... был присвоен почтовый адрес: ..., земельный участок N..., земельному участку с кадастровым номером... присвоен почтовый адрес: ... земельный участок N....
21 июня 2013 года на основании заявления ООО "..." от 23 мая 2013 года N... и межевого плана от 23 мая 2013 года, подготовленного ООО "..." в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков (в том числе и земельного участка с кадастровым номером...) в связи с устранением кадастровой ошибки, был произведен учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером... в части описания местоположения его границ и площади.
Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами... и... были внесены в ЕГРН 22 декабря 2014 года на основании заявления представителя ЗАО "..." о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N... от 12 декабря 2014 года и межевого плана от 3 декабря 2014 года, подготовленного ООО "...", в связи с образованием 10 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ... принадлежащего на праве собственности ЗАО "..." на основании договор купли-продажи земельного участка от 7 ноября 2014 года.
22 декабря 2014 года на кадастровый учет были поставлены десять вновь образованных земельных участков, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами... площадью... кв. м и... площадью... кв. м.
Удовлетворяя исковые требования Ш-вых, в качестве доказательств нарушения их прав Б., районный суд принял представленный ими в обоснование заявленных требований план границ земельного участка, выполненный ООО "..." по результатам кадастровых работ по заказу Ш.Ю., из которого следует, что ответчиком возведено частично на земельном участке истцов ограждение (забор) вглубь их земельных участков от точек 1, 2, 3, сведения о местоположении которых содержится в ЕГРН, до точек 4, 5, 5, а именно от точки 1 с характерными координатами точек X = ..., Y = ... до точки 4 с характерными координатами X = ..., Y = ..., от точки 2 с характерными координатами точек X = ..., Y = ... до точки 5 с характерными координатами X = ..., Y = ..., от точки 3 с характерными координатами точек X = ..., Y = ... до точки 5 с характерными координатами точек X = ..., Y = ..., указав при этом, что в результате кадастровых работ установлено, что фактическое местоположение ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером... смещено на расстояние 0,66 - 1,11 м; фактическое местоположение ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером... смещено на расстояние 0,66 м.
Учитывая, что доказательств обратному, как того требует процессуальный закон, ответчик не представила, а указанные выше доказательства подтверждают факт нарушения прав истцов, а именно, то, что расположенное на принадлежащем им земельном участке ограждение (забор) находящееся во владении Б. лишает их права пользования частью земельного участка, занимаемого ограждение (забором), то вывод суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит правильным.
Соответственно, доводы жалобы со ссылкой на Приказ Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" о том, что в данном случае имеет место допустимая величина погрешности измерения площади земельных участков как истца (+/- 9 кв. м), так и ответчика (+/- 19 кв. м), судебная коллегия во внимание не принимает, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Доводы же жалобы о том, что истцами заявлены требования об устранении нарушений прав собственника, связанного с лишением владения (виндикационный иск), в силу чего, как полагает ее автор, положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы и к заявленным требования подлежит применению срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому основанием к отказу в удовлетворении иска являться не могут.
Поскольку в спорных правоотношениях имущество, принадлежащее на праве собственности истцам (земельный участок) не выбывало из их пользования, то данный иск, является негаторным, на который в силу требований ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.
Соответственно, вывод районного суда о неприменении к заявленным Ш-выми требованиям срока исковой давности, о чем просила сторона ответчика в ходе судебного разбирательства, также, вопреки доводам жалобы, является правильным.
На ошибочном толковании норм материального права основаны и доводы жалобы о том, что Б. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требования, а права истцов подлежат защите в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с предъявлением требований к продавцу либо изготовителю, поскольку рассматриваем случае между сторонами возникли вещно-правовые правоотношения.
Что касается доводов жалобы о том, что удовлетворяя иск, суд не учел, что отсутствие ограждения (забора) скажется на безопасности истца и членов его семьи, так как ограждение сдерживает третьих лиц от свободного доступа на земельный участок и препятствует проникновению в жилище, то они фактически направлены на защиту интересов Ш-вых, в связи с чем судебная коллегия во внимание их не принимает.
Не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в не проведении подготовки к судебному разбирательству после принятия уточненного иска Ш-вых от 21 августа 2017 года, поскольку предмет и основания иска изменены истцами не были, неоднократные уточнения формулировки требований обязанности суда возобновить подготовку по делу не влекут.
Иных доводов, либо доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ОРЛОВА
Судьи
Э.А.СТЕПАНОВА
А.В.ЯРАДАЕВ
И.Н.ОРЛОВА
Судьи
Э.А.СТЕПАНОВА
А.В.ЯРАДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)