Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усатова С.Ю.
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года жалобу защитника ООО "Эльгрупп" Дукаревича А.Б. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель <...> от 15 сентября 2015 года ООО "Эльгрупп" по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700000 рублей за использование земельных участков, расположенных по адресу г. Екатеринбург, границы улиц 8 Марта, Щорса, Союзная и Циолковского (кадастровые номера <...>, <...>), не по целевому назначению в соответствии с их разрешенным использованием. Нарушение выявлено 30 июля 2015 года.
Решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено, из него исключено указание на использование не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером N площадью 8815 м?. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник общества Дукаревич А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме этого, указывает на наличие оснований для снижения размера назначенного штрафа.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Соколова Н.К., прокурора Смольникову В.Ю., прихожу к следующему.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием установлена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела (с учетом изменений, внесенных в постановление должностного лица решением судьи) в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в период с 23 по 30 июля 2015 года, выявлено использование ООО "Эльгрупп" земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу г. Екатеринбург, границы улиц 8 Марта, Щорса, Союзная и Циолковского, не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.
Указанный земельный участок площадью 24527 м? используется ООО "Эльгрупп" на основании договора аренды земельного участка от 07 сентября 2009 года N 5-1873, заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга. Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-развлекательного комплекса.
Согласно сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, вид разрешенного использования этого участка - место размещения торгово-развлекательного комплекса. Он находится в территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2).
Фактически данный участок используется для размещения платной парковки и торговых павильонов для реализации цветов.
Парковки относятся к вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка, находящегося в территориальной зоне Ц-2. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и могут осуществляться только совместно с ними.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>12 изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке парковки и торговых павильонов.
Таким образом, данный земельный участок используется не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что послужило основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении ООО "Эльгрупп".
Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям общества по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.
Обоснованно отклонены доводы защиты о непричастности ООО "Эльгрупп" к нецелевому использованию земельного участка.
Так, при рассмотрении дела установлено, что часть земельного участка площадью 350 м? общество сдает в субаренду ООО <...>, которое в свою очередь предоставляет в аренду торговые места на данном земельном участке для размещения торговых павильонов. Договором предусмотрена обязанность ООО <...> использовать земельный участок по целевому назначению, однако ООО "Эльгрупп" не было принято мер в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором договорных обязательств.
Утверждение о том, что спорный земельный участок был самовольно занят К., опровергается материалами проверки, из которых следует, что услуги парковки предоставлялись от имени ООО <...>. Доказательства использования участка К. не отвечают требованиям относимости, поскольку получены после обнаружения правонарушения - в ноябре 2015 года.
Сведений о том, что ООО "Эльгрупп" были предъявлены требования к ООО <...> в связи с нецелевым использованием арендованного им земельного участка, не представлено.
При этом парковка была организована с использованием объектов, принадлежащих ООО "Эльгрупп" и переданных им под охрану ООО ЧОП <...>, что следует из текста договора N 10/15 от 27 февраля 2015 года и приложений к нему.
Доводы о ненадлежащем исполнении ООО ЧОП <...> договорных обязательств являются основанием для предъявления к нему требований в порядке искового производства, а потому при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют.
Факт причастности ООО "Эльгрупп" к организации парковки подтверждают также показания свидетеля <...>, не доверять которым оснований у судьи не имелось.
Ссылки на постановление Главы г. Екатеринбурга N 1436 от 30 марта 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка не осуществлялось, дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения вида целевого использования земельного участка не заключалось. Кроме этого, 01 января 2014 года ООО "Эльгрупп" уведомило арендодателя об освобождении земельного участка от объектов мелкорозничной торговли и парковки, в том числе для целей перерасчета размера арендной платы.
У юридического лица имелась возможность для соблюдения требований земельного законодательства, но им не были приняты необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.
Назначенное юридическому лицу наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для уменьшения размера назначенного штрафа, исходя из кадастровой стоимости земельного участка N, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Эльгрупп", оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 72-828/2016
Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 72-828/2016
Судья Усатова С.Ю.
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года жалобу защитника ООО "Эльгрупп" Дукаревича А.Б. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель <...> от 15 сентября 2015 года ООО "Эльгрупп" по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700000 рублей за использование земельных участков, расположенных по адресу г. Екатеринбург, границы улиц 8 Марта, Щорса, Союзная и Циолковского (кадастровые номера <...>, <...>), не по целевому назначению в соответствии с их разрешенным использованием. Нарушение выявлено 30 июля 2015 года.
Решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено, из него исключено указание на использование не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером N площадью 8815 м?. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник общества Дукаревич А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме этого, указывает на наличие оснований для снижения размера назначенного штрафа.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Соколова Н.К., прокурора Смольникову В.Ю., прихожу к следующему.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием установлена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела (с учетом изменений, внесенных в постановление должностного лица решением судьи) в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в период с 23 по 30 июля 2015 года, выявлено использование ООО "Эльгрупп" земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу г. Екатеринбург, границы улиц 8 Марта, Щорса, Союзная и Циолковского, не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.
Указанный земельный участок площадью 24527 м? используется ООО "Эльгрупп" на основании договора аренды земельного участка от 07 сентября 2009 года N 5-1873, заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга. Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-развлекательного комплекса.
Согласно сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, вид разрешенного использования этого участка - место размещения торгово-развлекательного комплекса. Он находится в территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2).
Фактически данный участок используется для размещения платной парковки и торговых павильонов для реализации цветов.
Парковки относятся к вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка, находящегося в территориальной зоне Ц-2. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и могут осуществляться только совместно с ними.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>12 изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке парковки и торговых павильонов.
Таким образом, данный земельный участок используется не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что послужило основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении ООО "Эльгрупп".
Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям общества по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.
Обоснованно отклонены доводы защиты о непричастности ООО "Эльгрупп" к нецелевому использованию земельного участка.
Так, при рассмотрении дела установлено, что часть земельного участка площадью 350 м? общество сдает в субаренду ООО <...>, которое в свою очередь предоставляет в аренду торговые места на данном земельном участке для размещения торговых павильонов. Договором предусмотрена обязанность ООО <...> использовать земельный участок по целевому назначению, однако ООО "Эльгрупп" не было принято мер в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором договорных обязательств.
Утверждение о том, что спорный земельный участок был самовольно занят К., опровергается материалами проверки, из которых следует, что услуги парковки предоставлялись от имени ООО <...>. Доказательства использования участка К. не отвечают требованиям относимости, поскольку получены после обнаружения правонарушения - в ноябре 2015 года.
Сведений о том, что ООО "Эльгрупп" были предъявлены требования к ООО <...> в связи с нецелевым использованием арендованного им земельного участка, не представлено.
При этом парковка была организована с использованием объектов, принадлежащих ООО "Эльгрупп" и переданных им под охрану ООО ЧОП <...>, что следует из текста договора N 10/15 от 27 февраля 2015 года и приложений к нему.
Доводы о ненадлежащем исполнении ООО ЧОП <...> договорных обязательств являются основанием для предъявления к нему требований в порядке искового производства, а потому при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют.
Факт причастности ООО "Эльгрупп" к организации парковки подтверждают также показания свидетеля <...>, не доверять которым оснований у судьи не имелось.
Ссылки на постановление Главы г. Екатеринбурга N 1436 от 30 марта 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка не осуществлялось, дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения вида целевого использования земельного участка не заключалось. Кроме этого, 01 января 2014 года ООО "Эльгрупп" уведомило арендодателя об освобождении земельного участка от объектов мелкорозничной торговли и парковки, в том числе для целей перерасчета размера арендной платы.
У юридического лица имелась возможность для соблюдения требований земельного законодательства, но им не были приняты необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.
Назначенное юридическому лицу наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для уменьшения размера назначенного штрафа, исходя из кадастровой стоимости земельного участка N, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Эльгрупп", оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья
Т.Н.ЧИРКОВА
Т.Н.ЧИРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)