Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Ю.М.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.08.2017 года и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
22.06.2017 года государственным инспектором в городских округах Тольятти, Жигулевск и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области в отношении Ю.М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор повторно в течение года, выразившееся в не оформлении в установленном законом порядке документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес>, участок N, площадью 300 кв. м.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области, мировым судьей судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.08.2017 года Ю.М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.09.2017 года постановление мирового судьи от 14.08.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ю.М.Ю., считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судебных инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, указывая на принятие всех исчерпывающих мер по исполнению предписания, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 ЗК РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.
Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.
Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.04.2016 г. главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель по г. Тольятти проведена внеплановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что Ю.М.Ю. использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес>, участок N, площадью 300 кв. м без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и выдано предписание от 19.04.2016 года об устранении в срок до 18.10.2016 года выявленного нарушения путем осуществления мероприятий по оформлению документов о правах на земельный участок площадью 300 кв. м.
В связи с истечением срока исполнения предписания Ю.М.Ю. направлено уведомление от 07.11.2016 г. о необходимости прибытия 21.11.2016 г. к должностному лицу для проведения внеплановой документарной проверки с целью осуществления надзора за исполнением предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 19.04.2016 года.
21.11.2016 г. главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель по г. Тольятти на основании распоряжения N 5032р/2016 от 27.10.2016 г. проведена внеплановая документарная проверка по выполнению ранее выданного предписания от 19.04.2016 года, в ходе которой установлено, что предписание Ю.М.Ю. не исполнено, по сведениям АИС ГКН и ЕГРП документы на земельный участок не оформлены, в связи с чем Ю.М.Ю. выдано предписание от 21.11.2016 года об устранении в срок до 19.05.2017 года выявленного нарушения путем осуществления мероприятий по оформлению документов о правах на земельный участок площадью 300 кв. м.
В ходе проведенной 22.06.2017 года по распоряжению заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области N 2082-р/2017 от 02.06.2017 года внеплановой документарной проверки главным специалистом-экспертом - государственным инспектором в городских округах Тольятти, Жигулевск и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области установлено невыполнение Ю.М.Ю. в установленный срок ранее выданного предписания от 21.11.2016 года, выразившееся в не оформлении в установленном законом порядке документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, участок N, площадью 300 кв. м. Кроме этого, установлено, что 13.12.2016 г. мировым судьей судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области Ю.М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 15-16). Решением судьи Ставропольского районного суда от 03.02.2017 г. постановление мирового судьи от 13.12.2016 г. оставлено без изменения (л.д. 17-18).
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 22.06.2017 года N 112 (л.д. 13-14) и послужили основанием для составления 22.06.2017 года государственным инспектором в городских округах Тольятти, Жигулевск и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области в отношении Ю.М.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 5-6).
В подтверждение, что Ю.М.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 22.06.2017 года (л.д. 5-6); предписание от 21.11.2016 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ (л.д. 8); распоряжение заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области N 2082-р/2017 от 02.06.2017 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Ю.М.Ю. (л.д. 9); уведомление о проведении внеплановой документарной проверки N 15-2057 от 08.06.2017 года, направленное руководителю Ю.М.Ю. (л.д. 10); акт проверки N 112 от 22.06.2017 года (л.д. 13-14); постановление мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области о привлечении Ю.М.Ю. к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 15-16); решение судьи Ставропольского районного суда от 03.02.2017 г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи от 13.12.2016 г. (л.д. 17-18), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ю.М.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено.
Предписание от 21.11.2016 года выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований земельного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные Ю.М.Ю..
Учитывая диспозицию ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от 21.11.2016 года обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения Ю.М.Ю. не представлено.
Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае Ю.М.Ю. признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.
Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от 21.11.2016 года не признано незаконным и не отменено, Ю.М.Ю. правильно привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.
Доводы надзорной жалобы о принятии всех исчерпывающих мер по исполнению предписания, правильно признаны предыдущими судебными инстанциями несостоятельными, поскольку доказательств совершения действий по выполнению требований предписания на обозрение судебных инстанций не представлены.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии вины Ю.М.Ю. в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Ю.М.Ю. не выполнил в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный земельный надзор повторно в течение года.
Доводы надзорной жалобы направлены на несогласие с выводами судебных инстанций, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в бездействии Ю.М.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии Ю.М.Ю. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 14.08.2017 постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 26.09.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Ю.М.Ю., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Наказание Ю.М.Ю. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.08.2017 года и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Ю.М.Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу Ю.М.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 4А-1328/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 4а-1328/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Ю.М.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.08.2017 года и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
22.06.2017 года государственным инспектором в городских округах Тольятти, Жигулевск и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области в отношении Ю.М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор повторно в течение года, выразившееся в не оформлении в установленном законом порядке документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес>, участок N, площадью 300 кв. м.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области, мировым судьей судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.08.2017 года Ю.М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.09.2017 года постановление мирового судьи от 14.08.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ю.М.Ю., считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судебных инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, указывая на принятие всех исчерпывающих мер по исполнению предписания, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 ЗК РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.
Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.
Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.04.2016 г. главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель по г. Тольятти проведена внеплановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что Ю.М.Ю. использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес>, участок N, площадью 300 кв. м без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и выдано предписание от 19.04.2016 года об устранении в срок до 18.10.2016 года выявленного нарушения путем осуществления мероприятий по оформлению документов о правах на земельный участок площадью 300 кв. м.
В связи с истечением срока исполнения предписания Ю.М.Ю. направлено уведомление от 07.11.2016 г. о необходимости прибытия 21.11.2016 г. к должностному лицу для проведения внеплановой документарной проверки с целью осуществления надзора за исполнением предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 19.04.2016 года.
21.11.2016 г. главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель по г. Тольятти на основании распоряжения N 5032р/2016 от 27.10.2016 г. проведена внеплановая документарная проверка по выполнению ранее выданного предписания от 19.04.2016 года, в ходе которой установлено, что предписание Ю.М.Ю. не исполнено, по сведениям АИС ГКН и ЕГРП документы на земельный участок не оформлены, в связи с чем Ю.М.Ю. выдано предписание от 21.11.2016 года об устранении в срок до 19.05.2017 года выявленного нарушения путем осуществления мероприятий по оформлению документов о правах на земельный участок площадью 300 кв. м.
В ходе проведенной 22.06.2017 года по распоряжению заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области N 2082-р/2017 от 02.06.2017 года внеплановой документарной проверки главным специалистом-экспертом - государственным инспектором в городских округах Тольятти, Жигулевск и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области установлено невыполнение Ю.М.Ю. в установленный срок ранее выданного предписания от 21.11.2016 года, выразившееся в не оформлении в установленном законом порядке документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, участок N, площадью 300 кв. м. Кроме этого, установлено, что 13.12.2016 г. мировым судьей судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области Ю.М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 15-16). Решением судьи Ставропольского районного суда от 03.02.2017 г. постановление мирового судьи от 13.12.2016 г. оставлено без изменения (л.д. 17-18).
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 22.06.2017 года N 112 (л.д. 13-14) и послужили основанием для составления 22.06.2017 года государственным инспектором в городских округах Тольятти, Жигулевск и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области в отношении Ю.М.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 5-6).
В подтверждение, что Ю.М.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 22.06.2017 года (л.д. 5-6); предписание от 21.11.2016 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ (л.д. 8); распоряжение заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области N 2082-р/2017 от 02.06.2017 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Ю.М.Ю. (л.д. 9); уведомление о проведении внеплановой документарной проверки N 15-2057 от 08.06.2017 года, направленное руководителю Ю.М.Ю. (л.д. 10); акт проверки N 112 от 22.06.2017 года (л.д. 13-14); постановление мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области о привлечении Ю.М.Ю. к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 15-16); решение судьи Ставропольского районного суда от 03.02.2017 г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи от 13.12.2016 г. (л.д. 17-18), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ю.М.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено.
Предписание от 21.11.2016 года выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований земельного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные Ю.М.Ю..
Учитывая диспозицию ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от 21.11.2016 года обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения Ю.М.Ю. не представлено.
Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае Ю.М.Ю. признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.
Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от 21.11.2016 года не признано незаконным и не отменено, Ю.М.Ю. правильно привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.
Доводы надзорной жалобы о принятии всех исчерпывающих мер по исполнению предписания, правильно признаны предыдущими судебными инстанциями несостоятельными, поскольку доказательств совершения действий по выполнению требований предписания на обозрение судебных инстанций не представлены.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии вины Ю.М.Ю. в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Ю.М.Ю. не выполнил в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный земельный надзор повторно в течение года.
Доводы надзорной жалобы направлены на несогласие с выводами судебных инстанций, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в бездействии Ю.М.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии Ю.М.Ю. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 14.08.2017 постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 26.09.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Ю.М.Ю., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Наказание Ю.М.Ю. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.08.2017 года и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Ю.М.Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу Ю.М.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
В.В.КУДИНОВ
Самарского областного суда
В.В.КУДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)